Дело№ 56-003-44.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 Судебная Федерации коллегия в по Русакова Глазуновой В.В.
и Шадрина рассмотрела в кассационные жалобы А.Н, законных открытом судебном заседании осуждённых краевого по минимальной оплаты РФ годам Фиськовой от А.В, полного сложения свободы со края, ранее не к штрафу РФ сумме воспитательной месяцам 2003 по размеров оплаты сумме а также на приговор 20 сентября Артёма 1985 Приморского пятидесяти размеров по п.п.«а,ж,к»ч.2ст.
105УК свободы.
лет преступлений, восемь минимальных отбыванием путём месяцев лишения размеров оплаты основного наказания в колонии.
осуждён ст.115УК годам штрафом размере девять с НИКОЛАЙ года РФ труда лишения 7 сентября уроженец г.
Артёма штрафу ранее не судим в размере 22500 рублей;
пятидесяти минимальных п.п.«а,ж,к»ч.2ст.
105УК РФ к свободы.
ч.Зст.69УК сложения наказаний 22500рублей края, в сумме основании в размере к ВИКТОРОВИЧ, рождения, Приморского полного И.Н, Науменко которому по совокупности рублей 1985 На г.
22500рублей;
пятидесяти СЫЧЁВ девяти по ОЛЕГОВИЧ, в назначено 22500 года, лишения в размере Н.В, года судим с ч.Зст.69УКРФ наказаний Сычёва Науменко уроженец в сумме восьми штрафом в рождения, 2003 обвинителя 13 февраля года труда В соответствии труда Российской декабря Д.О, государственного суда ст.115УК 24 Саввинича САВИНИЧ ДЕНИС к девяти Суда И.П.
представление осуждён Верховного г.
Л.И.
представителей кассационное Приморского делам 2003 составе:
председательствующего судей уголовным декабря РФ по назначено пятидесяти в воспитательной совокупности девять минимальных колонии..
преступлений, лет размеров лишения оплаты путём свободы труда со в НАУМЕНКО АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, 16 сентября 1986 года рождения, уроженец г. Артёма Приморского края, ранее не судим осуждён по ст.ПЗУК РФ к штрафу в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 225000рублей; п.п.«а,ж,к»ч.2ст.105УК РФ к восьми годам лишения свободы.
В силу ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний назначено восемь лет лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 22500 рублей в воспитательной колонии.
Савинич, Сычёв и Науменко признаны виновными и осуждены за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Шигабутдинову А.А. и Бендяк Т.А; за убийство двух лиц - Шигабутдинова А.А. 1954 года рождения и Бендяк Т.А. 1975 года рождения, соверъиённое 8 марта 2002 года в г. Артёме Приморского края группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Ващинского М.В, полагавшего судебное решение в отношении Савинича, Сычёва и Науменко изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Науменко в части осуждения по ст.115УК РФ, поскольку к моменту совершения преступления Науменко не достиг возраста уголовной ответственности за данный вид преступления. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит либо отменить приговор в отношении всех осуждённых, ссылаясь на то, что при назначении осуждённым наказания по ст.115УК РФ в виде штрафа суд не выяснил вопрос о наличии у несовершеннолетних осуждённых самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо приговор в отношении Сычёва и Науменко изменить, смягчив каждому наказание до семи лет шести месяцев лишения свободы с учётом требований ст. 62 УК РФ.
В кассационных жалобах:
законный представитель Науменко И.Н. просит об отмене приговора в части осуждения её сына по ст. 115УК РФ, ссылаясь на не достижение возраста уголовной ответственности к моменту совершения данного преступления; полагает, что от действий сына не могла наступить смерть потерпевшего, а поэтому просит о переквалификации действий осуждённого как пособника; утверждает, что не доказан мотив совершения преступления ~ сокрытие другого преступления, следовательно, п.«к»ч.2ст. 105УК РФ подлежит исключению из приговора, а также, по её мнению, не доказан предварительный сговор на совершение убийства; просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ с учётом несовершеннолетнего возраста, активного способствования раскрытию преступления и роли её сына в совершении преступления;
осуждённый Науменко просит изменить приговор, прекратив производство по делу в части его осуждения по ст.115УК РФ;
переквалифицировать его действия, связанные с убийством на ч.5ст.33-п.п.«а,ж»ч.2ст. 105УК РФ и смягчить наказание, приводя в жалобе те же доводы, что и его законный представитель;
законный представитель Фисъкова Л.В. просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела и смягчить назначенное Савиничу наказание, ссылаясь на его несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления; полагает, что судом при назначении наказания не учтены отрицательно характеризующие личность потерпевших данные;
осуждённый Савинич просит о смягчении назначенного ему наказания, указывая, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении преступления из-за недозволенных методов ведения следствия и отсутствия у него на первоначальном этапе следствия адвоката; утверждает, что он не предлагал Сычёву и Науменко совершить убийство потерпевших; по его мнению, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что первым удар ножом потерпевшему нанёс Мосиевских, который и явился инициатором всего происшедшего; ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки и при назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства;
осуждённый Сычёв просит об изменении приговора со смягчением наказания с учётом всех смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, его деятельное раскаяние.
В возражениях государственный обвинитель и потерпевшая Бендяк Е.А.
просят оставить без удовлетворения кассационные жалобы осуждённых и их законных представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Сычёва, поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Науменко, Савинича, Сычёва по ст. П 5 УК РФ подлежащим отмене, а в остальной части подлежащим изменению.
Виновность осуждённых Савинича, Сычёва и Науменко в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Савинич, Сычёв и Науменко не отрицали того обстоятельства, что каждый из них наносили удары кулаками и ногами, а также деревянными палками по голове и телу потерпевших Шигабутдинова и Бендяк. Показания Науменко в судебном заседании свидетельствуют о том, что, когда потерпевших Шигабутдинова и Бендяк занесли в квартиру, то он вместе с Савиничем и Сычёвым стали избивать потерпевших, нанося удары ногами, при этом Савинич нанёс Шигабутдинову удар ножом в спину, а он в это время прижал тело потерпевшего палкой. Когда Бендяк выхватила у Савинича нож, он ударил Бендяк палкой несколько раз и выбил нож, а затем Савинич нанёс несколько ударов Шигабутдинову отвёрткой в голову. Сычёв взял осколок стекла и воткнул осколок в горло Бендяк, после чего Савинич также осколок стекла воткнул в горло Шигабутдинову.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Савинича, и Науменко об обстоятельствах убийства в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Мосиевских в судебном заседании следует, что в ночь с 8 на 9 марта 2002 года в его присутствии Савинич вместе с другими лицами наносили удары ногами Бендяк, а когда последняя стала кричать, на помощь выбежал Шигабутдинов с ножом в руке, но Савинич, Сычёв и Науменко выломали из забора палки и стали палками избивать мужчину, которого затем вместе с Бендяк занесли в квартиру.
Свидетель Дементьев подтвердил факт того, что на улице потерпевших Бендяк и Шигабутдинова избивали несколько человек, наносили потерпевшим удары кулаками, ногами и палками.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что во дворе дома№3 по улице Херсонской в г. Артёме Приморского края были обнаружены деревянные штакетники с пятнами вещества, похожего на кровь, на одном из которых обнаружены два волоса.
По заключению судебно-биологической экспертизы обнаруженная на представленных фрагментах штакетника кровь, по своей групповой принадлежности, а также волосы от Бендяк не исключается.
Наличие у Бендяк и Шигабутдинова телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы. Юридическая квалификация действий Савинича, Сычёва и Науменко по ст. 115 УК РФ является правильной.
Однако, приговор в части осуждения Савинича и Сычёва по ст.115УКРФ в силу требований ст.94УК РФ подлежит отмене за истечением сроков давности уголовного преследования, а в отношении Науменко - за отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду не достижения им возраста уголовной ответственности за данное преступление.
Кроме того, подлежит исключению из приговора осуждение Савинича, Сычёва и Науменко по п.«к»ч.2ст. 105УК РФ, так как преступление, которое начато как менее тяжкое, а в дальнейшем переросло в более тяжкое, надлежит квалифицировать лишь по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за более тяжко преступление.
Доказанность вины Савинича, Сычёва и Науменко в убийстве Бендяк и Шигабутдинова сомнений не вызывает.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 9 марта 2002 года в квартире №47 дома №3 по улице Херсонской г Артёма Приморского края был обнаружен труп Шигабутдинова А.А. с резаными ранами в скуловой области и под подбородком, в одной из которых находился осколок стекла, а перд квартирой на лестничной площадке обнаружен труп Бендяк Т.А, у которой в области шеи имелся осколок стекла и множественные колоторезаные раны на спине.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Бендяк Т.А. наступила в результате колото-резаной раны нижней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением левого сосудисто-нервного пучка с пересечением левой наружной сонной артерии, яремной вены. На теле потерпевшей и на волосистой части головы зафиксированы множественные колото-резаные раны различной степени тяжести, ушибленные раны на голове, кровоподтёки и ссадины на теле.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Шигабутдинова последовала в результате колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением левого сосудисто-нервного пучка с пересечением левой наружной сонной артерии и яремной вены, сопровождавшиеся обильным кровотечением.
Виновность Савинича, Сычёва и Науменко в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно ог^енив все доказательства по делу, суд первой инстангщи пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Савинича, Сычёва и Науменко в убийстве двух лиц, совершённом группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п.п.«а,ж»ч.2ст.105УКРФ.
Выводы суда о наличии у Савинича предварительного сговора с Сычёвым и Науменко на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Савинича .в ходе предварительного следствия и Науменко в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям Савинича, Сычёва и Науменко при совершении убийства.
Доводы осуждённых и законных представителей в жалобах на то, что между осуждёнными не было предварительного сговора, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу бесспорно установлено, что предложение об убийстве потерпевших исходило от Савинича, которого в этом поддержали Сычёв и Науменко.
В ходе предварительного следствия Савинич давал подробные показания об обстоятельствах убийства потерпевших и о роли каждого в содеянном; он признавал, что именно он предложил убить потерпевших, так как те могут заявить о случившемся в милицию.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения убийства давал на предварительном следствии и Сычёв. Допросы на предварительном следствии проводились в присутствии адвокатов, никаких возражений и дополнений при подписании протоколов допросов ни обвиняемыми, ни их адвокатами не высказывалось.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Савинича. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Савинич показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Савинич, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.
Доводы осуждённого Савинича о том, что не были проведены очные ставки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проведение или не проведение очных ставок является компетенцией органов следствия и решается следователем в зависимости от материалов дела. Не проведение указанного следственного действия не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.
Доводы осуждённого Науменко и его законного представителя о переквалификации действий Науменко на ч.5ст.ЗЗ-п.п.«а,ж»ч.2ст.105УКРФ, как пособничество, не могут быть признаны состоятельными, поскольку убийство обоих потерпевших совершалось совместными действиями Савинича, Сычёва и Науменко, объединённых единым умыслом — лишения жизни потерпевших, следовательно, независимо от того, от чьих именно действий наступила смерть потерпевших, каждый из осуждённых обоснованно признаны судом первой инстанции соисполнителями убийства.
Наказание назначено Савиничу, Сычёву и Науменко в соответствии с требованиями, ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на частичную отмену и изменение приговора, с учётом того, что объём преступных действий, совершённых Савиничем, Сычёвым и Науменко и данные о их личности оставлены без изменения, а наказание по п.п.«а,ж»ч.2ст.105УКРФ назначено близкое к минимально возможному, предусмотренному санкцией, оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассаъщонных жалобах и в кассационном представлении судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представления о назначении наказания по правилам ст.62УКРФ и ссылки кассационных жалоб на применение ст.64УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, \ которые (обстоятельства) существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлены, а равно и активное содействие участников группового преступления раскрытию данного преступления в материалах дела не содержится.
За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия — расследовано, а судом первой инстанции — рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь судебная коллегия ст.ст.3 77,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского краевого суда от 13 февраля 2003 года в отношении Науменко Алексея Николаевича, Савинича Дениса Олеговича, Сычёва Николая Викторовича изменить: исключить из приговора осуждение каждого по ст.115УК РФ и по п.«к»ч.2ст. ЮЗУ К РФ.
Считать осуждёнными по п.п.«а.ж»ч.2ст.105УК РФ: - Савинича Д. О. к девяти годам восьми месяцам лишения свободы; - Сычёва Н.В. к девяти годам лишения свободы; Науменко А.Н. к восьми годам лишения свободы.
В остальной части тот же приговор в отношении Савинича Д.О, Сычёва Н.В. Науменко А.Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осуждённых Савинича Д.О, Сычёва Н.В, Науменко А.Н. и их законных представителей Науменко И.Н, Фисъковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: осуждённый Сычёв Н.В.
содержится в СИЗО №1 г. Челябинска:
осуждённые Савинич Д.О. и Науменко А.Н.
содержатся в СИЗО №1 г. Владивостока.