Д е л о № 18-кпн03-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным - Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Дзыбана A.A. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Соболева А.К. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 января 2002 года.
По приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2000 года СОБОЛЕВ Алберт Клавдъевич, 9 июля уроженец города Мончегорска, несудимый, 1939 года рождения, осужден по ст. 147-1 ч.2 УК РСФСР с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 года «Об объявлении амнистии» от назначенного наказания освобожден.
Этим же приговором Соболев А.К. по ст.325 ч.1 УК РФ оправдан.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2000 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Армавирского городского суда от 22 января 2001 года признано считать, что по приговору от 24 марта 2000 года отказано в иске о взыскании с Соболева 38 310 рублей.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 января 2002 года постановление судьи Армавирского городского суда отменено в связи с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона. Постановлено считать гражданский иск в сумме 38.310 рублей по приговору от 24 марта 2000 года оставленным без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступление прокурора Дудукиной Л.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Соболев признан виновным в совершении хищения государственного имущества путем злоупотребления своим служебным положением, при следующих обстоятельствах.
Соболев работал главным инженером муниципального предприятия «Армавирские городские электрические сети» (далее МУП «Армавирские горэлектросети») и в соответствии с должностной инструкцией обладал правом распоряжаться персоналом предприятия, материальными ценностями, исполнять обязанности директора в его отсутствие.
В первой половине 1996 г., воспользовавшись нарушениями в бухгалтерском учете основных фондов, и используя свое служебное положение в корыстных целях - для приобретения квартиры для своего приемного сына Стукалова, совершил хищение трансформаторной подстанции КТП-400 с силовым трансформатором ТМ-160 № 76 095 стоимостью 20.186 руб., который ранее был установлен в трансформаторной подстанции ТП-137 по ул.Лавриненко у школы ВОС (всероссийского общества слепых).
Комплектная трансформаторная подстанция была вывезена с территории МУП «Армавирские горэлектросети» и по распоряжению Соболева установлена сотрудниками предприятия около дома № 148 по ул.Урицкого. С целью сокрытия преступления и легализации трансформаторной подстанции, приобретенной незаконным путем, Соболев ввел в заблуждение директора ИЧП «Энергия» Нефедова относительно источника приобретения трансформаторной подстанции и склонил его к заключению фиктивного договора с АООТ «КИП» о долевом участии в строительстве дома № 148 по ул.Урицкого, которое заключалось в монтаже подстанции КТП-400.
Сам Нефедов заранее не имел намерения исполнить условия договора силами «своего» предприятия, поскольку все указанные в договоре и в смете работы выполнили работники МУП «Армавирские горэлектросети» по указанию Соболева.
Согласно постановлению главы администрации г.Армавира от 11 апреля 1997 г. за № 594 ИЧП «Энергия» за якобы выполненные работы была выделена двухкомнатная квартира № 101 дома № 148 по ул.Урицкого в г.Армавире стоимостью 76.192 руб., которая по решению директора ИЧП «Энергия» Нефедова незамедлительно в свою очередь была передана сыну Соболева.
В надзорной жалобе осужденный Соболев просит об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда, которым, по мнению Соболева, неверно трактуя положение уголовно-процессуального закона, фактически признано за МУП «Армавирские горэлектросети» право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в то время как в приговоре данный иск оставлен без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.310, 312 УПК РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Соболева) при постановлении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично или отказывает в нем. В исключительных случаях, при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения судебного разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор, в том числе, в части, касающейся гражданского иска, должен быть составлен в ясных, понятных выражениях. Причем согласно ст.314, 317 УПК РСФСР решение по предъявленному гражданскому иску должно содержаться и в описательной, и в резолютивной части приговора.
По настоящему делу в описательной части обвинительного приговора в отношении Соболева суд 1 инстанции указал, что гражданский иск, размер которого был увеличен в судебном заседании от 38.310 руб., оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих обоснованность указанной суммы.
Несмотря на такое противоречие в мотивировке принимаемого решения по заявленному иску и на отсутствие в резолютивной части приговора вывода суда относительно гражданского иска, что свидетельствует о допущенном нарушении уголовно-процессуального законодательства при постановлении обвинительного приговора, кассационная инстанция Краснодарского краевого суда необоснованно оставила его без изменения.
Данное обстоятельство повлекло вынесение в порядке ст.368, 369 УПК РСФСР незаконного постановления судьей Армавирского городского суда Краснодарского края, который ошибочно расценил допущенное судом 1 инстанции нарушение при разрешении гражданского иска как неясность приговора, и постановил считать, что по приговору в иске о взыскании с Соболева 38.310 руб. отказано.
Президиум Краснодарского краевого суда, рассмотрев уголовное дело в отношении Соболева по протесту прокурора, в котором ставился вопрос об отмене постановления судьи Армавирского городского суда, установил, что при вынесении этого постановления в порядке ст.368-369 УПК РСФСР судья неверно истолковал изложенное в описательной части приговора решение относительно гражданского иска и фактически изменил приговор в указанной части, не имея на то соответствующих полномочий. Вместе с тем, отменяя вышеназванное постановление и не внося одновременно изменений в приговор и в кассационное определение, президиум Краснодарского краевого суда постановил считать гражданским иск в сумме 38.310 руб. по приговору оставленным без рассмотрения.
Таким образом, надзорная инстанция Краснодарского краевого суда в результате неверной трактовки противоречивого вывода суда 1 инстанции относительно гражданского иска фактически изменила приговор в данной части и в нарушении требований ст.380 УПК РСФСР ухудшила положение Соболева.
На основании изложенного постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2001 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 января 2002 года подлежат отмене, как вынесенных с нарушением УПК РСФСР, а также подлежат отмене в части гражданского иска приговор Армавирского городского суда от 24 марта 2000 года и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2000 года.
в отношении Соболева Альберта Клавдьевича постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2001 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 января 2002 года отменить, а также отменить в части гражданского иска приговор Армавирского городского суда от 24 марта 2000 года и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2000 года, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Армавирский городской суд.
Председательствующий - Шурыгин А.П.
Судьи - Дзыбан A.A. и Каменев Н.Д.
Верно: Судья лт 17.11.
-•'"") А.А.Дзыбан