НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2003 года г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Микрюкова В.В. Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Храброва Р.В. на приговор Саратовского областного суда от 2 февраля 2000 года, которым:
Храброе Роман Валерьевич, 17 февраля 1982 года рождения, уроженец п. Пушкино Советского района Саратовской области, судимый 28.11.1997г. по ст. 175 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб., штраф оплачен 16.12.1999г.
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 августа 1999 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Микрюкова В.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богдашкина А.П., полагавшего приговор в части осуждения Храброва Р.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отменить, дело прекратить, исключить из его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ квалифицирующий признак разбоя «неоднократность», а в остальном приговор и все последующие судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Храбров признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, а так же в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как указал суд, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
5 августа 1999 года около 3 часов ночи Храбров с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № 27 по ул. Коммунистической села Приволжского Ровенского района Саратовской области. Убедившись, что хозяйка дома Жутова спит, зашел во двор дома и тайно похитил лежащие под яблонями 4 кг яблок стоимостью 28 рублей. Затем выдернул замок с пробоем двери летней кухни указанного дома и проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Жутовой деньги в сумме 180 рублей, гелевую ручку стоимостью 7 рублей и с места совершения преступления скрылся, похитив принадлежащее Жутовой имущество общей стоимостью 215 рублей.
15 августа 1999 года около 23 часов Храбров для того, чтобы переночевать, без согласия хозяйки дома Жутовой, выдернул замок с пробоем на двери летней кухни дома № 27 по ул. Коммунистической села Приволжского Ровенского района Саратовской области, незаконно проник внутрь жилища и лег спать. Однако через некоторое время был обнаружен хозяйкой дома и покинул жилище.
Ночью с 16 на 17 августа 1999 года около 24 часов Храбров с целью хищения чужого имущества проник в огород Воина, расположенного рядом с его домом и похитил помидор и огурец стоимостью 40 копеек, каждый. Продолжая реализацию своего умысла на хищение чужого имущества, с помощью имеющегося у него ножа, Храбров отжал крючок двери и вошел в дом Воина по адресу: село Приволжское, ул. Коммунистическая, д. 4, Ровенского района Саратовской области. Увидев, что Воин спит, Храбров похитил, употребив в пищу 300 г вермишели стоимостью 3 руб., 50 г хлеба стоимостью 32 коп., 100 г пряников стоимостью 1 руб. 80 коп., а затем с целью хищения сложил в полиэтиленовый пакет стоимостью 2 руб. 50 коп. и вязаную сумку стоимостью 30 руб., которые взял здесь же, одну электробритву «Харьков» стоимостью 70 руб., одну неисправную электробритву «Харьков» не представляющую материальной ценности, 6 катушек с нитками общей стоимостью 30 руб., 31 штуку швейных иголок общей стоимостью 15 руб. 50 коп., 25 руб., брусок точилку стоимостью 5 руб., челнок с нитками стоимостью 5 руб., кусок полотенца и кошелек не представляющие материальной ценности. В это время проснулся хозяин квартиры Воин и, удерживая Храброва и имущество приготовленное для хищения, нанес один удар рукой по голове Храброву. Тогда Храбров с целью завладения имуществом Воина и его убийства, ударил потерпевшего головой в живот и повалил на кровать в спальной комнате, а затем достал из кармана куртки нож и нанес один удар в жизненно важный орган Воина - шею, однако лезвие ножа сломалось. Тогда Храбров взял нож, находившийся рядом с кроватью Воина, и с целью убийства нанес удар в жизненно важный орган потерпевшего - сердце, причинив Воину колото- резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную область с повреждением околосердечной сорочки, левого желудочка, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший на месте скончался. После чего, Храбров. взяв приготовленные к хищению вещи общей стоимостью 333 руб. 92 коп. и нож стоимостью 30 руб., принадлежащие потерпевшему, а также пуховик стоимостью 300 руб., принадлежащий сыну потерпевшего - Воину А.М., с места происшествия скрылся.
В надзорной жалобе осужденный Храбров просит исключить осуждение его по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, его действия со ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ переквалифицировать на ст. 107 УК РФ или ст. 108 УК РФ, ссылаясь на то, что размер похищенного им у потерпевшей Жутовой имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, убийство потерпевшего Воина он совершил находясь в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает, что вина Храброва в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч.1, 162 ч.З п. «в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ судом установлена и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного рассмотрения.
Оснований о для переквалификации действий Храброва, как об этом ставится в жалобе осужденного, не имеется.
Однако приговор подлежит отмене в части осуждения Храброва по ст. 158 ч.2 п.
«в» УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Храброе 5 августа 1999 года Храбров тайно похитил имущество Жутовой на общую сумму 215 рублей.
Согласно ст. 7.27 Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях», введенного в действие 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества путем кражи признавалось мелким, если стоимость похищенного не превышало пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.
На момент совершения Храбровым кражи имущества Жутовой минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял в соответствии с Федеральным Законом «О повышении минимального размера оплаты труда» от 20 марта 1996 года 83 руб. 49 коп. Соответственно пять минимальных размеров оплаты труда составлял 417 руб.45 коп.
Таким образом, кража, совершенная осужденным, является мелкой, поскольку стоимость похищенного им имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.
При таких обстоятельствах, следует признать, что Храбров освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
подлежит Поскольку, в действиях Храброва по эпизоду от 5 августа 1999 года не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то подлежит исключению из его обвинения по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ квалифицирующий признак разбоя «неоднократность».
В соответствии с ч. 1 ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.
Поскольку Храбров признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных разными статьями Особенной части УК, то подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании неоднократности преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.
Судебная коллегия считает, что с учетом повышенной опасности совершенного осужденным преступления не смягчать Храброву наказание, которое соответствует содеянному и личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 2 февраля 2000 года в отношении Храброва Романа Валерьевича в части его осуждения по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 10 УК РФ.
Исключить из его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ квалифицирующий признак разбоя «неоднократность», указание о признании неоднократности преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.
ст. 139 ч.1, 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы.
В остальной части приговор удовлетворения.
оставить ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ без ^ изменения, надзорную жалобу без