№ 18кпн-03-22 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Анохина В.Д. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2003 года надзорную жалобу осужденного Новохацкого В.Б. на приговор Тихорецкого городского суда от 25 апреля 2001 года, которым НОВОХАЦКИЙ Владимир Борисович, 25 марта 1968 года рождения, уроженец с. Красный Яр Краснодонского района Ворошиловградской области, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 февраля 2001 года.
По ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ Новохацкий В.Б. оправдан.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 июня 2002 года приговор изменен, исключен квалифицирующий признак неоднократность, действия Новохацкого переквалифицированы с п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав мнение прокурора Дудукиной Л.В., полагавшую приговор суда в части гражданского иска отменить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия как установил суд, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
9 сентября 2000 года около 22 часов Новохацкий имея умысел на открытое хищение чужого имущества пришел в домовладение № 54 по ул. Тургене за в г. Тихорецке Краснодарского края, принадлежащее Макагоново^ где, демонстрируя принесенный с собой нож и, угрожая применением насилия, потребовал от Макагоновой передать ему все находящееся в домовладении ценное имущество. Когда Макагонова добровольно передать ему ценности, Новохацкий, отказалась преодолевая ее сопротивление, поднялся на второй этаж, откуда похитил набор украшений из красного золота, состоящий из цепочки и браслета, стоимостью 1200 рублей, 2 набора украшений из красного золота, состоящий йз цепочки и браслета, стоимостью 2800 рублей, набор золота, состоящий из пары серег с фианитами и кольца, украшений стоимостью 2000 рублей, видеоплейер «,JVC», стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 2170 рублей, причинив Макагоновой значительный ущерб на общую сумму 12170 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Новохацкий просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или переквалиф ццировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на. ст. 159 УК РФ, указывав на то, что он пошутил, сказав потерпевшей, что ее хотят ограбить, Цакагонова сама передала ему вещи, чтобы он показал грабителям, что у нее ничего ценного нет, ножом йотерпевшей он не угрожал, в ходе судебного заседания его не допрашивали, он был лишен права последнего слова, поданные им замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены, его лишили права на обжалование приговора в кассационном порядке, он также не согласен с размером взысканного с него в пользу потерпевшей Макагоновой материального ущерба и морального вреда, просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим: обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств юридическую оценку действиям Новохацкого.
суд дал правильную Наказание Новохацкому назначено с учетом содеянного и данных о его личности и оснований для его смягчения не имеется.
Однако состоявшиеся по делу судебные решения в части удовлетворения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей Макагоновой материального ущерба подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования у гр. Савельева А.Н. был изъят видеоплеер «JVC», который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51, 54-55). Из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля Савельева следует, что данный видеоплеер он приобрел у Новохацкого (л.д. 52).
В соответствии со ст. 317 УПК РСФСР в резолютивной части приговора, кроме вопросов, перечисленных в статье 315 УПК РСФСР, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Однако данное требование закона при постановлении приговора судом выполнено не было.
Как видно из приговора суда при разрешении гражданского иска не учтено, что к материала дела приобщен в качестве вещественного доказательства видеоплейер, стоимостью 2000 рублей, похищенный у Макагоновой, его судьба не решена.
В связи с чем нельзя признать обоснованным взыскание судом с осужденного Новохацкого в пользу потерпевшей Макагоновой материального ущерба в сумме 12170 рублей.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тихорецкого городского суда от 25 апреля 2001 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 июня 2002 года в отношении Новохацкого Е*ладимира Борисовича в части гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Шурыгин А.П.
Судьи - Анохин В.Д., Каменев Н.Д.
Верно: судья иа 13.11 Анохин В.Д.