г. Москва 6 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Дубровина Е. В. и Линской Т. Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2003 года кассационные жалобы осужденного Маюрова ВЛЗ.

адвокатов Дергач Е. А. и Бруева В.М. на приговор Сахалинского областного суда от 12 августа 2002 года, которым МАЮРОВ Валерий Владимирович 13 января 1970 года рождения, уроженца села М-Стратиевка Простяницкого района Винницкой области, судимый 21 августа 1989г. по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, был освобожден 24 октября 1997г. досрочно на основании постановления суда от 06.10.97г., содержится под стражей с 20 апреля 2002 года, при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден ст.

105 ч.2 п. «н» УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором постановлено взыскать с Маюрова В. В. в пользу Лухтан Л.Е. материальный ущерб в сумме 49 170 рублей и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Маюров неоднократно.

осужден за умышленное убийство, совершенное Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске 8 марта 2002 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., мнение прокурора Шаруевой М.В.

полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Маюров В.В. и адвокат Буров В.М. просят об отмене приговора. В жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и высказывается мнение о том, что потерпевшая Лухтан дала предположительные показания, не уличающие, именно, Маюрова в совершении убийства. По мнению адвоката и осужденного, суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания работников милиции Резника и Тюменцева, поскольку сами они очевидцами не были, а сообщили данные известные им от других, не названных ими лиц. Не могут быть признаны доказательством вины Маюрова в совершении указанного преступления и показания свидетеля Сахаровой, которая была очевидцем только того, что Маюров убегал.

Осужденный и адвокат считают, что поводом к обвинению его в совершении указанного преступления явилось, то, что Маюров ранее был судим. В жалобе также высказывается мнение о том, что материалами дела не опровергнуты показания осужденного о том, что он убегал потому, что услышал о совершенном убийстве и боялся, что подозрение ляжет на него.

Адвокат Дергач Е.А. ставит вопрос об отмене приговора с приращением дела производством в отношении Маюрова, считает, что расследование дела и судебное разбирательство проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе обращается внимание на неправильное отражение в приговоре данных, характеризующих Маюрова, который был освобожден из мест лишения условно-досрочно за примерное поведение и трудолюбие и после освобождения из мест лишения свободы характеризовался положительно и по месту работы, и по месту жительства. Адвокат ссылается на наличие противоречий в собранных по делу доказательствах, причины которых остались не выясненными и полагает, что за основу доказательств вины Маюрова приняты недопустимые доказательства.

В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель Набока Н.К просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденного подтверждена, а действия его квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Маюров не признал своей вины. Он показал, что неприязненных отношений и конфликтов у него с Лухтаном не было.

Маюров утверждал, что к убийству Лухтана он не причастен и не имел намерения убивать его брата. 8 марта 2002 года вечером он находился в квартире своей сожительницы Дергач, когда услышал о том, что в подъезде совершено убийство, он испугался того, что его могут обвинить в этом преступлении, так как он ранее был судим за убийство. Поэтому он ушел из дома, а возвратился только 20 апреля 2002 года. Во время задержания, по вине работников милиции, он заточкой причинил себе телесные повреждения. Маюров не оспаривая того, что он давал признательные показания о совершении убийства Лухтана. Однако при этом он пояснил, что дал указанные показания под воздействием принятых им антибиотиков после сделанной ему операции.

В период предварительного следствия Маюров, после разъяснения ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не дать показания против себя и своих близких, в присутствии своего защитника признавал свою вину в совершении умышленного убийства на почве личной неприязни.

Проверив и оценив в совокупности все показания Маюров, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина его подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая Лухтан-мать убитого потерпевшего показала, что 8 марта 2002г. вечером сын ушел в магазин. Вскоре после этого, она услышала крик во дворе дома и увидела сына с ножевым ранением. Сын ей сказал о том, что его ударил ножом Валерий, который в это время проживал в квартире их соседки Дергач. Она поняла, что сына ударил ножом Маюров Валерий. Кроме того, она показала, что ранее между ее сыном и Маюровым имела место ссора, во время которой сын оскорбил Маюрова.

Дергач - сожительница осужденного в период предварительного расследования показывала, что Маюров, действительно ударил ножом Лухтана В.М., перепутав его с Лухтан С М - братом. Потерпевшего.

Убийство он совершил на почве личных неприязненных отношений, так как во время ссоры брат потерпевшего обозвал его гомосексуалистом.

Из показаний свидетеля Сахаровой видно, что 8 марта 2002г. около 19 часов она дворе дома она сначала услышала крик, а потом и увидела в луже крови соседа Лухтана, который жался за живот. В это же время она увидела Маюрова, выбегавшего из квартиры Дергач. После того, как приехали работники милиции Дергач Е.В. сказала, что потерпевшего -ударил ножом М а ю р о в Валерий и показала, лежавший на улице, нож, который она, испугавшись, выбросила.

Работники милиции - свидетели Суняйкин подтвердили показания свидетеля Сахаровой.

и Переходенко Из показаний свидетелей Резника и Тюменцева видно, что 20 апреля 2002г., во время проведения оперативных мероприятий, они задерживали Маюрова, который подозревался в убийстве Лухтана. Маюров в их присутствии пытался покончить жизнь самоубийством. Он нанес себе в грудь удар заточкой от проволоки. Через некоторое время, Маюров рассказал о том, что он ударил ножом потерпевшего по ошибке, перепутав его с другим человеком. Убийство он совершил на почве личных неприязненных отношений, в связи с нанесенным ему оскорблением.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал достоверными, вышеприведенные показания свидетеля Дергач, данные ею в период расследования дела, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других, исследованных в судебном заседании, доказательствах, а изменение ею показаний в судебном заседании было вызвано желание помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное им.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего и о причине его смерти, на протокол обнаружения и осмотра вещественного доказательства- орудия преступления.

В ы в о д ы суда о доказанности вины Маюрова и о квалификации, совершенного им преступления в приговоре полно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, объяснения, приведенные М а ю р о в ы м в свою защиту, обоснованно признаны не состоятельными по основаниям указанным в приговоре.

П р и решении вопроса о назначении наказания Маюрову, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступлении, тяжесть совершенного им преступления, данные характеризующие его личность. Оснований для признания приговора в этой части не обоснованным у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части приговора в части данных, характеризующих личность Маюрова, указание о том, что ранее он был судим за умышленное убийство, поскольку данное обстоятельство учтено судом при квалификации преступления, предусматривающего ответственность за умышленное убийство, совершенное неоднократно.

В связи с тем, что Маюров ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд обоснованно установил наличие в его действия особо опасного рецидива и с учетом этого назначил ему наказание в виде длительного срока лишения свободы, с отбыванием этого наказания в исправительной колонии особого режима.

Правильно, в соответствии с законом, судом разрешен гражданский иск по делу.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сахалинского областного суда от 12 августа 2002 года изменить. Исключить из описательной части приговора, характеризующей личность Маюпрова указание: «что ранее он был судим за умышленное убийство», в остальной части приговор в отношении МАЮРОВА Валерия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

СПРАВКА:

осужденный содержится в Учреждении ИЗ-65/1 гор. Южно-Сахалинска ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р