ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-653
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
То лчеева Н. К Пелевина Н.П.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2004 года гражданское дело по заявлению Добросмысловой Е.П. о восстановлении в социально-политических и гражданских правах с выдачей удостоверения и возмещении морального, материального ущерба, причиненного в результате применения репрессий по политическим мотивам по частной жалобе Добросмысловой Е.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Добросмыслова Е.П. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просила вынести решение о восстановлении ее, и членов ее семьи в социальнополитических и гражданских правах с выдачей удостоверения установленного образца, в связи с незаконным применением репрессий. А также просила возместить моральный и материальный ущерб.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2003 года заявление возвращено, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Добросмыслова Е.П. просит об отмене определения и рассмотрении заявления по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции. В жалобе указала, что в сопроводительном письме ее фамилия искажена.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования о восстановлении в правах и возмещении материального и морального ущерба, с которыми обратилась Добросмыслова Е.П. не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ, Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено. Доводы частной жалобы о допущении ошибки в написании фамилии в сопроводительном письме не могут служить основанием к отмене определения.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление судьей Верховного Суда РФ на основании п.2 ч. I ст. 135 ГПК РФ возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Добросмысловой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: