Дело № КАСОЗ-646
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
Н.П.Пелевина Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2004 года гражданское дело по заявлению Кареева Е.С. об оспаривании действий (бездействия) заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашева Р.Х. и судьи Кировского районного суда г.Уфы Тимской Т.Р., о взыскании с Судебного Департамента при Верховном Суде РФ компенсации морального вреда по частной жалобе Кареева Е.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 ноября 2003 года об отказе в принятии заявления в части (п.1 4.1 ст. 134 ГПК РФ) и о возвращении остальной части заявления (п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кареев Е.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 ноября 2003 года заявителю отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашева Р.Х. и судьи Кировского районного суда г. Уфы Тимской Т.Р., как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пЛ чЛ стЛ 34 ГПК РФ). В остальной части заявление Кареева Е.С. возвращено как неподсудное данному суду по п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Кареев Е.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, требования Кареева Е.С. фактически сводятся к оспариванию действий судей в связи с осуществлением правосудия по конкретному гражданскому делу. При этом заявитель просил возложить на судью Кировского районного суда г.Уфы Тимскую Т.Р. обязанность рассмотреть заявления Кареева Е.С. об отводе.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство в главах 40,41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке) устанавливает специальные процедуры обжалования решений суда, в рамках которых заявитель не лишен возможности указать (если полагает об их наличии) на допущенные процессуальные нарушения, как на основание для отмены решения суда.
Поскольку для проверки процессуальных действий судьи в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела существует иной судебный порядок, вывод судьи об отказе в принятии вышеуказанного заявления, правомерен.
Что касается требования заявителя о компенсации морального вреда, то заявление в указанной части правомерно было возвращено в соответствии с п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ, поскольку указанная категория гражданских дел не подпадает под действие ст.27 ГПК РФ.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Кареева Е.С.
- без удовлетворения.
/\_^ Председательствующий:
Члены коллегии:
Ю.Г.Кеба