у ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ 2004-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2004г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев заявление Тимофеева В.Т. об оспаривании действий (бездействия) Московского городского суда.
установил Тимофеев В.Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление не может бьпь принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного само> правления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с частью 1 статьи 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок с>дебного обжалования.
Как следует из содержания заявления, Тимофеев ВТ. обжалует действия (бездействие) Московского городского суда, связанные с рассмотрением конкретного гражданского дела, в результате которых ему причинен материальный ущерб.
Проверка таких действий суда не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку для их оспаривания существует иной судебный порядок, предусмотренный главами 40 и 41 ГПК РФ, при котором может быть проверена и законность действий суда, оспариваемых заявителем.
Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу ил,и подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального! образования.
Таким образом, действующее в настоящее вре^мя законодательство не предусматривает возможности взыскания с суда возмещения вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия ' Учитывая, что в представленных документах нет доказательств, указанных в с г.
1070 ГК РФ оснований, то заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховного С)да Российской Федерации по первой инстанции.
На основании изложенного и. руководствуясь п 1 ч 1 ст 134 ГПК РФ, определил* отказать в принятии заявления Тимофееву Вячеславу Тихоновичу об оспаривании действий (бездейс1вия) Московского городского суда к рассмотрению Верховною Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Определение может быть обжаловано в течение |0 дней в Кассационную коллегию Верховною Суда Российской Федерации ' С) дья Верховною Суда Российской Федерации А Н Зелепукин С/1//2 Д' *7» \ ^» .к ... ^<ь^У