Преде. Надивили А.М.

56-003-21 г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

26 июня 2003 г.

делам Верховного Суда председательствующего Разумова С.А.

судей Хлебникова Н.Л. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2003 г. кассационные жалобы потерпевшей Лепской Е.А., осужденного Даянова А.А. и в его защиту адвокатов Колтуновой И.А., Балаховского И.В. представление государственного обвинителя Мазур В.И. на приговор Приморского краевого суда от 24 января 2003 г., которым ДАЯНОВ АНДРЕЙ АСХАТОВИЧ, 23 октября 1974 года рождения, уроженец г. Партизанска Приморского края, русский, со среднеспециальным образованием, работал рабочим 5 разряда в МУП по добыче угля г. Партизанска, проживал в г. Партизанске, - осужден по ст. 105 чЛ УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Даянова А.А. денежную компенсацию морального вреда в пользу Лепской Е.А. в сумме 200 тыс.рублей; в пользу Андаралова Н.В. - в сумме 50 тыс.рублей.

Кроме того, за Лепской Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

МОИСЕЕВА МАРИНА ВАСИЛЬЕВНА, 13 сентября 1975 года рождения, уроженка г. Партизанска Приморского края, русская, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работала рабочей в ООО «ПКК Сталкер ПРО», проживала в г. Партизанске, - осуждена по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л. мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

установила:

Даянов осужден за умышленное на почве Андараловой В.В.

неприязни убийство Моисеева осуждена за не обещанное заранее укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Андараловой В.В.

Преступления совершены в ночь на 14 апреля 2002 г. в г.

Партизанске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном виновными.

заседании Даянов и Моисеева признали себя В кассационных жалобах:

осужденный Даянов, не отрицая причинение Андараловой В.В., указывает, что не хотел убивать её.

им смерти Свои действия, связанные с удушением потерпевшей, объясняет как намерение защитить сожительницу (Моисееву).

Просит изменить приговор.

Адвокат Колтунова И.А. в защиту Даянова указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, а кроме того, не устранены сомнения о психическом состоянии Даянова.

Как она полагает, Даянов действовал в отношении Андараловой В.В. в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением самой потерпевшей в отношении его сожительницы Моисеевой.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Блаховский И.В. в защиту Даянова, не оспаривая фактические обстоятельства, при которых тот причинил смерть Андараловой В.В. выражает несогласие с квалификацией его действий.

При этом указывает, физиологического аффекта.

что Даянов действовал в состоянии Просит переквалифицировать его действия на ст. 107 ч.1 УК РФ и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель представил возражения на кассационные жалобы адвокатов Колтуновой И.А. и Балаховского И.В., указывая, что изложенные в них доводы противоречат собранным по делу доказательствам.

Потерпевшая Лепская Е.А. полагает, что Моисеева тоже причастна к убийству её дочери и потому не согласна с переквалификацией её действий на ст. 316 УК РФ.

Она просит отменить приговор и назначить Моисеевой наказание, которое, как указано в жалобе, заслуживает.

В кассационном представлении утверждается, что осужденные действовали в группе лиц по предварительному сговору, причем Моисеева при совершении убийства потерпевшей выполняла свою роль, была соисполнительницей или же, в крайнем случае, пособником убийства.

Однако суд, как полагает автор представления, не дал оценки имеющимся доказательствам по делу, в частности показаниям Моисеевой в качестве обвиняемой от 24.06.2002г. (л.д.26, т.2), показаниям Даянова о том, что Моисеева хотела ударить потерпевшую вилкой (л.д. 147, т.1), заключению судебно-медицинского эксперта Дианова П.Р. (л.д. 62-63, 6768, т.1).

Государственный обвинитель просит отменить направить дело на новое судебное разбирательство.

приговор и Осужденная Моисеева и в её защиту адвокат Щербина Г.И.

представили возражения на кассационное представление, в которых ссылаются на необоснованность упомянутых доводов.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах и представлении доводы, а также возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Даянова в умышленном убийстве Андараловой В.В., а Моисеевой - в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления находится в полном соответствии с материалам и дела и основан в приговоре на правильной оценке собранных доказательств и конкретно совершенных виновными действий.

Доводы в обоснование итого, что Даянов при совершении преступления действовал в состоянии аффекта, а также о причастности к убийству Моисеевой и о том, что последняя с Даяновым причинили смерть Андараловой В.В., якобы, в группе лиц по предварительному сговору несостоятельны.

Из обстоятельств дела, как они судом правильно установлены и отражены в приговоре, следует, что вечером 13 апреля 2002 г. Даянов и Моисеева находились в квартире брата последней, где с его женой Андараловой В.В. в кухне распивали спиртное.

В перерыве, когда Даянов вышел в другую комнату, Мосеева стала упрекать Андаралову В.В. в распространении слухов о хищении ею по месту работы в ПКК «Сталкер ПРО» рыбопродукции.

По этой причине возникла ссора, в ходе которой они сначала толкались, а затем, схватив друг друга руками за одежду, упали на пол.

Тогда Даянов, увидев это, на почве неприязни к Андараловой В.В. в связи с указанными «слухами» о его сожительнице решил убить её.

Он взял висевшее рядом с умывальником полотенце и, накинув его на шею Андараловой В.В., сдавил ей органы шеи.

Андаралова В.В. отпустила одежду Моисеевой и та поднялась с пола.

Даянов же продолжал душить Андаралову В.В., пока перестала подавать признаки жизни.

она не После этого принес ведро с водой и опустил в него голову потерпевшей, оставив её труп в таком положении.

В завершение Даянов уничтожил на месте происшествия следы его рук, а затем он и по его просьбе Моисеева инсценировали нападение на Андаралову В.В. с целью хищения чужого имущества.

Сами с места преступления скрылись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг упомянутые выше доводы, приведя в приговоре подробный анализ имеющих доказательств и основанные на них мотивы принятого решения.

Ссылки в кассационных жалобах и представлении, как на доказательства причастности Моисеевой к убийству, на её же собственные показания на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 24 июня 2002 г. (л.д. 26 т.2), а также на показания Даянова при производстве очной ставки с Моисеевой (л.д. 147, т.1), заключение судебномедицинского эксперта Даянова П.Р. (л.д. 62-63, 67-68, т.1) и др.

неосновательны, поскольку ни эти доказательства, ни другие, как в отдельности, так и в их совокупности, не давали суду оснований для такого вывода.

Более того, утверждения в кассационном представлении о том, что Даянов на очной ставке изобличал Моисееву в неё намерении ударить потерпевшую вилкой и сама она на допросе 24.06.2002г. в качестве обвиняемой, якобы, признала, что удерживала Андаралову В.В. во время её удушения не соответствуют фактическому содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах соответствующих следственных действий л.д. 147-153. т.1; л.д.26-31, т.2), при проверке которых таких данных не выявлено.

Для определения психического состояния Даянова, как видно из дела, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 222-224, т.1), выводы которой о его вменяемости получили в приговоре надлежащую оценку.

Сомневаться в их правильности у суда оснований не было.

Действия Даянова и Моисеевой суд в приговоре обоснованно квалифицировал, соответственно, по ст. 105 ч.1 УК РФ и по ст. 316 УК РФ.

Наказание суд назначил виновным справедливое, соответствующее требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда отношении Даянова Андрея Асхатовича Васильевны оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

от 24 января 2003 года в и Моисеевой Марины кассационные жалобы и Председательствующий С.А.Разумов Судьи Н.Л.Хлебников и В.С.КОННОЕ Верно: Судья Верховного Суда РФ \ ^ ^ \ ^ \ ^ \^й--^-Хлебников Справка: Даяенов А.А. содержится в учреждений ИЗ-25/1 ^^Владивостока.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-25/1 г.Владивостока в отн. осужд. Даянова А.А.

2. Прокурат. РФ Дело отправлено « сн » 2003 г. в 3-х томах в Приморский к/с