78-003-116 г.Москва 16 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего- Похил А.И.

судей -Магомедова М.М., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2003 года кассационные жалобы осужденного Жукова Д.П. и адвоката Москвина А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2003 года, которым ЖУКОВ Дмитрий Тимофеевич, 1980 года рождения, не судим, осужден по ст.105 ч.2 п.»б,ж,з» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З п.»в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

ДЕНИСОВ Иван Алексеевич, 1976 года рождения, судим 19 ноября 1997 года по ст. 161 ч.2 пп.»а,г,д», 166 ч.2 пп. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, 23 декабря 1999 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца, осужден по ст.105 ч.2 пп.» «б,ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений- к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Денисову 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Денисова и Жукова солидарно в возмещение материального ущерба: в пользу Лебедевой 8281 руб.84 коп.; ООО «Реверс» - 15262 руб. 74 коп. и в пользу Лебедевой «в равных долях»-150000 рублей в возмещение морального вреда.

Денисов и Жуков осуждены за разбой и умышленное убийство, совершенные при отягчающих обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Москвин, не приводя доводов, просит об отмене приговора в отношении Денисова.

никаких В дополнении к кассационной жалобе адвокат Москвин, ставя вопрос об отмене приговора, указывает, что вина Денисова не подтверждена материалами дела.

Утверждает, что сговор между осужденными был лишь на ограбление, нанесение же ударов сторожу Жуковым является эксцессом исполнителя последним.

Показания Жукова и другие доказательства, на которые сослался суд, по мнению адвоката, неубедительны. Жуков неоднократно менял свои показания.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, адвокат утверждает о нанесении потерпевшему ударов одним предметом «топором- ножом» и поэтому адвокат считает, что даже теоритически трудно предполагать о нанесении ударов указанным предметом двумя лицами.

Адвокат указывает, что Денисов объяснил происхождение на его куртке крови, а на топоре-ноже крови не обнаружено, в связи с чем адвокат считает, что этот предмет не был использован при совершении убийства Лебедева.

Адвокат обращает внимание на то, что у обнаружено имущество, похищенное из магазина.

Денисова не было Осужденный Жуков указывает о несогласии его с приговором, как по существу, так и по размеру наказания.

Жуков утверждает, что он шел на грабеж, а не на разбой. Ни одного удара он сторожу не наносил и умысла на причинение физического вреда здоровью сторожа у него не было.

Считает осуждение по ст. 162 УК РФ неправильным, поскольку суд одновременно признал его виновным и в убийстве, сопряженном с разбоем. Указывает, что суд, признав его виновным по совокупности преступлений, завысил ему наказание, так как содеянное является одним эпизодом.

В дополнении к кассационной жалобе Жуков указывает, что ему за одно преступление наказание назначено дважды.

Обращает внимание, что на его одежде выявлено лишь одно пятно крови, по которому следовало бы провести следственный эксперимент и экспертизу для определения характера пятна на его одежде и просит приговор отменить.

Во втором дополнении Жуков утверждает о том, что ударов потерпевшему он не наносил и не убивал Лебедева.

Утверждает, что его вина не доказана, роль сговоре на убийство с Денисовым он не состоял.

не определена, в Указывает, что действия Денисова для него были неожиданными и предотвратить их он не мог.

Свои дальнейшие действия Жуков объясняет тем, что боялся Денисова и опасался за свою жизнь.

Просит оставить ему обвинение по ст.162 УК РФ, а по ст.105 ч.2 УК РФ- обвинение с него снять.

нему С учетом его заболевания туберкулезом просит применить к ст.64 УК РФ и одновременно с этим ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение для установления механизма образования пятна на его одежде.

В возражениях на кассационные жалобы просит приговор оставить без изменения.

потерпевшая Лебедева Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Денисова и Жукова в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Денисова и Жукова и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Жукова о непричастности его к убийству сторожа и доводы кассационной жалобы адвоката Москвина об отсутствии доказательств вины Денисова в убийстве Лебедева, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, в ходе предварительного следствия Денисов и Жуков, а последний и в судебном заседании, отрицая свою причастность к убийству Лебедева, изобличали друг друга в убийстве сторожа, Денисов указывал о том, что сторожа убил Жуков, Жуков же утверждал об убийстве Лебедева Денисовым.

Оба они утверждали о том, что убийство было совершено топором-ножом для рубки мяса, удары которым наносились в голову и шею потерпевшего.

Эти показания осужденных были исследованы судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно соответствуют другим доказательствам: заключению судебномедицинской экспертизы, установившей наличие на голове и шее потерпевшего не менее 9 ударов, причиненных рубящим предметом;

заключению медико-криминалистической экспертизы, подтвердившей причинение ранений головы Лебедева рубящим предметом, каковым мог быть представленный на исследование, изъятый с места происшествия, топор-нож;

заключению судебно-биологических экспертиз, в соответствии с которыми, выявленная на одежде Жукова и Денисова кровь, которая не исключается происхождением от убитого Лебедева и не могла произойти от Денисова и Жукова; протоколу обыска у Жукова, согласно которому по его месту жительства было обнаружено и изъято имущество, похищенное из магазина ООО «Реверс».

О сговоре Денисова и Жукова на совершение преступления свидетельствуют показания свидетеля Мичурина, из которых следует, что к нему обратились Жуков и Денисов с просьбой довезти их к магазину.

Оба они, выйдя из автомашины, зашли в магазин, попросив его открыть багажник, выйдя из магазина погрузили вещи, а затем по прибытии к указанному Жуковым месту, оба осужденные выгрузили из автомашины вещи.

Из показаний свидетеля Логачева видно, что Жуков и Денисов были оба в аптеке, где Жуков приобрел резиновые перчатки, которые положил в сумку Денисова.

Как видно из материалов дела при совершении осужденными были использованы резиновые перчатки.

преступления Жуков, изобличая Денисова в убийстве сторожа , утверждал, что видел как Денисов нанес Лебедеву топором-ножом 4-5 ударов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшего выявлено в области головы и шеи не менее 9 ударов.

у Поэтому выводы суда о нанесении каждым осужденным менее 4-5 ударов Лебедеву являются обоснованными.

не Наказание Жукову и Денисов у назначено в требованиями закона и является справедливым.

с Осужденным правильно преступлений.

назначено Оснований к отмене либо изменению поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

соответствии наказание по совокупности приговора, как об этом приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2003 года в отношении Жукова Дмитрия Тимофеевича и Денисова Ивана Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий - Похил А.И.

Судьи - Магомедов М.М./ Степанов В.П.

Похил А.И.

Верно: Судья ВС РФ Копии определения направлены:

1. Нач-ку учр. ИЗ-47/1 г.Санкт-Петербург 2. В П р - р у Р Ф Дело отправлено ин июля 2003 года в Санкт-Петербургский гс