г.Москва 27 ноября 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Рудакова СВ., судей: Сергеева A.A. и Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2003 года кассационные жалобы адвоката Джербиновой Е.А., осужденных Мороза Е.А., Сваловой O.E. на приговор Свердловского областного суда от 6 июня 2003 года, которым И декабря 1984 года рождения, уроженец пос.Билимбай г.Первоуральска Свердловской области, М О Р О З Евгений Александрович, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 4-105 ч. 2 п.п. «а, к» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.

105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы по совокупности преступлений к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, С В А Л О В А Оксана Евгеньевна, 31 декабря 1982 года рождения, уроженка г.Первоуральска Свердловской области, осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.

105 ч. 2 п.п. «а, к» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ Сваловой назначена принудительная мера медицинского характера амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от наркомании у психиатра (нарколога) по месту отбытия наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Мороз Е.А. признан виновным и осужден за кражу имущества Дробышевых С. причинением значительного ущерба, за убийство Дробышевой Л.В. с целью скрыть другое преступление и за подстрекательство к убийству двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление.

Свалова признана виновной и осуждена за открытое похищение имущества Дробышева А.П. и за убийство двух лиц - Волкова И.А. и Дробышева А.П. с целью скрыть другое преступление.

Преступления приговоре суда.

совершены при обстоятельствах, указанных в Мороз Е.А. и Свалова O.E. виновными себя признали.

Заслушав доклад судьи Рудакова СВ., объяснения осужденных Мороза Е.А., Сваловой O.E., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Джербинова в кассационной жалобе просит приговор в отношении Сваловой изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ и, соответственно, снизить наказание.

Утверждается, что действия Сваловой квалифицированы неправильно, поскольку Дробышев, получив капот для автомобиля, платить отказался.

Тогда Дробышева, применив насилие, вытащила из кармана брюк Дробышева 510 рублей, то есть совершила самоуправство. Вывод суда о том, что сумма 510 рублей многократно превышает стоимость капота, ничем не обоснован. При определении наказания Сваловой следует принять во внимание все обстоятельства, смягчающие ее наказание, ссылка на которые в приговоре носит формальный характер.

Осужденный Мороз Е.А. в своей жалобе просит приговор отменить.

При этом он не отрицает, что совершив кражу, причинил потерпевшим значительный ущерб. Он не осознавал, что Свалова подстрекает его к убийству с целью скрыть совершенный грабеж. При вынесении приговора суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные о личности.

Осужденная Свалова в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, утверждая, что ее действия по факту завладения деньгами следует расценивать как самоуправство с применением насилия. Свалова также утверждает, что не согласна с выводами судебно-наркологической экспертизы, наркотики она не употребляла. В этой части она полагает, что приговор подлежит отмене. В конечном итоге Свалова также просит назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку она вину признала, дала правдивые показания, но суд не учел этого.

Государственный обвинитель в возражении на жалобы утверждает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Мороза в совершении кражи, в убийстве Дробышевой, в подстрекательстве к убийству двух лиц, Сваловой в совершении грабежа, в убийстве Дробышева и Волкова, подтверждены имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Мороз не отрицал, что тайно похитил имущество Дробышевых на сумму 2350 рублей.

Помимо собственных показаний Мороза, факт совершения им кражи подтвержден показаниями Сваловой, а также свидетеля Голдобина, данными протокола изъятия похищенного имущества.

Правовая оценка действий Мороза по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ является правильной.

Доводы жалоб о переквалификации действий Сваловой со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Свалова не отрицает, что нанесла Дробышеву два удара ногой по голове, толкнула его, а затем вытащила из кармана брюк Дробышева 510 рублей, забрав их себе.

Эти действия самоуправство.

Сваловой не могут рассматриваться как Показаниями Мороза и Голдобина установлено, что капот от автомашины они нашли на свалке.

Как показал в суде Мороз, он рассчитывал продать капот за 50 или 100 рублей. При этом Дробышев платить не отказывался.

В связи с этим действия Сваловой, связанные с открытым завладением деньгами потерпевшего в сумме значительно превышающей продажную цену капота и с применением насилия, суд обоснованно квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Мороз последовательно утверждал о том, что убийство Дробышевой совершено им, а Свалова совершила убийство Дробышева и Волкова.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями Сваловой, не отрицавшей факт убийства ею Дробышева и Волкова, а также показаниями свидетеля Голдобина.

Свалова также показала о том, что «убрать свидетелей», то есть совершить убийство потерпевших, ей предложил Мороз.

Об этом же свидетельствуют показания Голдобина, из которых видно, что Мороз сказал Сваловой: «Давай убьем их, а то вдруг они милиции расскажут и тогда нас посадят».

На основе приведенных данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что подстрекательство к убийству, само убийство потерпевших было совершено с целью сокрытия ранее совершенных преступлений.

Доводы Мороза, по его утверждению, не сознававшего, что он совершает убийство с целью скрытия другого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти Дробышева явились множественные колото-резаные проникающие ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, включая сердце.

Смерть Волкова и Дробышевой наступила в результате колоторезаных ранений шеи и грудной клетки.

На основе приведенных и других, указанных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением закона и являющихся допустимыми, суд правильно квалифицировал действия Сваловой по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, к» УК РФ, Мороза по ст.ст. 105 ч. 2 п. «к», 33 ч. 4-105 ч. 2 п.п. «а, к» УК РФ.

Наказание Сваловой и Морозу назначено в соответствии с требованиями закона и отвечает принципам справедливости. Оснований для снижения наказания, для назначения его с применением ст. 64 УК РФ не имеется. При этом имеющиеся в деле заявления суд обоснованно не признал явками с повинной, так как сделаны они были после задержания виновных.

В соответствии с выводами амбулаторной комплексной судебнопсихиатрической и судебно-наркологической экспертизы Свалова признана лицом, страдающим наркоманией препаратами группы опия (мак, героин) и нуждающейся в принудительном противонаркотическом лечении, которое ей не противопоказано.

Указанные выводы специалистов сомнений не вызывают и применение соответствующей принудительной меры медицинского характера к Сваловой судебная коллегия находит правильным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 6 июня 2003 года в отношении Мороза Евгения Александровича и Сваловой Оксаны Евгеньевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сваловой O.E., Мороза Е.А.Ю, адвоката Джербиновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - С.В.Рудаков Судьи: А.А.Сергеев и Н.А.Колоколов Верно: Судья С.В.Рудаков Копии определения направлены:

1. Нач.учр. ИЗ-77/3 и 50/9 г.Москвы.

2. Прокуратура РФ.

» декабря 200 2003 г. в 3 т. Свердловский о/с.

Дело отправлено « 01.12.03нп