Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со­ ставе:

Председательствующего - Рудакова C.B.

Судей Сергеева A.A., Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденных Мамонова А.Н., Мамонова H.H. и Просветова И.В. на приговор Тульского областного суда от 18 марта 2003 года, которым 1. Мамонов Александр Николаевич, 24 ноября 1981 года рожде­ ния, уроженец дер. Дубровка Новодеревенъковского района Тульской об­ ласти, ранее судимый:

1) 23 мая 2001 года Ефремовским городским судом Тульской облас­ ти по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на осно­ вании ст. 73 УК РОФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 17 июля 2002 года Ефремовским городским судом Тульской об­ ласти по ст. 213 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы;

осужден по ст. 105 ч. ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свобо­ ды; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 9 мес. исправительных работ по месту работы с вычетом 10% заработка в доход государства; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 15 годам 3 мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения с наказанием к 18 годам 3 мес. лишения свободы, с от­ быванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока в исправитель­ ной колонии особого режима.

2. Мамонов Николай Николаевич, 19 июня 1978 года рождения, уроженец дер. Дубровка Новодеревенъковского района Тульской области, ранее судимый:

1) 26 октября 1998 года Ефремовским городским судом Тульской об­ ласти по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказа­ ния 14 декабря 2001 года;

2) 17 июля 2002 года Ефремовским городским судом Тульской об­ ласти по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

3) 15 августа 2002 года Ефремовским городским судом Тульской об­ ласти по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ, ст. 162 ч. 3 «в» УК РФ к 12 годам 6 мбс. лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем присоединения части наказания по предыдущему приговору к 13 годам ли­ шения свободы с конфискацией имущества;

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свобо­ ды с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по сово­ купности преступлений к пожизненному лишению свободы с конфискаци­ ей имущества; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

3. Просветов Иван Вячеславович, 29 июня 1980 года рождения, уроженец гор. Ефремова Тульской области, ранее судимый:

1) 23 мая 2001 года Ефремовским городским судом Тульской облас­ ти по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на осно­ вании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 105 ч. ч. 2 п.п. «ж», «з», «н» УК РФ к 20 годам лише­ ния свободы; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 9 мес. исправительных работ по месту работы с вычетом 10% заработка в доход государства; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частич­ ного сложения наказаний к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 26 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а остальной части наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору:

- 30 октября 2001 года Мамонов А. и Просветов группой лиц по предварительному сговору совершили убийство Конева P.A.

- тогда же они же похитили у него паспорт.

- 18 декабря 2001 года Просветов и Мамонов Н. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникнове­ нием в жилище, применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение с причинением тяжкого вре­ да здоровью потерпевших.

- тогда же они группой лиц по предварительному сговору совер­ шили убийство, сопряженное с разбоем, Замула Т.Т., Просветов неод­ нократно, а Мамонов Н. двух лиц - Парфенова В.И. и Замула Т.Т.

Преступления совершено в гор. Ефремове Тульской области при об­ стоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали: Мамонов А. полностью, Мамонов Н. и Просветов - частично, Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; пояснения осужденных, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П. полагавшей:

- приговор в отношении Мамонова А.Н. и Просветова И.В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, а дело в этой части производством прекратить на ос­ новании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- этот же приговор в отношении них изменить, исключив из описа­ тельно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Мамонова А.Н. и Просветова И.В. особо опасного рецидива, признав наличие в их действиях рецидива;

- из резолютивной части приговора исключить указание на назначе­ ние Мамонову А.Н. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ;

- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное Мамонову А.Н. по последнему приговору, полностью сложить с наказанием, назна­ ченным ему по приговору от 17 июля 2002 года, назначив ему, таким обра­ зом, по совокупности преступлений 18 лет лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Просветову И.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з», «н» УК РФ, ст.

162 ч. 3 п. «в» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 24 года 9 мес. лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить, наказание, назначенное ему по приговору от 23 мая 2001 года, назначив Просветову И.В., таким образом, по совокупности приговоров 25 лет 9 мес. лишения свободы с конфискацией имущества;

- в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Мамо­ нов А., Мамонов Н. и Просветов, не отрицая свой причастности к инкри­ минированным им преступлениям, просят приговор в отношении них от­ менить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, наказание назначено каждому из них несправедливое.

Осужденные Мамонов Н. и Просветов, кроме того, утверждают:

Просветов, что к убийству Парфенова и Замула он не причастен, это дело рук Мамонова Н., а последний, что убийство Парфенова и Замула совер­ шил Просветов, а исследование его, Мамонова Н., умственных способно­ стей произведено поверхностно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассацион­ ных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Мамонова А., Мамонова Н. и Просветова являются правиль­ ными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании дока­ зательствах, подробно изложенных в приговоре.

Утверждения осужденных в кассационных жалобах о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства де­ ла, опровергаются показаниями свидетелей, а также показаниями самих осужденных, как в стадии предварительного расследования, так и в судеб­ ном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Коне­ ва наступила от острой кровопотери, развившейся в результате рубленных ран; при исследовании трупа обнаружены также ушибленные раны лица, шеи, колото-резаные ранения шеи, левого предплечья, левой кисти, правой кисти, множественные колотые раны грудной клетки справа, перелом кос­ тей носа, нижней челюсти, кровоподтеки.

В судебном заседании по данному эпизоду осужденные Мамонов А.

и Просветов, изобличая друг друга, показали:

- Мамонов, что он вдвоем с Просветовым сначала избили Конева, затем Просветов нанес ему ряд ударов шилом. Так как потерпевший был все еще жив, то Просветов предложил ему принести нож и топор. Когда он вернулся с указанными предметами, то увидел, что Конев сидит верхом на Просветове, поэтому ударил ножом потерпевшего. После этого Просветов бил Конева сначала ножом, а затем топором. Они забрали и сожгли пас­ порт Конева.

- Просветов, что они вдвоем сначала избили Конева, затем Мамонов нанес потерпевшему ряд ударов шилом. Он понял, что Мамонов намерен убить Конева. Затем Мамонов принес нож и топор, которыми они вдвоем добили Конева. Забрали и сожгли паспорт потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в ос­ нову приговора, поскольку они полностью соответствуют заключению су­ дебно-медицинского эксперта, показаниям свидетелей Федяиновой О.П., Леоновой Н.М., Смирновой Ж.В., Мартыновой О.В., Хлустикова В.В., протоколу осмотра места происшествия.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных версия о том, что смертельные удары топором наносились не им, а соисполнителем, оп­ ровергается их же показаниями.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Пар­ фенова наступила от острой кровопотери, развившейся в результате коло­ то-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением лег­ кого, легочной артерии, вены и аорты. До этого Парфенову была причине­ на открытая черепно-мозговая травма, квалифицированная, как тяжкий вред здоровью.

Смерть Замула наступила от острой кровопотери, развившейся в ре­ зультате проникающих колото-резаных ранений с повреждением сердца.

В судебном заседании по данному эпизоду осужденные Мамонов Н. и Просветов, изобличая друг друга, показали:

- Мамонов, что он договорился с Просветовым совершить разбойное нападение супругов: Парфенова и Замула. При этом они намеревались, что сначала ударами молотка по голове он оглушит обоих потерпевших, а за­ тем они вдвоем заберут их имущество. Помимо молотка он вооружился ножом, который взял у Кудрявцева A.B. Как только Парфенов открыл им дверь, он сразу же ударил его молотком по голове, затем ударил молотком по голове Замула. Пока он искал деньги и ценности, Просветов ножом за­ резал обоих потерпевших.

- Просветов, что убийство обоих потерпевших совершил Мамонов Н., а он только забрал их ценности.

Свидетель Кудрявцев A.B. показал, что к нему зашли Просветов и Мамонов Н., по просьбе последнего дал Мамонову Н. нож. Позже они вновь зашли к нему и заявили, что «ограбили хату», передали на хранение часть похищенного. Нож Мамонов Н. не вернул, пояснил, что потерял.

Данный нож был, как установлено при проведении биологической экспертизы, со следами крови обоих потерпевших обнаружен при осмотре места происшествия и опознан Кудревцевым и Ситниковой.

При осмотре места происшествия обнаружены также:

- в раковине сломанный молоток, которым, как пояснил суду Мамо­ нов Н., он наносил удары по голове обоим потерпевшим, пока молоток не сломался, после чего бросил его в раковину;

- на кухне обнаружен нож, принадлежавший потерпевшим, согласно заключению судебно-медицинского эксперта со следами со следами их крови.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ножевые ра­ нения Замула и Парфенову причинены ножом, который Мамонов Н. взял у Кудрявцева, а Замула также и ножом, принадлежащим потерпевшим.

На одежде Просветова, обуви Мамонова Н. обнаружена кровь, про­ исхождение которой от потерпевших Замула и Парфенова не исключается.

Похищенные Просветовым и Мамоновым Н. у Замула и Парфенова вещи изъяты в ходе предварительного расследования и опознаны их род­ ственниками.

Мотивируя свои выводы о доказанности вины Мамонова Н. в убий­ стве Парфенова и Замула, а Просветова в убийстве Замула, суд первой ин­ станции правильно сослался на заключения экспертиз, согласно которым:

- убийствоД1арфенова осуществлено ножом, который Мамонову Н.

дал Кудрявцев, после нанесения потерпевшему ряда ударов молотком по голове;

- убийство Залула осуществлено двумя ножами, тем, который был у Мамонова Н., а также тем, который согласно показаниям последнего в мо­ мент совершения преступления был в руках у Просветова.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при­ шел к выводу о доказанности вины:

Мамонова А. и Просветова в том, что они 30 октября 2001 года группой лиц по предварительному сговору совершили убийство Конева P.A., похитили у него паспорт;

- Мамонова Н. и Просветова в том, что они 18 декабря 2001 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, применением предметов, используемых в ка­ честве оружия, совершили разбойное нападение на Парфенова В.И. и Замулу Т.И. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

- Мамонова Н. и Просветова в том, что они группой лиц по предва­ рительному сговору совершили убийство Замула, Просветов неоднократ­ но, а Мамонов Н. двух лиц - Замула и Парфенова.

Наказание осужденным Мамонову А. и Просветову назначено с уче­ том тяжести и степени опасности ими содеянного, данных об их личности.

Приговор в отношении Мамонова Н. постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание Мамонову А., Мамонову Н.

и Просветову судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые они ссылаются в кассационных жалобах.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз осужденные Мамонов А., Мамонов Н. и Просветов вменяемы. Выводы экспертных за­ ключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Ос­ нований для дополнительного исследования психического состояния Ма­ монова Н. по делу нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В тоже время приговор в отношении Мамонова А. и Просветова в части их осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за исте­ чением сроков давности уголовного преследования.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исклю­ чить указание на наличие в действиях Мамонова А.Н. и Просветова И.В.

особо опасного рецидива, признав в их действиях наличие рецидива, по- скольку особо тяжкие преступления ими совершены после преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд, назначив отбытие Мамонову А. и Просветову части наказания в тюрьме, данное свое решение надлежащим образом не моти­ вировал.

При таких обстоятельствах местом отбытия наказания им следует определить - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тульского областного суда 18 марта 2003 года в отноше­ нии Мамонова Александра Николаевича и Просветова Ивана Вяче­ славовича в части их осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, а дело в этой части производством прекратить на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении них изменить, исключив из его опи­ сательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Мамо­ нова А.Н. и Просветова И.В. особо опасного рецидива, признав наличие в их действиях рецидива.

Из резолютивной части приговора исключить указание на назначе­ ние Мамонову А.Н. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием, назначенным Мамоно­ ву А.Н. по последнему приговору, полностью сложить наказание, назна­ ченным ему по приговору от 17 июля 2002 года, назначив, таким образом, Мамонову А.Н. по совокупности преступлений 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Просветову И.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з», «н» УК РФ, ст.

162 ч. 3 п. «в» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 24 года 9 мес. лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить, наказание, назначенное ему по приговору от 23 мая 2001 года, назначив, таким обра­ зом, Просветову И.В. по совокупности приговоров 25 лет 9 мес. лишения свободы с конфискацией имущества.

Исключить из приговора указание на отбытие Мамоновым А.Н. и Просветовым И.В. части наказания в тюрьме, назначить местом отбытия ими наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении них, а также Мамонова Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мамонова А.Н., Мамонова H.H. и Просветова И.В. без удов­ летворения.

Председательствующий Рудаков СВ..

Судьи Сергеев A.A.

Колоколов H.A.

Копия верна:

Копии определения направлены:

,. _ /^Йг j j ^ g