Дело№ 87-003-13 2003 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
4 декабря 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Рудакова СВ., судей - Колоколова Н.А., Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Борисова А.И., Суслова Ю.М. и Зимина А.В. на приговор Костромского областного суда от 8 мая 2003 года, которым БОРИСОВ Андрей Иванович, родившийся 24 декабря 1972 года в пос. Алмалык Талгарского района Алма-Атинской области Республики Казахстан, оправдан:
по ч.2 ст.222 УК РФ, осужден:
по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;
по п. «в» ч.З ст.162 УК РФ - к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 21 году лишения свободы с отбыванием 10 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
СУСЛОВ Юрий Михайлович, родившийся 13 августа 1951 года в дер. Хорзино Сусанинского района Костромской области, - осужден:
по п.п. «ж», «з», «н» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;
по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;
ЗИМИН Александр Владимирович, родившийся 1976 года в г. Костроме, судимый, - 11 марта осужден:
по ч.5 ст.ЗЗ и п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 15 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
С осужденных также взысканы указанные в приговоре суммы.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных Борисова А.И. и Зимина А.В., поддержавших доводы своих жалоб, потерпевшей Сычевой Т.В., просившей оставить жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Соломоновой В. А., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней Борисов отрицает совершение преступлений, за которые осужден и утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. В частности утверждает, что на предварительном следствии давал показания в результате незаконных методов расследования и не был обеспечен защитником. Считает, что следователь незаконно ограничил время ознакомления с материалами дела, а судья незаконно отказала в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, рассмотрела его единолично и не обеспечила участие переводчика на казахский язык. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как копию обвинительного заключения он не получил, судья незаконно отказала в замене защищавшего его адвоката Гутника другим адвокатом, не предоставила ему время для подготовки к последнему слову. Считает, что эксперты-психиатры сфабриковали заключение и не ответили на поставленные вопросы. Протокол судебного заседания, по мнению Борисова, не соответствует действительности, а в ознакомлении с протоколом и материалами дела ему необоснованно отказано. Осужденный обращает внимание на то, что дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого Штанина и просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей.
Суслов в кассационной жалобе утверждает, что нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, так как приговор основан не на материалах дела, а на домыслах. Просит принять во внимание, что на него оказывалось «давление» как органами расследования, так и другими участниками преступления. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья. Просит тщательно разобраться в деле и квалифицировать его действия в соответствии с законом.
Зимин в кассационной жалобе считает свою вину не доказанной и не соглашается с квалификацией содеянного. Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя и других в результате незаконных методов расследования, а правдивые показания дал в судебном заседании. Считает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном и нарушением его права на защиту, так как после освобождения от участия в судебном разбирательстве адвоката Атанова, процесс продолжался без адвоката. Полагает, что в протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц искажены. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.
Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.
Утверждения осужденных об обвинительном уклоне суда не могут быть приняты, поскольку судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Равенство прав сторон нарушено не было.
Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, а приговор является законным обоснованным и справедливым.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Борисова, Суслова и Зимина, недоказанности совершения ими преступлений и неправильной квалификации их действий опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Так, из показаний Зимина и Суслова на предварительном следствии усматривается, что между осужденными заранее состоялся сговор на убийство Сычева и были распределены роли. Согласно этому распределению, Суслов наблюдал за Сычевым, а Зимин обеспечил участников преступления автомобилем, на котором они увезли потерпевшего в лес. Завладев имевшимися у Сычева деньгами, застрелили его. Из осужденных в потерпевшего стреляли Борисов и Суслов, после чего Суслов по указанию Борисова расчленил труп и части тела потерпевшего были захоронены в разных местах.
Свидетель Шкенев дал показания о том, что по просьбе Зимина отвез на автомобиле осужденных и потерпевшего к лесу. Из леса осужденные вернулись без потерпевшего, а Зимин сказал, что того застрелили.
Согласно протоколам выемки и опознания, у Борисова были изъяты принадлежавшие Сычеву часы.
Из заключения эксперта-биолога следует, что происхождение крови, обнаруженной на куртке Суслова, не исключается от Сычева.
Протоколами осмотров места происшествия и трупа подтверждается, что труп потерпевшего с отчлененной головой обнаружен в одном из мест, указанных Зиминым.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.
Показания, данные осужденными на предварительном следствии, а также в судебном заседании получили правильную оценку в приговоре. Из них судом приняты только те показания, которые подтверждались другими доказательствами. Показаниям осужденных, в том числе показаниям Борисова, в которых они отрицали совершение преступлений или преуменьшали свою роль, в приговоре также дана оценка, с которой соглашается и Судебная коллегия.
Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований считать недопустимыми доказательства, на которых основаны выводы суда, не имеется.
Утверждения осужденных о незаконных методах расследования, в результате которых они оговаривали себя и друг друга на предварительном следствии, проверялись в судебном заседании и были отвергнуты судом.
Из материалов дела усматривается, что допросы, в ходе которых осужденные давали оспариваемые в кассационных жалобах показания, проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность записи их показаний в протоколах допросов заверена собственными подписями осужденных, а также подписями защищавших их адвокатов и допрашивавших лиц. Каких-либо дополнений и замечаний, свидетельствующих о вынужденном характере этих показаний сделано не было. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в оспариваемых показаниях осужденные сообщали о фактах, которые еще не были известны органам расследования. Учтены судом и случаи оказания Борисовым и Штаниным воздействия на Суслова и Зимина с целью изменения данных теми показаний.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности утверждений о незаконных методах расследования дела. Новых доводов кассационные жалобы не содержат.
Борисову проведена стационарная психиатрическая экспертиза в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. В заключении экспертов даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Обоснованность заключения сомнений не вызывает, а утверждения жалобы Борисова о «сфабрикованности» заключения на материалах дела не основаны.
Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия 19 июня 2002 года Борисову было предоставлено уголовное дело, с которым он неоднократно отказывался знакомиться, в связи с чем 27 июня 2002 года ознакомление было прекращено. После поступления дела в суд ему 27 января 2003 года вновь была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, однако он затягивал ознакомление, а 12 февраля 2003 года отказался от этого.
В судебном заседании Борисов пояснил, что ему нужен был помощник в ознакомлении с делом, рукописный текст которого он не понимает. Учитывая, что обеспечение подсудимого такой помощью законом не предусмотрено, Судебная коллегия считает, что право Борисова на ознакомление с материалами дела не нарушено.
Положения уголовно-процессуального закона, предусматривающие рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей в Костромской области введены в действие с 1 июля 2003 года, а положения о рассмотрении уголовных дел коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - с 1 января 2004 года. Поэтому уголовное дело в отношении Борисова и других лиц рассмотрено судьей федерального суда общей юрисдикции единолично в соответствии с действовавшими требованиями закона.
Право Борисова давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, не нарушено. В судебном заседании это право ему было разъяснено, однако ходатайств о вызове переводчика, впадающего русским и казахским языками, Борисов не заявлял. Впервые о необходимости участия переводчика в судебном разбирательстве он сообщил в одном из дополнений к кассационной жалобе. Каких-либо оснований считать, что Борисов не владеет русским языком, на котором велось судопроизводство, не имеется.
Уголовное дело в отсутствие обвиняемого Штанина рассмотрено в связи с имевшимся в тот период острым шизофреноподобным психотическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В отношении Штанина суд принял решение о применении принудительной меры медицинского характера.
Доводы Борисова о неполучении копии обвинительного заключения опровергаются его показаниями в судебном заседании, согласно которым эту копию он получил 17 февраля 2003 года. Ранее от получения копии обвинительного заключения он отказался, что подтверждается соответствующим актом.
В судебном заседании защиту Борисова осуществлял адвокат Гутник, участие которого на предварительном следствии было обеспечено следователем. Отказываясь от услуг этого адвоката и ходатайствуя о его замене, Борисов не привел убедительных оснований для этого.
Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие защитника Гутника в производстве по настоящему делу, не установлено.
Соглашений на защиту с другим адвокатом ни Борисовым, ни его родственниками заключено не было. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что во время рассмотрения дела отказ от защитника не был обязателен для суда, Судебная коллегия считает, что право Борисова на защиту не нарушено.
17 февраля 2003 года судом принят отказ подсудимого Зимина от защищавшего его адвоката Атанова. После вынесения постановления об этом судом рассмотрены ходатайства Борисова, не имевшие отношения к Зимину, после чего был объявлен перерыв в судебном заседании до 27 февраля 2003 года. По окончании перерыва защиту Зимина осуществляла адвокат Самородова. При таких обстоятельствах право Зимина на защиту не нарушено.
Как следует из протокола судебного заседания, с ходатайством о предоставлении времени для подготовки последнего слова Борисов к суду не обращался.
Борисовым и Зиминым были поданы замечания на протокол судебного заседания, рассмотренные в установленном порядке. Замечания Борисова были полностью отклонены, а правильность замечаний Зимина удостоверена частично. Требования закона при этом нарушены не были, в связи с чем доводы жалоб, касающиеся протокола судебного заседания, не могут быть приняты.
Ознакомление осужденного с материалами провозглашения приговора уголовно-процессуальным предусмотрено.
дела после законом не Иных нарушений закона, влекущих отмену или приговора, в ходе предварительного расследования и разбирательства настоящего дела не допущено.
изменение судебного Наказание осужденным назначено с учетом требований закона.
Состояние здоровья Суслова и Зимина судом учтено. По своему виду и размеру назначенное Борисову, Суслову и Зимину наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.
Предусмотренные законом основания для направления дела на новое судебное разбирательство отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Костромского областного суда от 8 мая 2003 года в отношении Борисова Андрея Ивановича, Суслова Юрия Михайловича и Зимина Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы Борисова А.И., Суслова Ю.М. и Зимина А.В. - без удовлетворения.
председательствующий - С.В. Рудаков судьи - А.А. Сергеев и Н.А. Колоколов Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/1 г. Москвы.
2. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы.
3. Начальнику учреждения ОТ-15/1 г. Костромы.
4. В Прокуратуру Российской Федерации.
5. Дело отправлено « » декабря 2003 года в 15 томах + 5 касс, в Костромской областной суд.
09.12.2003 г.
рб