Председательствующий Обабков Ю.И.
КАССАЦИОННОЕ гор.Москва Дело№ 82-003-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Яковлева В.К., Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденных Коваленко А.П., Васильева А.Ф. и адвокатов Чистова В.А., Саевец И.Ю. на приговор Курганского областного суда от 30 июля 2003 года, которым ВАСИЛЬЕВ Александр Федорович, 14 февраля 1983 года рождения, уроженец д.Патронное Кетовского района Курганской области, не судимый, осужден: по ст.105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст.162 ч.З п.«в» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.158 ч.З УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
КОВАЛЕНКО Артем Петрович, 9 сентября 1984 года рождения, уроженец г.Кургана, не судимый, осужден: по ст.105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с Васильева А.Ф. и Коваленко А.П. по 500.000 рублей с каждого в пользу Гузова П.П. в счет компенсации морального вреда и с Васильева А.Ф. 1.500 рублей в пользу потерпевшего Гузова П.П. в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Васильева А.Ф. и Коваленко А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца В.Н.. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.Ф. и Коваленко А.П. признаны виновными в разбойном нападении на Гузовой Р.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и умышленном причинении смерти Гузовой Р.В., сопряженном с разбоем, группой лиц.
Кроме того, Васильев А.Ф. осужден за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно.
Преступления совершены ими в ночь на 26 февраля 2003 года в г.Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Васильев А.Ф. и Коваленко А.П. вину не признали.
В кассационных жалобах:
-осужденный Коваленко просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылается на то, что разбойного нападения на потерпевшую не совершал, ее не убивал и ножа у него не было. Указывает, что когда он подходил потерпевшей, она была уже мертва. Выводы суда об обстоятельствах, при которых кровь потерпевшей попала на его ботинки, необоснованны и полагает, что если бы Васильев удерживал потерпевшую в тот момент, когда он наносил ей удары ножом, то на одежду Васильева попала бы кровь потерпевшей, но на его одежде кровь потерпевшей не обнаружена. На месте преступления обнаружены окурки неиустановленных лиц, поэтому полагает, что потерпевшую убили другие лица.
-адвокат Чистов В.А. просит приговор в отношении Коваленко отменить, дело прекратить и освободить его из под стражи, при этом ссыпается на то, что дело рассмотрено судом неполно, с нарушением процессуальных норм, выводы суда о доказанности вины Коваленко в содеянном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного расследования Коваленко оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, что подтверждается тем, что он вынужден был неоднократно писать явки с повинной и менять свои показания. Полагает, что проверка по жалобе о применении недозволенных методов ведения следствия проведена поверхностно и необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. Считает, что показания самих осужденных не согласуются между с собой, материалами дела не опровергнуты их показания о том, что норковую шапку они подобрали у потерпевшей, которая была убита другими лицами. Показания свидетелей также являются противоречивыми. Выемка одежды у осужденного проведена с нарушением процессуальных норм, выводы экспертов об обстоятельствах, при которых кровь потерпевшей могла попасть на обувь осужденного, является сомнительным. Утверждает, что не проверена, кому принадлежат окурки, обнаруженные на месте преступления и не проверена версия о совершении убийства потерпевшей другими лицами. Орудие преступления - нож не обнаружен, что подтверждает непричастность Коваленко к преступлению.
Полагает, что действия Коваленко, направленные на завладение шапкой потерпевшей, следовало квалифицировать как грабеж или кража. Также считает, что наказание Коваленко назначено чрезмерно суровое, без учета его молодого возраста, первой судимости и положительной характеристики.
-осужденный Васильев А.Ф. в своих жалобах просит приговор в части осуждения по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з», 162 ч.З п. «в» УК РФ отменить и дело прекратить, а действия его со ст.158 ч.З УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч.2 УК РФ, при этом ссылается на то, что он не совершал разбойного нападения и не убивал потерпевшую, приговор основан на показаниях, данных на предварительном следствии в результате применения недозволенных методов ведения следствия, которые не подтверждены другими доказательствами. Утверждает, что когда осужденные подошли к лежавшей на земле потерпевшей и завладели ее шапкой, она была уже мертва. Васильев не убивал потерпевшую. Через некоторое время Васильев вернулся к трупу потерпевшей и совершил кражу чужого имущества уже по предложению свидетеля Митрофановой.
- адвокат Саевец И.Ю. просит приговор в отношении Васильева А.Ф.
в части осуждения по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з», 162 ч.З п. «в» УК РФ отменить и дело прекратить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений уголовно -процессуальных норм, действия его, связанные с совершением кражи, переквалифицировать со ст.158 ч.З УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, при этом ссылается на то, что он не совершал разбойного нападения и не убивал потерпевшую, выводы суда о доказанности вины Васильева в совершении указанных преступлений не соответствуют материалам дела и основаны на противоречивых, не подтвержденных другими доказательствами материалах дела. В основу приговора положены показания осужденных на предварительном следствии, оговоривших себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Суд не проверил доводы о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия.
Изъятие одежды Васильева проводилось без соблюдения установленных для проведения этого следственного действия процессуальных норм, при этом осужденный защитником не был обеспечен. На одежде Васильева кровь потерпевшей не обнаружена.
Выводы экспертов носят лишь предположительный характер. Утверждает, что действия Васильева, согласно его показаниям, могли быть квалифицированы лишь как кража чужого имущества.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов Чистова В.А., Саевца И.Ю. государственный обвинитель Васильев С И .
указывает о своем несогласии с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений, судебная коллегия находит, что Васильева А.Ф.
и Коваленко А.П. обоснованно осуждены за совершение разбойного нападения умышленное причинение смерти потерпевшей, а Васильев - также за кражу чужого имущества.
Вывод суда о доказанности вины Васильева А.Ф. и Коваленко А.П. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Гузову Р.В. и умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем, установлен тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, также показаниями потерпевшего Гузова П.П., свидетелей Шадриной В.Н., Гузовой Н.П., Ермолаева И.Ю., Богатыревой Н.Г., Стенникова Л.А., Митрофановой И.Г., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Утверждения осужденных и их защитников в жалобах о том, что осужденные не совершали разбойного нападения и не убивали потерпевшую, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства и тщательно проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Васильев и Коваленко с целью добыть деньги для приобретение спиртных напитков, совершили разбойное нападение на Гузову, при этом Коваленко нанес ей множественные удары ножом, а Коваленко удерживал потерпевшую. От причиненных колото-резаных ранений потерпевшая скончалась на месте преступления, а Васильев и Коваленко завладели имуществом потерпевшей. Через некоторое время Васильев вернулся к трупу потерпевшей, снял с нее зимние сапоги и завладел ими и пакетом, в котором находились туфли потерпевшей.
К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.
На предварительном следствии сами осужденные подробно рассказали об обстоятельствах, при которых они совершили разбойное нападение на потерпевшую и причинили ей смерть.
Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.
Доводы жалоб о том, что осужденные оговорили себя и друг друга в результате применения недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом указано, что осужденные на предварительном следствии сообщили такие сведения, которые могли быть известны только лицам их совершившим.
Из дела видно, что около трупа потерпевшей кроме следов осужденных, других следов не имелось, а служебно - розыскная собака уверенно привела следственно-оперативную группу к месту жительства Васильева и Коваленко.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшей Гузовой с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где осужденные оставили после совершения преступления.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей наступила от колото-резаных ранений грудной клетки проникающих в левую плевральную полость с повреждением легкого, осложнившихся острой кровопотерей.
Из показания свидетеля Богданововй, Митрофановой, Васильевой усматривается, что осужденные в соответствующее по времени совершенного преступления, обращались к ним с просьбой продать похищенные у потерпевшей вещи.
Свидетель Митрофанова также подтвердила, что после того, как осужденные вернулись в общежитие и предлагали продать шапку, она с Васильевым сходила к трупу, где Васильев похитил зимние сапоги и туфли у потерпевшей.
Свидетель Стенников показал, что осужденные Коваленко и Васильев зашли в комнату Богатыревой с похищенной у потерпевшей шапкой и это время соответствует времени, указанной Васильевым.
С утверждениями о том, что отсутствие крови потерпевшей на одежде Васильева свидетельствует о его непричастности к преступлению, нельзя согласиться, поскольку, как установлено судом, в момент нанесения Ковалевым потерпевшей ударов ножом, Васильев сзади удерживал потерпевшую, а из показания эксперта Дудина П.Л. усматривается, что основная кровь выделялась в брюшную полость и сильного наружного кровотечения быть не могло, а наружных телесных повреждений, которые дают фонтанирование крови у потерпевшей не обнаружено. Кроме того, потерпевшая была одета в теплую одежду и разбрызгивание крови могло и не быть.
Это же подтверждается и тем, что на шапке потерпевшей не было крови.
Из показаний Игнатова и Пугачевой видно, что при изъятии одежды у осужденных Коваленко и Ваильева они участвовали в качестве понятых и подтвердили, что осужденные выдали свою одежду добровольно, никаких нарушений при этом допущено не было.
Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на ботинке Коваленко обнаружена кровь потерпевшей Гузовой, которая попала на его ботинок с поверхности ножа, покрытого кровью при замахивании им.
Доводы о том, что в ходе экспертных исследований вещей осужденных, в частности обуви осужденных, были нарушены процессуальные нормы, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельны.
Осужденный Коваленко и сам не отрицал, что исследовалась его обувь, которая была осмотрена с участием экспертов в суде. Коваленко не подвергал сомнению и происхождение крови, обнаруженной экспертом.
Версия о том, что эта кровь попала когда он смывал с руки кровь, проверена и обоснованно опровергнута, в том числе показаниями Васильева, из которых видно, что Коваленко трогал Гузову за колено, а не за руку, как заявил сам Коваленко.
Доводы жалоб о допущенном нарушении процессуальных норм при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, судом тщательно проверены, также проверены органами прокуратуры и с учетом материалов проверки, не подтвердивших указанные в жалобах доводы, суд обоснованно признал их несостоятельными.
Из дела видно, что при возбуждении уголовного дела нарушений процессуальных норм не допущено, противоречий между резолютивной и описательной частью постановления, не имеется.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что свидетель Митрофанова была доставлена в суд и допрошена с нарушением процессуальных норм, поскольку несмотря на неоднократные вызовы Митрофанова не являлась в суд, в связи с чем она была принудительно доставлена в суд и допрошена.
Имеющиеся в показаниях осужденных, также свидетеля Митрофановой и других противоречия, судом выявлены, причины изменения своих показаний также проверены судом и в приговоре приведены мотивы. Почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.
При установленных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Васильев и Коваленко совершили разбойное нападение на потерпевшую группой лиц по предварительному сговору с целью завладения чужим имуществом, заранее обговорив о применении ножа в случае активного оказания сопротивления потерпевшей и умышленно причинили ей смерть, группой лиц, сопряженное с разбоем.
Действия Васильева и Коваленко правильно квалифицированы судом по ст.ст. 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, также действия Васильева по 158 ч.З УК РФ, и оснований для иной квалификации, как поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих сомнений, собранных с соблюдением процессуальных норм.
В приговоре приведены мотивы, почему суд одни доказательства по делу признал правдивыми, а другие отклонил как недостоверные.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено. Процессуальные права и требования ст.51 Конституции РФ им разъяснены и адвокатами были обеспечены они своевременно.
Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз судом установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.
Выводы этих и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.
Мера наказания осужденным Коваленко и Васильеву назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Курганского областного суда от 30 июля 2003 года в отношении Васильева Александра Федоровича и Коваленко Артема Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Коваленко А.П., Васильева А.Ф. и адвокатов Чистова В.А., Саевец И.Ю. без удовлетворения.