№4 - 003-174 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 ноября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Степашина В.П.
судей Микрюкова В .В., Каменева Н. Д.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2003 года кассационные жалобы осуждённых Ганиева Д.Д., Гасанова Д.Г. на приговор Московского областного суда от 21 августа 2003 года, которым:
Ганиев Джайхун Джалилович, 15 октября 1936 года рождения, уроженец г.
Баку, Азербайджанской ССР, азербайджанец, с высшим образованием, не работавший, без определенного места жительства, ранее судимый:
27.02.2001 Ногинским судом Московской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осуждён по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гасанов Джавид Гусейн оглы, 06 апреля 1976 года рождения, уроженец г.
Баку, Азербайджанской ССР, азербайджанец, с образованием 8 классов, холостой, не работавший, зарегистрирован по адресу: Республика Азербайджан, г. Баку, пос.
Забрат-1, д. 12, не судимый осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, - по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, ж, з» УК РФ на 18 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гасанову Д. Г. наказание в виде 23 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Ганиев Д.Д. и Гасанов Д.Г. признаны виновными в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, Гасанов Д.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух лиц, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, группой лиц.
Преступления совершены 19 июля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Ганиева Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гайданова В.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УС ТАН В кассационных жалобах:
О ВИЛА:
Осужденный Ганиев Д.Д., выражая несогласие с приговором, указывает на необоснованное его осуждение, полагает, что Гасанов в ходе предварительного следствия оговорил его, никакого сговора, направленного на совершение разбоя, не было. Считает, что потерпевший Исмаилов С Д. в судебном заседании дал необъективную оценку его личности и его взаимоотношениям с погибшим Исмаиловым Ю.Д. Просит принять во внимание его возраст и срок наказания, назначенный судом.
Осужденный Гасанов Д.Г.
считает приговор необоснованным и несправедливым, поскольку он преступлений не совершал, в указанное время находился в г. Баку и с Ганиевым познакомился после возвращения из Азербайджана. Судом его алиби не проверялось. Показания Ганиева не соответствуют действительности, так как последний его оговорил. Его показания, полученные на предварительном следствии, являются недопустимыми, потому что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение В возражениях государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
На жалобу Гасанова Д. поданы возражения Ганиева Д.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Исмаилова С , Кочан О., свидетелей Антоняна Э., , осужденных Ганиева Д.Д. и Гасанова Д.Г., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, биологических, баллистических экспертиз.
Доводы жалобы Гасанова о том, что он не совершал преступлений, по которым он признан виновным и что в это время он находился в г.Баку, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так из показаний Ганиева следует, что Гасанов принимал непосредственное участие в лишении жизни Исмаилова и Афонькиной.
Сам Гасанов в ходе предварительного расследования не отрицал свое участие в разбойном нападении и подтвердил участие Ганиева в совершении разбойного нападения.
Эти показания были даны Гасановым Д.Г. на предварительном следствии, как это видно из материалов дела, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и с участием адвоката и переводчика, что позволяет считать их допустимыми доказательствами и опровергает доводы кассационной жалобы о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.
Что касается довода жалобы Гасанова о том, что суд не принял мер к допросу лиц, которые могли бы подтвердить его алиби, то как видно из материалов дела суд, обоснованно сославшись на п. 6 ст.234 УПК РФ, отказал в ходатайстве адвоката о вызове и допросе лиц известных осужденному до окончания предварительного следствия - дедушки осужденного и его соседа.
В ходе предварительного расследования Гасанов о наличии у него алиби не заявлял и ходатайств о допросе вышеуказанных свидетелей не заявлял.
В соответствии с п. 6 ст.234 УПК РФ ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования.
Доводы жалобы Гасанова том, что Ганиев оговорил его, материалами дела не подтверждается.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Исмаилова по взаимоотношениям между Ганиевым и Исмаиловым Ю..
Действиям осужденного Гасанова Д.Г. дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному Гасанову Д.Г. назначено в соответствии требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
с При назначении Гасанову Д.Г. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку квалифицировал действия Ганиева Д.Д. по п."в" ч.З ст. 162 УК РФ.
суд неправильно В материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что Гасанов и неустановленное лицо договорились с Ганиевым о применении к потерпевшим тяжкого вреда здоровью и это не отражено в приговоре.
Кроме того, в приговоре установлено, что неустановленный соучастник и Гасанов, совершили умышленное убийство потерпевших, выйдя за пределы совместной с Ганиевым договоренности по разбойному нападению.
Таким образом, тяжкий вред здоровью соучастниками, без договоренности с Ганиевым.
потерпевшим был причинен При таких обстоятельствах действия Ганиева Д.Д.
следует переквалифицировать со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 п.п."а,б,г" УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия При назначении наказания Ганиеву судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование осужденным раскрытию преступления.
Суд первой инстанции признал отсутствие у Ганиева отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым применить к Ганиеву требования ст.62 УК РФ и назначить ему наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи 162 ч.2 УК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 21 августа 2003 года в отношении Ганиева Джайхуна Джалиловича изменить, переквалифицировать его действия со ст.162 ч.З п."в" УК РФ на ст.162 ч.2 п.п."а,в,г" УК РФ, по которой назначить наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В остальном приговор в отношении него, а также Гасанова Джавида Гусейн оглы оставить без изменения, а кассационное жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: Л А // ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ