г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
18 декабря 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего Коннова В.С.
судей Чакар Р.С. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2003 г. кассационную жалобу осужденного Аздравина Д.В. на приговор Новосибирского областного суда от 22 апреля 2003 г., которым АЗДРАВИН ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 17 августа 1969 г. в г. Новосибирске, со средне-специальным образованием, не работавший, ранее судимый:
- 19 июля 1990 г. по ст.ст. 15-102 п. «е»; 17-121 ч.2; 120; 144 ч.З; 148 ч.2 , 206 ч.2 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы, освобожден по постановлению от 19 июня 1997 г. условно-досрочно на один год три месяца 1 день;
- 26 февраля 1999 г. по п.п. «б,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к четырем годам семи месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к четырем годам восьми месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению от 7 сентября 2001 г. условно-досрочно на один год четыре месяца 16 дней;
- 25 февраля 2003 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к двум годам двум месяцам лишения свободы, - осужден по ч.З ст. 30 и п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам шести месяцев исправительной колонии особого режима.
лишения свободы в Постановлено взыскать с Аздравина Д.В. в пользу Новосибирской районной больницы № 1 в возмещение расходов по лечению Шабанова Г.Н. - 7200 руб.
Аздравин Д.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство Шабанова Г.Н., 1966 г. рождения, совершенное 9 декабря 2002 г.
на почве личных неприязненных отношений неоднократно.
Преступление совершено им в с. Комаровка Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденного Аздравина Д.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Аздравина изменить, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Аздравин Д.В. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование или новое судебное разбирательство в целях квалификации его действий по ст. 114 УК РФ, но он согласен и на квалификацию его действий по ст. 111 УК РФ, ссылаясь на одностороннее, с обвинительным уклоном рассмотрение дела судом, на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, имеющимся доказательствам; на неправильное признание в его действиях наличия особо опасного рецидива; на ненадлежащую его защиту адвокатом Тузлуковой в суде. Как указывает Аздравин, у него отсутствовал умысел на убийство Шабанова и на причинение вреда его здоровью; при происшедшем он не ориентировался в происшедшем и не отдавал отчета своим действиям;
нож, которым было при чинено ранение Шабанову по делу не приобщен, приобщен другой нож.
В возражениях государственный обвинитель Токарев В.В. считает доводы жалобы - несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Аздравина Д.В., подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Аздравина в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Судом проверялись доводы Аздравина об обстоятельствах происшедшего и они обоснованно признаны достоверными лишь в части, соответствующей другим доказательствам.
Как следует из материалов дела, после того, как у Шабанова и Решетовой сгорел дом, они и ребенок - Шабанова Е. с октября 2002 г.
стали с разрешения Аздравина проживать вместе с ним. Как поясняла свидетель Решетова, у них была договоренность с Аздравиным, что они поживут у него до мая 2003 г. Она, а также потерпевший Шабанов поясняли, что 8 декабря 2002 г. Аздравин в пьяном виде стал выгонять их из дома. Зимой они не могли уйти из его дома.
Из показаний подсудимого Аздравина, потерпевшего Шабанова, свидетелей Решетовой и Шабановой видно, что 9 декабря 2002 г. при совместном употреблении спиртного Аздравин вновь предложил Шабанову и его семье съехать из его дома и куда-нибудь переселиться.
На этой почве меду ними произошла ссора, и как поясняли свидетели Решетова и Шабанова - взаимная драка.
Свидетель Плецков пояснял, что когда около 13 часов 9 декабря 2002 г. он зашел домой к Аздравину, то увидел, что находившиеся в нетрезвом состоянии Аздравин и Шабанов ругались, оба оскорбляли друг друга и выражались нецензурно, кидались друг на друга драться. Он разнял их и вместе с ними употребил спиртное, посидел с ними 10-15 минут, после чего ушел. В доме находились Решетова и ребенок Шабанова. Он ушел, полагая, что Аздравин и Шабанов помирились.
Из приведенных доказательств следует, что ссора и возникший конфликт были взаимными, обоюдными и происходили между людьми, находившимися в состоянии алкогольного опьянения. Из имеющихся доказательств также видно, что Шабанов с семьей после того, как сгорел дом, поселился в доме Аздравина с его согласия. В связи с тем, что переселяться Шабанову, в семье которого был малолетний ребенок, было некуда, он отказался немедленно переселиться «куда-нибудь». При недостижению между Аздравиным и семьей Шабанова соглашения о сроках переселения из дома Аздравина, Аздравин не имел права на совершение самоуправных действий и обращаться в суд, чего он не сделал.
должен был по этому вопросу Доводы Аздравина о нападении на него Шабанова после ухода Плецкова проверялись судом, но не подтвердились и правильно отвергнуты как несостоятельные.
Потерпевший Шабанов пояснял, что когда из дома ушел Плецков, то Решетова пошла в коридор, чтобы закрыть за ним дверь. Он и Аздравин оставались на кухне, сидели за столом, какой-либо ссоры в это время между ними не было. Неожиданно Аздравин схватил со стола нож и со словами, что ему все это надоело, в присутствии малолетней Шабановой Е. ударил его ножом в грудь.
Показания потерпевшего Шабанова последовательны, подтверждаются материалами дела и суд верно признал их достоверными.
Сам Аздравин в ходе предварительного следствия пояснял, что нож он взял со стола (л.д. 44,49) и ударил ножом в грудь Шабанова (л.д.
44,49). В судебном заседании подсудимый Аздравин не отрицал, то он нанес удар ножом Шабанову, наносил ему удар «куда придется».
Как поясняла свидетель Шабанова Е., когда Плецков «раскидал» в стороны Аздравина и её отца - Шабанова, то они помирились и сидели на кухне на диване около стола. Мать - Решетова пошла закрывать за Плецковым дверь, и в это время Аздравин взял со стола нож и ударил им отца - Шабанова. Выбежав в коридор, она сказала матери, что Аздравин зарезал отца. Вернувшись с матерью в кухню, она видела, что отец лежал на диване, а Аздравин с поднятой вверх рукой с ножом стоял рядом с отцом. Её мать - Решетова выхватила у Аздравина нож и кинула его под диван.
Аналогичные показания дала свидетель Решетова.
Указанными показаниями подтверждаются показания потерпевшего Шабанова об обстоятельствах происшедшего и опровергаются показания Аздравина о нападении на него Шабанова.
В связи с отсутствием нападения Шабанова на Аздравина и недопустимостью самоуправных действий Аздравина по выселению семьи Шабанова в действиях Аздравина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют признаки необходимой обороны, её превышения и физиологического аффекта. Из акта судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы также следует, что Аздравин во время совершения инкриминируемых действий не находился в состоянии аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии, а продемонстрировал свой привычный стереотип эмоционального реагирования в конфликтных ситуациях на фоне простого алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе Аздравина на то, что к делу приобщен не тот нож, которым было причинено ранение, является несостоятельной.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в кухне под диваном находился кухонный нож с деревянной рукой с пятном бурого цвета на лезвии (Таким образом, нож обнаружен в месте, указанном свидетелями Шабановой и Решетовой - под диваном, куда он был выброшен Решетовой, согласно показаний свидетелей, после того, как его отобрали у Аздравина).
Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что на изъятом ноже имелась кровь человека Ва группы.
Протоколом подтверждается опознание Шабановым ножа, изъятого при осмотре места происшествия, как ножа, которым ему Аздравин причинил ранение.
В судебном заседании как подсудимый Аздравин, так и потерпевший Шабанов заявляли, что удар наносился этим изъятым ножом (л.д. 236).
При таких данных указанная ссылка Аздравина в отношении ножа противоречит имеющимся доказательствам.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Шабанова имелся тяжкий вред здоровью в виде проникающего колоторезаного ранения в 5-ом межреберье по левому краю грудины с повреждением нижней доли левого легкого (длиной 1 см) и сердечной сумки в проекции левого предсердия (длиной (0,7 см), осложнившегося гемопневмотораксом.
Нанесение удара ножом с длиной лезвия 11,8 см с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранения и повреждения легкого и сердечной сумки) в область расположения жизненно-важных органов человека- легкого и сердца, фактическое причинение им опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, как правильно пришел к выводу суд, свидетельствует о наличии Аздравина прямого умысла на лишение Шабанова жизни.
у Отказ от повторения посягательства либо пресечения повторения посягательства не влияют на юридическую оценку уже содеянного им при первом посягательстве.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью Шабанова, экспертом правильно производилось в соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, исходя не из времени нахождения потерпевшего на стационарном лечении в больнице, а из признака опасности для жизни в связи с проникающим в плевральную полость ранением с повреждением внутренних органов. Данный вред правильно определен как тяжкий.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аздравина в содеянном им и на время постановления приговора верно квалифицировал его действия по ч.З ст.30 и п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Ссылки в жалобе Аздравина на акты амнистии от 19 апреля 1995 года и от 24 декабря 1997 года несостоятельны, поскольку они фактически к Аздравину не применялись и согласно п.п.9 указанных актов амнистий они на Аздравина не распространялись. Его судимость по приговору от 19 июля 1990 года не снята и не погашена.
Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года внесено изменение в ст.105 УК РФ, из ее части 2 исключен п. «н».
Указанный закон согласно ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.
При таких данных действия Аздравина подлежат переквалификации с ч.З ст.30 и п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.З ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство.
Судом исследовалось психическое состояние Аздравина. Как следует из материалов дела, он на учете у врача-психиатра не состоял ( л.д.111, 113). Ранее он неоднократно осуждался, признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание. По данному делу в отношении него провфодилась судебная комплексная психологопсихиатрическая экспертиза. При этом экспертам было известно о предшествующих сотрясениях головного мозг Аздравина, нахождение его на лечении. Ознакомившись с материалами дела, изучив медицинскую документацию и обследовав непосредственно самого Аздравина комиссия экспертов пришла к выводу о наличии у него легкого когнитивного расстройства вследствии органического заболевания мозга (травматического и алкогольного генеза), однако указанные изменения психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, критических способностей, бредом, галлюцинациями, были выражены не столь значительно и не лишали Аздравина возможности в период совершения противоправного действия в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Акт экспертизы соответствует требованиям закона.
С учетом осмысленных, целенаправленных действий Аздравина, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него психотических расстройств , он обоснованно признан вменяемым.
Кроме положительных данных, содержащихся в характеристиках из колонии и соседей-пенсионеров, суд правильно при оценке данных о личности Аздравина учитывал, что во время отбывания наказания в колонии он имел 8 дисциплинарных взысканий ( л.д. 121), что в 2002 году он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе- за мелкое хулиганство, за распитие спиртных напитков в общественных местах ( л.д.ПО), что участковый инспектор и соседи ( л.д. 104, 116, 118) отмечали в характеристиках, что у Аздравина часто собирались любители спиртного и вместе с ним пьянствовали, в пьяном виде Аздравин- шумный, беспокойный, ведет себя агрессивно, он не работал. При таких данных и с учетом стойкости противоправного поведения Аздравина ( данное преступление он совершил во время, когда другое уголовное дело - по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении него было передано для рассмотрения в суд) суд правильно расценил в целом характеризующие данные Аздравина как отрицательные.
В действиях Аздравина правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.З ст. 18 УК РФ установлено наличие особо опасного рецидива.
При назначении Аздравину наказания по ч.З ст.30 ич.1 ст.105 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Аздравина, влияния назначенного наказания на достижение цели его исправления и все конкретные обстоятельства дела.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.
За исключением вносимых изменений данное дело судом рассмотрено с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон- всесторонне и объективно, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Защита Аздравина в судебном заседании осуществлялась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре.
Кроме того, как следует из материалов дела, подсудимый Аздравин отвода адвокату Тузлуковой не заявлял, от ее услуг не отказывался и ходатайств о замене адвоката не заявлял.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 2 апреля 2003 года в отношении Аздравина Дмитрия Владимировича изменить.
Переквалифицировать действия Аздравина Д.В. с ч.З ст.30 и п. «н» ч.2 ст.105 на ч.З ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, за которое он осужден данным приговором с у четом внесенных изменений и ч.1 ст.112 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором от 25 февраля 2003 года, с применением ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначить Аздравину Д.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Аздравина оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Коннов В.С.
Судьи - Чакар Р.С, Саввич Ю.В.
Коннов В.С.
Верно: Судья ВС РФ Копии определения направлены:
1. Нач-куучр. ИЗ-54/1 г.Новосибирска в отн. осужд. Аздравина 2. Впр-руРФ Дело отправлено сн ин декабря 2003 года в 1 т. в Новосибирский о/с