г. Москва 20 ноября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е. П.
судей Саввича Ю. В., Русакова В. В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденных Константинова А. А., Ямпольского А. С , Сидорова В. А., адвокатов Изосимовой О. В., Жуковского В. М., Френкель И. Б., Веретениной Н. Г., Плахотнюка В. А., Козыдло В. Б. на приговор Иркутского областного суда от 3 апреля 2003 года, которым Константинов Александр Александровича, родившийся 1 января 1968 года в г. Черемхово, Иркутской области, не судимый осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, к, н» УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ямпольский Андрей Сергеевич, родившийся 14 сентября 1967 года в г.
Гомель, Белоруссии, не судимый осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.
Сидоров Вадим Александрович, родившийся 27 июня 1967 года в г.
Черемхово, Иркутской области, не судимый осужден по ст. ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., объяснения адвокатов Веретениной Н. Г., Плахотнюка В. А., осуждённых Ямпольского А. С , Сергеева В. А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимонова А. И., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Константинов осужден за организацию умышленного убийства Уварова и Новикова, двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, по найму.
Он же осужден за умышленные убийства Романенко В. В., Щигрева Е. В.
по квалифицирующим признакам совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, неоднократно.
Он же осужден за незаконное огнестрельного оружия и боеприпасов.
приобретение, хранение и ношение Ямпольский осужден за умышленное убийство Уварова и Новикова, двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных по буждений, по найму.
Сидоров осужден за пособничество в умышленном убийстве Уварова и Новикова, двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму.
Преступления совершены 16 марта 1999 года, 14 апреля, 24 сентября 2000 года в г. Черемхово, Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Константинов, Ямпольский, Сидоров вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Изосимова О. В. просит об отмене приговора в отношении Ямпольского и прекращении уголовного дела. Считает, что его виновность в убийстве потерпевших не доказана, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Показания Сидорова в качестве обвиняемого на предварительном следствии (л. д. 217 - 220 т. 1), считает недопустимым доказательством, так как они получены с нарушением уголовнопроцессуального закона, в отсутствие адвоката, под физическим и моральным давлением, впоследствии Сидоров от них отказался. Оспаривает допустимость показаний свидетеля Платайс Е. В. как доказательства, указывает, что он незаконно освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем оговорил осужденных. Указывает на наличие в приговоре противоречий - указано на корыстный мотив преступления, но факт передачи вознаграждения в сумме 40 тысяч рублей по приговору не установлен. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения преступления осужденными из корыстных побуждений и по найму, в репликах заявила об ошибочности своей позиции. Ссылается на положительные характеристики Ямпольского как работника милиции, который не мог совершить инкриминируемое преступление.
В дополнении к кассационной жалобе адвоката Изосимовой, адвокат Жуковский В. М. также ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении Ямпольского. Считает недопустимым ухудшение положения подсудимых в репликах со стороны государственного обвинителя, в связи с чем осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ необоснованно. При этом выпадает мотив совершения преступления, что, по мнению адвоката, влечет признание Ямпольского непричастным к совершению преступления. Оспаривает допустимость показаний Сидорова на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Дает анализ материалам дела, свидетельствующим, по мнению защиты, о том, что свидетель Платайс не являлся сотрудников ГРУ, а выдавал себя за такового, его действия нарушали действующее законодательство. Считает, что суд отказав в оглашении полученных документов в отношении Платайса под предлогом их секретности, нарушил уголовно-процессуальный закон. Оспаривает допустимость как доказательства показаний свидетеля Чернышева в судебном заседании об обстоятельствах совершения оперативно-розыскных мероприятий. Оспаривает квалификацию действий осужденных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что Ямпольскому как участнику боевых действий следует сократить на одну треть неотбытое наказание в соответствии со п. 9 «г» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 200 года.
В кассационной жалобе и дополнении адвокат Плахотнюк В. А. просит об отмене приговора суда в отношении Константинова А. А. По его мнению:
• приговор не полностью был постановлен в совещательной комнате, с учетом времени нахождения суда там в течение одного часа;
• подлежит исключению осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя;
• в судебном заседании не доказан мотив совершения Константиновым преступлений, доказательства свидетельствуют о совершении организации убийства потерпевших Кононовым, вывод суда о виновности Константинова построен на предположениях;
• показания других лиц об обстоятельствах дела противоречивы и недостоверны, суд не учел возможность лишения жизни потерпевших при иных обстоятельствах, в их автомобиле обнаружена кровь;
• оспаривает доказанность виновности Константинова в убийстве Романенко, ссылается на заключение баллистической экспертизы, которая не идентифицировала происхождение пули в теле потерпевшего от пистолета ТТ;
• анализ доказательств свидетельствует о недоказанности виновности Константинова в убийстве Романенко и Щигрева, не доказанности мотива совершения преступления;
• в судебном заседании нарушено право на защиту осужденных;
• текст исправления.
приговора содержит подчистки и неоговоренные В кассационной жалобе и дополнении адвокат Френкель И. Б. просит об отмене приговора в отношении Константинова А. А. Указывает на отсутствие в копии приговора подписей народных заседателей. Считает показания свидетеля Платайса недопустимыми доказательствами, он незаконно освобожден от уголовной ответственности, поэтому оговорил осужденных в совершении преступлений. Доводы Платайса о работе в спецслужбе нечем не подтверждены, он не имел полномочий по ведению оперативно-розыскной деятельности. В части убийства Романенко виновность Константинова не установлено, не выяснено время и место совершения преступления, орудие совершения преступления не установлено, применение пистолета наган не подтверждается. Платайс сам мог быть исполнителем убийства, его показания в этой части противоречивы и не могут быть допустимыми доказательствами.
Суд необоснованно отверг показания свидетеля Степанова, подтверждающего алиби Константинова. Свидетель Ожередов на предварительном следствии давал показания под давлением работника милиции Чернышева, оговорив Константинова. Выводы суда о совершении убийства по найму не мотивированы, не указано, при каких обстоятельствах произведена оплата за содеянное. Прокурор в судебных прениях в этой части отказался от обвинения.
В части убийства Щигрева вина Константинова не доказана, в это время он находился в другом месте, что подтверждают свидетели Константинова О. В., Ялдынова Ю. А., Черепанова С. П., Евдокимов В. П., их показания судом отвергнуты необоснованно. Платайс в момент убийства был на месте происшествия, именно он мог совершить данное преступление. Не установлено также время совершения, событие преступления - незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия - пистолета ТТ. Фактически в действиях Константинова имеется заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Френкель, государственный обвинитель Мельникова Г. П. считает виновность Константинова установленной объективными доказательствами, его действия правильно квалифицированными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Френкель, потерпевшая Романенко просит оставить их без удовлетворения, считает приговор справедливым.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Константинов А. А.
просит об отмене приговора, переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ.
Оспаривает допустимость и достоверность показаний свидетеля Платайс, ссылается на заключение судебно-психологической экспертизы данного свидетеля. Считает, что у данного лица есть заинтересованного в его, Константинова, оговоре. Других доказательств его виновности нет. Сидоров на предварительном следствии дал ложные показания под давлением оперативных работников. Утверждает, что работники РУБОПа, в частности Чернышев сфальсифицировали доказательства, склоняли свидетелей к даче нужных показаний.
Дает анализ показаний потерпевших и свидетелей, свидетельствующий, по мнению Константинова, об их противоречивости и недоказанности его участия в совершении преступлений. Осуждённый поддерживает доводы жалобы адвоката Жуковского о незаконности и необоснованности приговора.
В возражениях на кассационную жалобу Константинова, потерпевшая Романенко просит оставить ее без удовлетворения, считает виновность Константинова доказанной.
В кассационной жалобе адвокат Козыдло В. Б. просит об отмене приговора в отношении Сидорова В. А. и прекращении дела. Ссылается на противоречия в приговоре - исключение факта приема передачи вознаграждения в сумме 40 тысяч рублей и одновременно осуждение за убийство из корыстных побуждений. Считает, что суд не дал должной оценки доказательствам по делу, потерпевшие Уварова, Новикова, свидетели Щигрев, Вильтос, Афанасьева не подтверждают виновности Сидорова. При оценке показаний свидетеля Платайса суд не дал оценки его противоречивым показаниям на предварительном следствии, заключению амбулаторной судебно-психологической экспертизы данного свидетеля, согласно которого тот может сообщить сведения, не соответствующие действительности (л. д.
164-165 т. 4). Показания Сидорова в качестве обвиняемого также не могут служить доказательством обвинения, так как ничем не подтверждены, Сидоров от них отказался.
В кассационной жалобе и дополнении адвокат Веретенина Н. Г. просит об отмене приговора в отношении Сидорова В. А. и прекращении уголовного дела. Высказывает аналогичные доводы об отказе государственного обвинителя от обвинения осужденных по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что Сидоров в судебном заседании себя и других осужденных оговорил под незаконным давлением, в отсутствии адвоката, его показания недопустимы.
Показания Платайса является недопустимыми доказательствами, он незаконно освобожден от уголовной ответственности, поэтому оговаривает других лиц.
Чернышев как должностное лицо заинтересован в исходе дела, осуществлял контроль за его рассмотрением. Время наступления смерти Уварова и Новикова должным образом не установлено, какие-либо доказательства его убийства отсутствуют. Считает, что судебное заседание велось с обвинительным уклоном, вопросы к Платайсу со стороны защиты необоснованно отклонились, он дал показания в результате сделки в обмен на освобождение его от уголовной ответственности. Платайс если являлся сотрудником ГРУ сам участвовал в совершении преступлений, он вовремя не сообщил о готовящихся преступлениях в правоохранительные органы. Назначенное Сидорову наказание считает излишне суровым, без учета его характеризующих данных.
Считает, что на предварительном следствии нарушено право Сидорова на защиту, что влечет признание недопустимыми доказательствами протоколов допросов.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Козыдло В. Б., Веретениной Н. Г., Изосимовой О. В. государственный обвинитель Мельникова Г. П. просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.
В кассационной жалобе и двух дополнениях осужденный Сидоров В. А.
просит об отмене приговора. Считает, что его показания на предварительном следствии необоснованно признаны допустимым доказательством, они даны под давлением. Показания Платайса противоречивы, нелогичны, он привлекался к уголовной ответственности, ранее сообщал о непричастности его, Сидорова, к совершению преступления, не дана оценка судом заключению судебно-психологической экспертизы Платайса. Причина смерти потерпевших экспертным заключением не подтверждена. В судебном заседании не исследовались, но необоснованно упомянуты в приговоре как доказательства обвинения протокол следственного эксперимента (л. д. 211-21 т. 1), протокол допроса Сидорова в качестве подозреваемого (л. д. 204-205 т. 1). Считает, что в ходе следствия в его отношении было нарушено право на защиту, протокол задержания исполнен в нечитаемом виде, суд ознакомил его с копией, а не подлинником протокола судебно заседания.
В кассационной жалобе осужденный Ямпольский А. С. просит об отмене приговора. Считает, что показания Платайса в судебном заседании и Сидорова на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, Сидоров допрошен с нарушением закона, Платайс незаконно освобожден от уголовной ответственности, может оговорить других лиц в совершении преступлений. Их привлечение к уголовной ответственности организовано Чернышовым Ф. В., который находился в близких отношениях с Кононовым. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения преступления из корыстных побуждений.
Оспаривает законность прекращения уголовного дела, считает, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
К выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Как установлено показаниями потерпевшей Новиковой в судебном заседании, ее муж, Новиков, и Уваров ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. После освобождения, Уваров занял руководящую роль «смотрящего» в уголовной иерархии, ее муж был водителем-охранником Уварова. 16 марта 1999 года они поехали в г. Вихоревку. Позже она была на опознании, узнала мужа по татуировкам на спине. От мужа ей известно об угрозах Уварову в связи с его положением.
Аналогичные показания о роде занятий Уварова и Новикова дала потерпевшая Уварова.
Как следует из показаний потерпевшей Романенко, ее сын ранее отбывал наказание за убийство. После освобождения он стал делить с Константиновым сферы влияния, в связи с чем у него возник конфликт с Константиновым. Когда пропали Уваров и Новиков, сын сообщил ей, что убили их два милиционера, служивших в Чечне, Константинов всех убивает, он бы тоже погиб, если бы поехал с потерпевшими. Накануне убийства сына она видела у крыльца своего дома Константинова, находящегося в машине.
Показаниями свидетелей Мезинцева С. К., Вильтос В. В., Афанасьевой Д.
А. установлено, что потерпевший Романенко был убит двумя лицами в камуфляжной форме и в масках на лице. Афанасьева кинулась на одного нападавшего, пыталась снять маску, но тот оттолкнул ее и произвел выстрелы.
Данный человек по приметам был похож на Щигрева, о чем она сообщила присутствующим.
Показаниями свидетеля Ожередова установлено, что он, Кононов, Константинов и Платайс принимали участие в расчленении и сокрытии трупов потерпевших Уварова и Новикова, при этом Константинов ориентировался на местности как лицо, ранее побывавшее на месте убийства.
Как следует из показаний свидетеля Чернышова в судебном заседании, Ожередов по факту расчленения трупов потерпевших обратился явкой с повинной, устно сообщил, что убийство совершено работниками милиции.
Показаниями свидетеля Платайс в судебном заседании установлено, что он являлся очевидцем организации Константиновым преступления - убийства Уварова и Новикова осужденными Сидоровым и Ямпольским, присутствовал при лишении жизни потерпевших. Он привез Сидорова и Ямпольского на место встречи с потерпевшими, автомобиль Уварова и Новикова был остановлен, на потерпевших надели наручники и посадили на заднее сидение автомобиля, которым управлял Платайс. Далее, потерпевших вывезли в лес, где Ямпольский из пистолета «ТТ» убил Уварова и Новикова выстрелами в затылок. Трупы потерпевших оттащили в лес, впоследствии расчленили.
Подтвердил в судебном заседании Платайс и обстоятельства убийства Романенко, а затем Щигрева. Сообщил, что на почве раздела сфер влияния, между Романенко и Константиновым сложились враждебные отношения, последний принял решение лишить жизни Романенко. В день убийства он привез Константинова и Щигрева к месту возле кафе, где был Романенко. В машине Константинов и Щигрев переоделись в камуфлированную одежду, на головы нацепили темные шапочки и ушли. Через некоторое время Константинов вернулся, он отвез его в город. На следующий день Константинов сообщил, что делал себе алиби в Ангарске. Впоследствии он от Константинова узнал, что он стрелял из пистолета «наган», а Щигрев из «ТТ».
В последующем, Константинов решил «убрать» Щигрева. Убил он его на берегу водоема возле разреза «Южный» из пистолета «ТТ», несколькими выстрелами, после чего труп и оружие бросили в водоем. Труп не утонул, на следующий день они его перезахоронили.
Показания свидетеля Платайса об обстоятельствах совершения преступных действий осужденными, подтверждены многочисленными письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены трупы потерпевших Уварова и Новикова (л. д. 4 т. 1); протоколами опознания потерпевшими Новиковой и Уваровой в предъявленных трупах останков своих родственников (л. д. 21 - 22 т. 1); заключениями судебно-медицинских экспертиз расчлененных трупов потерпевших (л. д. 35-36,44-45 т. 1); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Щигрева (л. д. 141-144 т. 3); заключением судебно-медицнской экспертизы трупа потерпевшего, согласно которому его смерть наступила от огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с повреждением головного мозга (л. д. 146-147 т. 3), протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых на дне заполненного водой карьера обнаружен пистолет «ТТ» без обоймы, штыковая лопата, в 15 метрах от места обнаружения трупа Щигрева обнаружены две гильзы.
С учетом изложенного, соответствия показаний Платайса другим доказательствам, в том числе показаниям Сидорова и Константинова на предварительном следствии, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора.
Участие Платайса в преступных действиях не свидетельствует о недостоверности его показаний в судебном заседании, уголовное преследование в отношении данного лица прекращено на законном основании, право возбуждения уголовного преследования по уголовно-процессуальному закону принадлежит органам прокуратуры.
Ссылки Платайса о принадлежности к одной из спецслужб и последующее опровержение данного факта защитой, также не может служить свидетельством недостоверности его показаний. Согласно материалов дела, данное лицо признано по делу свидетелем, а не сотрудником правоохранительных органов.
На предварительном следствии, давая показания в качестве подозреваемого, Сидоров подробно и обстоятельно сообщил о совершенном убийстве Новикова и Уварова, эти показания полностью соответствуют показаниям Платайса об обстоятельствах совершения данных преступлений (л.
д. 217-220 т. 1).
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данного лица, влекущих признание данного протокола недопустимым судебная коллегия не усматривает. Ссылки защиты на нарушения, якобы имевшие место, несостоятельны. Допрос проведен в присутствии адвоката, исключающем незаконные действия по отношению к Сидорову с разъяснением обвиняемому всех процессуальных прав. Являясь работником милиции с большим послужным списком, Сидоров не мог не знать права привлекаемого к уголовной ответственности.
Давая показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии адвокатов, Константинов также последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах убийства Новикова и Уварова по его заданию Ямпольским и Сидоровым (л. д. 28-20 т. 5).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виноности осужденных в преступлениях.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности действий Константинова, Сидорова и Ямпольского не могут быть признаны состоятельными, так как их установлена совокупностью объективных и достоверных доказательств.
В то же время при квалификации действий осужденных судом допущены ошибки.
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.
Как установлено материалами дела, непосредственно лишил жизни Уварова и Новикова Ямпольский, Сидоров осуждён за соучастием в данном преступлении, поэтому осуждение по данному эпизоду Константинова, Сидорова и Ямпольского за убийство, совершенное группой лиц необоснованно.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения осужденных по эпизоду убийства Уварова и Новикова в части совершения преступления по найму и из корыстных побуждений. Последующее в репликах указание на наличие данного признака в действиях осужденных несостоятельно. В соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ репликой является замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников, поэтому увеличение объема обвинения в этой стадии прений невозможно.
Исключение квалифицирующих признаков не ставит под сомнение установленный судом мотив совершения осужденными преступления.
С учетом снижения объема обвинения, дополнительных материалов, характеризующих личности Сидорова и Ямпольского с положительной стороны, судебная коллегия назначенное наказание.
считает возможным Нарушений уголовно-процессуального приговора, судебная коллегия не усматривает.
смягчить закона, осуждённым влекущих отмену На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иркутского областного суда от 3 апреля 2003 года в отношении Константинова Александра Александровича изменить, исключить осуждение по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ, считать его осуждённым по ст. ст.
33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», 105 ч. 2 п. п. «ж, к, н», 222 ч. 1 УК РФ.
Смягчить Константинову А. А. наказание по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ до 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», 105 ч. 2 п. п. «ж, к, н», 222 ч.
1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении Ямпольского Андрея Сергеевича, изменить, исключить осуждение по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ, считать его осужденными по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Смягчить Ямпольскому А. С. наказание по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении Сидорова Вадима Александровича изменить, исключить осуждение по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ, считать его осуждённым по ст. ст. 33 ч. 2, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Смягчить Сидорову В. Л. наказание по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ до 9 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Константинова А. А., Ямпольского А. С , Сидорова В. А., адвокатов Изосимовой О. В., Жуковского В. М , Френкель И. Б., Веретениной Н. Г., Плахотнюка В. А., Козыдло В. Б. без удовлетворения.
Председательствующий Справка: осуждённые Константинов А. А., Ямпольский А. С , Сидоров В. А.
содержатся в ИЗ-38/1 г. Иркутска