V" ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-Г03-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Т.И. Ерёменко и А.В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 октября 2003 года заявление представителя Губернатора Тульской области по доверенности В.В. Кузнецовой о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Тульского областного суда от 18 февраля 2003 года по делу по заявлению ОАО «Черметимпекс» о признании недействующим постановления Губернатора Тульской области от 25.12.2000г.№ 455 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции» по частной жалобе администрации Тульской области на определение Тульского областного суда от 30 июля 2003 года, которым определено:
администрации Тульской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тульского областного суда от 18 февраля 2003г. по делу по заявлению ОАО «Черметимпекс» о признании недействующим постановления Губернатора Тульской области от 25.12.2000г. № 455 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции» отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, объяснения представителя администрации Тульской области по доверенности Верушкиной И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Решением Тульского областного суда от 18 февраля 2003 года удовлетворено заявление ОАО «Черметимпекс» о признании недействующим постановления Губернатора Тульской области от 25 декабря 2000 года № 455 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции».
На это решение представителем Администрации Тульской области по доверенности Верушкиной И.А 26 февраля 2003 года была подана кассационная жалоба, не отвечающая требования ст. 339 ГПК Российской Федерации, так в ней не были указаны основания по которым решение суда является неправильным, кроме того, жалоба не была оплачена государственной пошлиной.
В связи с изложенным, Тульский областной суд определением от 28 февраля 2003 предложил Администрации Тульской области в срок до 28 марта 2003 года, оплатить государственную пошлину в размере 500 рублей и представить кассационную жалобу, содержащую основания, по которым Администрация Тульской области считает решение неправильным.
В установленный срок в Тульский областной суд поступила кассационная жалоба от Администрации Тульской области, отвечающая требованиям ст. 339 ГПК Российской Федерации однако подписана она была первым заместителем Губернатора Тульской области Кузнецовой В.В., при этом полномочия Кузнецовой В.В., на совершение этого процессуального действия соответствующей доверенностью Губернатора Тульской области не подтверждены, кроме того не была представлена квитанция об оплате государственной пошлины.
В связи с тем, что Администрация Тульской области не выполнила все указания Тульского областного суда, изложенные в определении от 18 февраля 2003 года, Тульский областной суд, учитывая положения ст.342 ГПК РФ кассационную жалобу Администрации Тульской области возвратил определением от 31 марта 2003 года.
Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2003 года определение Тульского областного суда от 31 марта 2003 года оставлено без изменения, а частная жалоба администрации Тульской области без удовлетворения.
Представитель администрации Тульской области по доверенности Кузнецова В.В. 16 июля 2003 года обратилась в Тульский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Тульского областного суда от 18 февраля 2003 года.
По делу постановлено указанное выше определение.
Администрация Тульской области обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить срок для кассационного обжалования решения Тульского областного суда от 18 февраля 2003 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что согласно ст. 338 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст.341 ГПК Российской Федерации при подаче кассационной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 -и 340 настоящего кодекса, а также при подаче жалобы не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков, а в соответствии со ст. 342 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
На основании изложенного суд сделал вывод о том, что подача кассационной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока после возврата жалобы по мотиву невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не основана на законе. Довод в частной жалобе о том, что администрация области устранила недостатки кассационной жалобы, поэтому суд должен был ее принять к рассмотрению не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы представлено не было, а кроме того, постановленное судом решение при таких обстоятельствах может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в надзорном порядке.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тульского областного суда от 30 июля 2003 года оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу администрации Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи