ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №7-Г03-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего судей Г.В. М а н о х и н о й Т.И. Е р ё м е н к о и А . В . Х а р л а н о в а рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2003 года дело по заявление Кулагина СВ. к УВД Ивановской области, МВД РФ об отмене приказов и взыскании заработной платы с учетом индексации по частной жалобе на определение судьи Ивановского областного суда от 30 июля 2003 года, которым определено: возвратить исковое заявление Кулагина СВ. к УВД Ивановской области, МВД РФ об отмене приказов и взыскании заработной платы в связи с неподсудностью данного дела областному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Кулагин СВ. обратился в Ивановский областной суд с исковым заявлением к УВД Ивановской области, МВД РФ об отмене приказов № 1300 от 28.03.01 г., № 1616 от 12.04.01 г., №2112 от 03.05.01 г. и о взыскании заработной платы за участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период нахождения в служебной командировке с учетом индексации в размере 59980 руб. 76 коп., мотивируя тем, что с 13.02.01 г. по 08.05.01 г. находился в служебной командировке на территории Северно-Кавказского региона, где участвовал в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, УВД Ивановской области в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 28.10.99 г.
денежные средства за участие в боевых действиях полностью не выплатило, с учетом индексации задолженность по указанным выплатам составляет 59 980 руб.
Одновременно Кулагин СВ. обратился в Ивановский областной суд с заявлением о принятии дела к производству Ивановского областного суда.
По делу постановлено указанное определение.
Кулагин С В . подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять материал к рассмотрению областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.ст. 24, 26 ГПК Российской Федерации исковое заявление, содержащее указанные требования, может быть подано только в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков, а другие, не указанные в ст.26 ГПК Российской Федерации, дела могут быть отнесены к подсудности областного суда только Федеральными законами.
Судья правильно указал в определении, что ссылка в заявлении Кулагина СВ. на то, что согласно сложившейся судебной практики дела данной категории рассматриваются областными судами России, не может быть принята во внимание, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не дает областному суду право принять к своему производству дело, подлежащее в соответствии с законом рассмотрению по первой инстанции районным судом.
В частной жалобе заявитель просит передать дело на рассмотрение областному суду не опровергая выводов суда, поэтому оснований к отмене определения не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение судьи Ивановского областного суда от 30 июля 2003 года оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Кулагина С В . - без удовлетворения.
Председательствующий , Судьи ч 1+ ш а^и .^'Л