г. Москва 23 октября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова A.A. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2003 года кассационные жалобы осуждённого Хакимова A.M. и адвоката Дакаевой P.C. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 21 июля 2003 года, которым X а к и м о в Али Магомедович 19 августа 1980 года рождения, уроженец г. Урус- Мартан Урус- Мартановского района Чеченской Республики, со средним образованием, несудимый, -осуждён к лишению свободы по ст.208 ч.2 УК РФ на 3 года, по ст.222 ч.2 УК РФ на 2 года, по ст.223 ч.2 УК РФ на 4 года, по ст.ст.30 ч.З и 205 ч.2 п. «а» УК РФ на 9 лет и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного' сложения наказаний на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст.317 УК РФ Хакимов A.M. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A. и мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хакимов A.M. осуждён за участие в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, и за покушение на терроризм, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Он признан также виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и незаконной передаче взрывного устройства в группе лиц по предварительному сговору и неоднократно, а также в незаконном изготовлении взрывных устройств, совершённом в составе группы лиц по предварительному сговору и неоднократно.

Преступления совершены в период с ноября 2002 года по февраль 2003 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хакимов виновным признал себя частично.

В кассационных жалобах:

осуждённый Хакимов, выражая несогласие с приговором, утверждает, что он является слишком суровым и несправедливым. Указывает на незаконные методы ведения следствия, в результате которых он дал показания на предварительном следствии. Ссылается на состояние своего и родителей здоровья, нахождение на его иждивении трёх малолетних детей. Ставит вопрос о пересмотре дела и вынесении справедливого и гуманного решения, адвокат Дакаева в защиту Хакимова указывает на то, что в деле нет доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.2 УК РФ, и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружияпистолета Макарова и боеприпасов к нему, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора в этой части. Ссылаясь на состояние здоровья Хакимова, просит определить ему наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В дополнительной жалобе адвокат Дакаева утверждает, что вина Хакимова во вменённых ему преступлениях не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на недозволенные методы ведения следствия, заинтересованность в исходе дела сотрудников ОМОН, которые оговорили осуждённого. Ссылается на то, что в деле нет протокола обнаружения на месте происшествия автомата с боеприпасами, автоматных и пистолетных гильз пистолета и ручной гранаты кустарного производства. Указывает на то, что Хакимов был ранен, на его состояние здоровья. Приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.

Ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Государственный обвинитель Сидоренко в возражениях на кассационную жалобу адвоката Дакаевой просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осуждённого Хакимова обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб неосновательными.

Как видно из материалов дела, 5 февраля 2002 года при закладке взрывного устройства в гор. Грозном Хакимов был замечен и задержан сотрудниками ОМОН МВД Чеченской Республики.

Из показаний Хакимова на предварительном следствии усматривается, что данное взрывное устройство он изготовил сам из компонентов, переданных ему лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Помимо этого он и ранее изготовлял самодельное взрывное устройство, которое передал вышеназванному лицу.

Помимо этого Хакимов на предварительном следствии подтвердил, что вышеуказанный гражданин передал ему пистолет Макарова и патроны к нему, которые он, Хакимов, хранил и носил с собой.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что эти показания на предварительном следствии он дал в результате недозволенных методов ведения следствия.

Частичный отказ осуждённого Хакимова от показаний на предварительном следствии не исключает их из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетелей Керимовой и Ибрагимова на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых Хакимов был обнаружен при установке самодельного взрывного устройства, показаниями свидетелей Айдамирова, Кусаинова, Исраилова, Хабилаева, Ахаева и Эльбиева на предварительном следствии о том, как был обнаружен Хакимов при закладке взрывного устройства и задержан, а также о том, что на следующий день на месте происшествия был найден пистолет с 4-мя патронами, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей Айдамирова, Кусаинова, Исраилова, Хабилаева, Ахаева и Эльбиева, являющиъхся сотрудниками ОМОН МВД Чеченской Республики.

Помимо этого в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что указанные свидетели оговорили осуждённого Хакимова.

Из показаний Хакимова также усматривается, что он участвовал в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Таким образом, вывод суда о виновности Хакимова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Отсутствие в деле протокола обнаружения на месте происшествия указанных в дополнительной жалобе адвоката Дакаевой предметов, само по себе, не опровергает вышеуказанный вывод суда о виновности Хакимова, поскольку его вина доказана всеми приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного им является правильной.

Наказание осуждённому Хакимову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и названных в жалобах, и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор В ерховного суда Чеченской Республики от 21 июля 2003 года в отношении Хакимова Али Магомедовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

j Председательствующий \ судьи ВЕРНО: Суд ья Верховного Суд а РФ ^ .

Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Межидова С.Г.;

осуждённый Хакимов A.M. содержится в учреждении ИЗ-20/2 УИН МЮ РФ по Чеченской Республике.

5-ое 3 КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

3££ I^ / 1. Начальнику .

9.

J 17 2, Дело отправлено « . .

с/ . »