19/1-кп 003-67 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва «16»октября 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.
судей Шишлянникова В.Ф.
и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2003 года уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей Антонова И.И. и Гавриловой О.М. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 24 июля 2003 года, которым ШИРШОВ ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ.
18 июля 1964 года рождения, уроженец г. Джетыгара (Казахстан) ранее не судимый, оправдан по ст. ст. 285 ч. 1 и 301 ч. 2 УК РФ в виду непричастности к совершению данных преступлений.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей представление о б отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширшову В.В. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, следователем прокуратуры Предгорного района, в 1997 - 1998 годах входил в состав следственной группы прокуратуры Ставропольского края по расследованию уголовного дела № 30010, возбужденного по факту создания и преступной деятельности в регионе К М В устойчивой вооруженной группы (банды) в составе Каракозяна В.В. и других.
Ширшов В.В., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью создания видимости уголовного дела, сознавая положительных общественную результатов опасность своих при расследовании действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Ессентукской граждан Предгорного и желая их наступления, района Ставропольского 17.09.1997 края, в года нарушение в станице порядка, предусмотренного ст.ст. 11 и 96 УПК РСФСР, не имея доказательств для предъявления обвинения Давидову Д А . , без вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № 30010, составил и подписал незаконные постановления о заключении Давидова под стражу как обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ и постановление об объявлении его в розыск, которые направил в УВД г. Пятигорска для исполнения.
02.10.2002 года на основании незаконных постановлений Ширшова В.В. о заключении под стражу и объявлении в розыск, Давидов Д.А. был задержан и незаконно содержался под стражей в ИВС УВД г. Пятигорска до 04.10.2002 года (2 дня), чем были существенно нарушены его конституционные права и законные интересы на неприкосновенность личности.
Продолжая злоупотреблять своими служебными полномочиями вопреки интересам службы Ширшов В.В. с целью создания видимости положительных результатов при расследовании уголовного дела № 90106, в нарушение порядка, установленного ст.ст.
11 и 96 УПК РСФСР, сознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и желая их наступления, не имея в производстве уголовного дела № 90106 по факту безвестного исчезновения Акопова Г.А., 15.12.1997 года в г.
Пятигорске по уголовному делу № 30010, без достаточных доказательств и оснований для предъявления Геворкяну М.В. обвинения по факту соучастия в убийстве Акопова Г.А., т.е.
по ст. 17 и п.п. «е»,«н» ст. 102 УК РСФСР, без вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, составил и подписал незаконные постановления о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также постановление об объявлении в розыск Геворкяна М.В., которые 21.01.1998 года направил в УВД г.
Пятигорска для исполнения.
29.04.2002 г. на основании незаконных постановлений Ширшова о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, Геворкян М.В.
был задержан и незаконно содержался под стражей в учреждении ИЗ-26/2 МЮ РФ по СК г. Пятигорска до 10.05.2002 года (11 дней), что привело к существенному нарушения его конституционных прав и законных интересов на неприкосновенность личности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 301 УК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 июля 2003 года Ширшов В.В.
признан невиновным и в отношении него постановлен оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственных обвинителей Антонова И.И.
и Гавриловой О.М. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения председательствующим уголовнопроцессуального закона и несоблюдения процедуры судопроизводства.
В представлении указывается, что 8 июля 2003 г. в подготовительной части судебного заседания, после того как секретарем было доложено о явке кандидатов в присяжные заседатели и председательствующий производил отбор кандидатов, стороне обвинения председательствующим в порядке ч.8 ст.328 УПК РФ была предоставлена возможность выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в качестве присяжных заседателей при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Стороной обвинения выяснялись обстоятельства получения кандидатами в присяжные заседатели извещений о начале судебного заседания, которые согласно ч.б ст.
326 УПК РФ должны быть оповещены не менее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства, однако вопросы стороны обвинения, направленные на выяснение соблюдения этого требования закона, председательствующим судьей были сняты, несмотря на то, что часть кандидатов в присяжные заседатели находившихся в зале, успели заявить, что извещения ими получены за 3-2 суток до дня слушания дела. Один из таких кандидатов, Лубенской В.В. впоследствии был включен в список присяжных заседателей и избран старшиной.
Таким образом, по мнению авторов представления, при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования ч.б ст. 326 УПК РФ и, кроме того, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, чем были ограничены права стороны обвинения, как участника уголовного судопроизводства.
Далее в представлении указывается, что при допросе потерпевшего Давидова Д.А.
в судебном заседании 8 июля 2003 г. защитником подсудимого Ширшова адвокатом Глазковым потерпевшему был задан ряд вопросов в том числе касавшихся его личности, не относившихся к обстоятельствам дела подлежащим установлению, а так же часто повторяющихся, на которые Давидовым были уже даны ответы. Стороной обвинения было обращено внимание председательствующего на действия защиты и сделано заявление об их недопустимости, которое председательствующим не было принято во внимание и защите дано распоряжение продолжить вопросы, характер которых не изменился. В частности стороной защиты трижды задавался потерпевшему вопрос о причастности его к членам банды Новосардяна. Многократно задавались вопросы о месте жительства Давидова, в тот период, когда он находился в розыске, и т.п. Это при том, что стороной обвинения, подобные вопросы уже были заданы и ответы были получены. На последовавшее возражение на действия адвоката, заявленное стороной обвинения, о том, что поведение адвоката Глазкова имеет своей целью не выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а формирование негативного отношения со стороны присяжных заседателей, председательствующим дважды было объявлено замечание государственному обвинителю.
Таким образом, по мнению авторов представления, председательствующим, в нарушение ч.2 ст. 243 УПК РФ, не были приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в связи с чем сторона обвинения в своих правах на представление и исследование доказательств была ограничена.
Кроме того, в представлении указывается, что в судебном заседании 17 июля 2003 г. в присутствии присяжных заседателей Ширшов при допросе, в недопустимой для участника процесса форме, отказался отвечать на некоторые вопросы стороны обвинения.
В связи с чем стороной обвинения было заявлено возражение, которое не было принято во внимание председательствующим судьей.
На те же вопросы, заданные впоследствии подсудимому председательствующим судьей (о количестве вынесенных Ширшовым постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Давидова и Геворкяна, а так же о том с какими из постановлений Ширшов знакомил И.О. прокурора г. Пятигорска Соколова при санкционировании розыска Давидова и Геворкяна), подсудимым Ширшовым было сделано заявление о необъективности председательствующего, заинтересованности его в результатах рассмотрения дела. Это заявление подсудимого, председательствующим было оставлено без ответа, допрос Ширшова был окончен и судебное заседание было перенесено на 22 июля 2003 г.
Как полагают авторы кассационного представления, поведение председательствующего судьи при проведении судебного заседания как 8 июля, так и 17 июля 2003 г., в определенной степени явились одним из обстоятельств повлиявших на объективность вынесенного присяжными заседателями вердикта, так как действия председательствующего присяжными заседателями могли быть расценены как позиция суда, занятая в пользу подсудимого.
Далее в представлении указывается, что в судебном заседании 22 июля 2003 года в последнем слове, Ширшовым были допущены негативные высказывания по оценке личности свидетелей Обликова и Кульбякова. Кроме того, Ширшовым были сделаны ссылки на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались. В частности Ширшовым была дана негативная оценка бывшему руководству прокуратуры Ставропольского края, а своей работе в качестве следователя, положительная оценка. При этом в подтверждение своей позиции Ширшов ссылался на уголовные дела, которые, якобы, им расследовались, но в настоящем судебном заседании исследованы не были. На неоднократные возражения стороны обвинения председательствующим судьей были пресечены заявления подсудимого, однако, по мнению авторов представления, сделано это было несвоевременно.
Таким образом, как полагают авторы кассационного представления, указанные в представлении нарушения уголовнопроцессуального закона и процедуры судопроизводства в их совокупности являются существенными, влекущими отмену приговора, поскольку они в конечном счете сказались на формировании у присяжных заседателей неправильной оценки содеянного Ширшовым, что и послужило основанием для вынесения оправдательного вердикта, противоречащего имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на кассационное представление оправданный Ширшов В.В.
опровергает изложенные в нем доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности Ширшова В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326, 328 УПК РФ.
Что касается доводов в представлении о том, что кандидаты в присяжные заседатели были оповещены судом о судебном заседании не за 7 суток до его начала, а за 3-2 суток, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о нарушении судом требований ч. 6 ст. 326 УПК РФ в материалах дела нет. Кроме этого, указанный уголовно-процессуальный закон регулирует не разбирательство дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей, а лишь вопросы вызова кандидатов в суд, в том числе обеспечения их своевременной явки, ответственности лиц, препятствующих присяжным заседателям в исполнении их обязанностей и другие вопросы организации процесса.
Из протокола судебного заседания также следует, что самоотводов или отводов кандидатам в присяжные заседатели по поводу несвоевременного извещения о дате прибытия в суд, не заявлялось. Данных о том, что сторона обвинения была лишена судом возможности в полной мере участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, в протоколе судебного заседания также не имеется (т. 3 л.д. 132-140).
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 333-335 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, при этом, вопреки доводам кассационного представления, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела или исключении их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется.
Доводы кассационного представления о том, что при допросе потерпевшего Давидова Д.А. в судебном заседании 8 июля 2003 г. защитником подсудимого Ширшова адвокатом Глазковым, с целью формирования у присяжных заседателей негативного отношения к потерпевшему, был задан ряд вопросов, в том числе касавшихся личности потерпевшего, не относившихся к обстоятельствам дела, а так же часто повторяющихся, на которые Давидовым были уже даны ответы, а на возражения со стороны обвинения против действий защиты, стороне обвинения делались замечания, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. В протоколе судебного заседания таких данных нет (т. 3 л.д. 144-146).
Не подтверждаются материалами дела доводы государственных обвинителей и о том, что 17 июля 2003 г. в присутствии присяжных заседателей подсудимый Ширшов в недопустимой для участника процесса форме, отказался отвечать на некоторые вопросы стороны обвинения. В связи с чем стороной обвинения было заявлено возражение, которое не было принято во внимание председательствующим судьей. На те же вопросы, заданные впоследствии подсудимому председательствующим судьей (о количестве вынесенных Ширшовым постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Давидова и Геворкяна, а так же о том с какими из постановлений Ширшов знакомил И.О. прокурора г.
Пятигорска Соколова при санкционировании розыска Давидова и Геворкяна), Ширшовым было сделано заявление о необъективности председательствующего, заинтересованности его в результатах рассмотрения дела. Это заявление подсудимого, председательствующим было оставлено без ответа.
Таких данных в протоколе судебного заседания не имеется (т. 3 л.д. 166-167), к тому же отказ подсудимого отвечать на вопросы стороны обвинения и сделанное им заявление в адрес председательствующего о его необъективности, не могли повлиять на вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона как в подготовительной части судебного разбирательства, так и в ходе судебного следствия, допущено не было.
Не состоятельными являются доводы в представлении и о том, что 22 июля 2003 года в последнем слове, Ширшовым были допущены негативные высказывания по оценке личности свидетелей Обликова и Кульбякова, а также сделаны ссылки на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, на что председательствующий отреагировал несвоевременно.
Как видно из протокола судебного заседания, в последнем слове Ширшов действительно допустил негативные высказывания в адрес руководителей правоохранительных органов, однако председательствующий, в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ прервал его и разъяснил присяжным заседателям, что в этой части выступление подсудимого не следует принимать во внимание (т.З л.д. 175).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при произнесении подсудимым последнего слова также не было допущено нарушений уголовнопроцессуального закона, которые бы могли повлиять на принятое присяжными заседателями решение по делу.
При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ. Замечаний и поправок к сформулированным вопросам у сторон не имелось (т. 3 л.д. 175).
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не выражено в какой-либо форме мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова, в том числе по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности (т. 3 л.д. 176).
Постановленный коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, он, согласно ст. 348 УПК РФ, обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление оправдательного приговора.
Постановленный по делу оправдательный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей о невиновности Ширшова В.В. в инкриминируемых ему деяниях.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
И с х о д я из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 У П К Р Ф , судебная к о л л е г и я ОПРЕДЕЛИЛА.
п р и г о в о р суда п р и с я ж н ы х Ставропольского краевого суда от 24 и ю л я 2003 года в о т н о ш е н и и Ш и р ш о в а Владимира Васильевича оставить без изменения, а кассационное п р е д с т а в л е н и е - без удовлетворения.
/ Председательствующий:
С/Ь/^^^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ