г. Москва 11 сентября 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Каримова М.А.
судей - Рудакова С.В, и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденных Соседки В.А., Терентьева М.В., адвокатов Паниной И.В. и Креер И.С. на приговор Владимирского областного суда от 5 мая 2003 года, которым СОСЕДКА Владимир Александрович, 13 апреля 1980 года рождения, уроженец поселка Боково-Платово г. Антрацита Луганской области Республики Украина, украинец, со среднеспециальным образованием, неженатый, несудимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ч.1 ст. 325 УК РФ Соседка оправдан за отсутствием состава преступления;
ТЕРЕНТЬЕВ Максим Валерьевич, 7 февраля 1977 года рождения, уроженец г. Владимира, русский, со средне-специальным образованием, женатый, несудимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Соседка и Тереньтьев признаны виновными и осуждены за убийство Захарова А.Ю. группой лиц на почве личных неприязненных отношений, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах 21 сентября 2002 года в городе Владимире.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Паниной И.В., поддержавшую свою и осужденного Терентьева жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе осужденный Соседка указывает, что с приговором он не согласен. Суд неправильно и недостаточно обоснованно квалифицировал его действия. По его мнению, в судебном заседании «был доказан факт неумышленных его действий на убийство». Доказательств его виновности он не видит. Преступление совершить он не мог, о чем свидетельствуют его положительные характеристики, явка с повинной, особо активная помощь следствию. Из материалов дела видно, что организатором преступления был Терентьев. Фактов участия или соучастия его (Соседки) в совершении преступления нет. Крови на его одежде не было, следов пальцев рук на осколке стекла с места происшествия не обнаружено. Куртку, которую отдал работникам милиции, из автомобиля «Газель»взял по просьбе Терентьева, для того, чтобы отдать в отделение милиции, сообщить, что ему (Соседке) известно.
Кому принадлежит куртка, знает Терентьев. Со слов последнего тот забрал ее у неизвестного для него (Соседки) человека.
Утверждает, что Терентьев оказывал на него моральное давление, а противостоять ему в силу своей инвалидности он не мог.
Обращает внимание на то, что он и его жена являются инвалидами, на его иждивении двое детей, что суд не учел и не применил в отношении него ст. 64 УК РФ.
Просит переквалифицировать его действия на ст. 316 или ст. 111 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ.
В дополнение к жалобе в своих «возражениях» осужденный Соседка считает, что он не мог нанести потерпевшему Захарову раны, ибо у него «парализована рука, а на другой руке нет 3 пальцев, а два атрофированы», не мог наносить удары тяжелым предметом. Во Фрунзенском РОВД Терентьев признался, что он наносил потерпевшему удар бутылкой по голове, а также раны на шее осколком от бутылки, бил Захарова ногами и руками.
Вину свою он (Соседка) признал под давлением адвоката Паниной и Терентьева. Адвокат Панина в ходе следствия и в судебном заседании оказывала на него моральное давление, настаивала, чтобы взял на себя вину за преступление. Они «давили на его психику, угрожали, что он будет сидеть всю жизнь, не увидит жену и детей».
Следователь не истребовал данные о его состоянии здоровья, не зафиксировал имевшиеся у него побои и порезы, которые ему нанес Терентьев, не провел экспертизу.
Терентьев дает ложные показания, последний является убийцей, а он (Соседка) к убийству непричастен.
Суд не принял во внимание, что он (Соседка) ранее не судим, характеризуется положительно, не учел семейное положение, состояние его и жены здоровья, просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, применить в отношении него ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий режим отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Креер И . С , выступающая в защиту интересов осужденного Соседка, полагает, что действия ее подзащитного по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неправильно, мера наказания слишком сурова.
Суд не учел, что Соседка - гражданин Украины, зарегистрирован в городе Антраците-9 Луганской области и состоит на учете у психиатра по месту своей регистрации. Свидетельница Погодина Т.С. подтвердила в судебном заседании, что Соседка часто психует, агрессивен, во время ссор может подраться, склонен к фантазированию, иногда имеет проблемы с памятью. Приводит данные из справки психоневрологического диспансера г. Антрацита. Излагает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Соседки не был поставлен вопрос о наличии у него ограниченной вменяемости или возможного состояния аффекта Соседка в момент совершения преступления. При проведении этой экспертизы были нарушены права Соседки, ибо постановление о ее проведении ему было предъявлено после проведения экспертизы, возможность постановки дополнительных вопросов перед комиссией адвокатом подзащитного была исключена. Суд не уточнил показания Соседки, который в последнем слове подтвердил пояснения Терентьева и сказал, что убивал один, без участия Терентьева.
Адвокат указывает обстоятельства, смягчающие наказание. Просит переквалифицировать действия Соседки на ч.1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции этой статьи с учетом его личности.
В кассационной жалобе осужденный Терентьев указывает, что с приговором он не согласен, поскольку суд его действия квалифицировал неправильно, не учел, что он (Терентьев) не был организатором преступления, являлся «лишь безвольным исполнителем чужой воли», первые показания давал без адвоката, когда находился «в состоянии шока от произошедшего». Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него - недостаточно объективна. Не проверено, нанесены порезы потерпевшему одной рукой или нет. Суд не принял во внимание его (Терентьева) и защитника мнения по делу, а последний просил переквалифицировать его (Терентьева) действия на ст. 316 УК РФ, снизить срок наказания или применить ст. 64 УК РФ, учесть положительные характеристики, поведение на предварительном следствии и в суде, наличие на иждивении ребенка, раскаяние в содеянном, то, что он (Терентьев) находился в состоянии шока и не мог быть инициатором преступления. С точки зрения Терентьева, суд не учел, что в последнем слове Соседка признал вину и пояснил, что один совершил убийство. Он (Терентьев) лишь помогал скрывать тело потерпевшего.
Просит «приговор изменить в части меры наказания и режима отбывания наказания на более мягкий».
Адвокат Панина И.В. в защиту осужденного Терентьева в кассационной жалобе находит квалификацию действий своего подзащитного неправильной, а меру наказания чрезмерной суровой.
Приводит данные медицинской карты на Терентьева, что, по мнению адвоката, подтверждает показания ее подзащитного «в части неподтверждения нанесения резаной раны на шее убитого».
Излагает, что действия Терентьева, выразившиеся в нанесении пореза шеи, в причинной связи со смертью потерпевшего не находятся. В момент нанесения телесных повреждений Терентьев содействия в убийстве Захарова не оказывал.
Терентьев давал последовательные, правдивые показания как в суде, так и на следствии. Исходя из его пояснений, Терентьев не вполне уверен в том, что нанес резаную рану, объяснил это своим опьянением, состоянием здоровья на тот момент и страхом, скованностью от всего с ним происходящего. Указывал, что во время нанесения резаных ран на шее потерпевшего Соседка находился на потерпевшем, а он находился лицом к Захарову и Соседке. Это обстоятельство «легко проверяемо при проведении судебно-медицинской экспертизы», однако вопросы в этой части перед экспертом не были поставлены. Допрос Терентьева в качестве подозреваемого был проведен без участия защитника. В суде он не признал факта пореза шеи потерпевшего осколком бутылки. Показания свидетелей - противоречивы, они не могут быть положены в основу обвинения.
Адвокат указывает на обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, давало основание суду в отношении Терентьева применить ст. 64 УК РФ.
В прениях Соседка сказал, что убивал один, а Терентьев никакого участия в этом не принимал.
Просит переквалифицировать действия Терентьева на ст. 316 УК РФ, так как он предложил воспользоваться служебным транспортом для сокрытия и оказания помощи в сокрытии следов преступления.
В возражениях на жалобы, приведя мотивы, государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, доводы жалоб - несостоятельными, не основанными на материалах дела, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Соседки и Терентьева в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, осужденный Терентьев пояснил в суде, что ночью на 21 сентября 2002 года он, Соседка, Захаров и Майоров разгружали автомашину с вином на склад ООО «Хаер» в городе Владимире. Во время этой работы употребляли спиртное. У них оставалось еще две бутылки водки. После разгрузки он, Соседка и Захаров решили прогуляться на дискотеку. Майоров довез их на машине «ГАЗель» до перекрестка в районе ДК «Точмаш». Захаров сходил домой, переоделся. Потом они доехали до плавательного бассейна на улице Мира. Они вышли из машины, а Майоров направился ставить автомашину на территорию базы «Хаер».
Он, Захаров и Соседка на троллейбусе добрались на дискотеку в ЦДС «Факел». Примерно через час работники охраны «выставили» их с дискотеки, поскольку они находились в состоянии опьянения.
После этого они втроем пошли в район гостиницы «Золотое кольцо», повернули на улицу Красноармейская к гостинице «Заря», шли по центру города до моста. По дороге распивали спиртные напитки. У моста на улице Гагарина он и Соседка сказали Захарову идти домой. Пройдя несколько шагов вперед, Захаров схватил Соседку сзади за спину. Между ними возникла ссора. Он (Терентьев) и Соседка хотели, чтобы Захаров отстал от них. В ходе ссоры Захаров и Соседка отошли на несколько шагов в сторону лестницы, ведущей под мост, к остановке общественного транспорта, где Соседка ударил Захарова бутылкой по голове. Бутылка была от водки или из-под «Портвейна», который они взяли во время его разгрузки в ООО «Хаер». От удара бутылка разбилась. Захаров схватился за голову, прошел несколько шагов по направлению к лестнице и упал.
Соседка сказал, что Захарова надо «добить», а то он их «заложит». По просьбе Соседки, помогая ему, потащил с ним Захарова по лестнице, по которой «волочились» ноги потерпевшего, занесли его на вал, на газон.
Захаров спрашивал у них: «Что они делают?». Соседка стал кидать в Захарова кирпичом, обрубком бревна, которые нашел на месте, бил ногами. Потом сказал ему (Терентьеву) принести горлышко от бутылки, которой тот ударил по голове потерпевшего. Он (Терентьев) принес Соседке осколок от бутылки. По просьбе Соседки порезал один раз шею Захарова. Соседка выхватил у него горлышко от бутылки и провел им по шее Захарова несколько раз.
После этого Соседка предложил взять в ООО «Хаер» машину, увезти на ней Захарова и спрятать. «Поймали такси», на котором доехали до гаража ООО «Хаер». Там он (Терентьев) взял автомашину «ГАЗель», на которой под его управлением приехали под мост. Там он стоял на остановке общественного транспорта, чтобы принять Захарова, а Соседка подтащил потерпевшего к краю вала и сбросил его вниз на тротуар. Вместе они погрузили Захарова в машину и поехали в сторону деревни Суходол Суздальского района, объезжая посты ГАИ. Заехали в поле, выгрузили Захарова в районе лесопосадки и уехали оттуда.
По дороге Соседка достал из куртки Захарова портмоне, где был паспорт потерпевшего, поджег его и выбросил в окно на ходу машины.
Они заехали домой к Соседке, куда последний ходил переодеваться, затем вернулись на территорию ООО «Хаер», где помыли автомашину и остались в ней ночевать.
Указал, что когда они тащили Захарова на газон, у потерпевшего «слетела» куртка. Соседка положил ее в сторону. Потом ее забрали в машину. Утром он (Терентьев) положил куртку под сиденье автомашины.
Признал, что, приехав на «ГАЗели» к мосту, они не смотрели, живой Захаров или мертвый, хотели закончить все быстрее, а потому сбросили Захарова с земляного вала на асфальт.
В процессе всех этих действий насилия к нему (Терентьеву) Соседка не применял и не пытался этого делать, угроз в его адрес не высказывал, не принуждал что-либо делать.
Осужденный Соседка в судебном заседании пояснил, что в ту ночь он находился в сильной степени опьянения, поэтому плохо помнит свои действия.
Указал, что у Терентьева с Захаровым возникла ссора. У лестницы Захаров накинулся на Терентьева. Он (Соседка) заступился за Терентьева и нанес Захарову в область лица два удара. Насколько помнит, бутылкой Захарова не бил. Помогал Терентьеву тащить Захарова по лестнице на траву. В то время потерпевший был живой. Кто избил Захарова, не знает.
Высказывал в суде предположение, что Захарова могли избить неизвестные в тот промежуток времени, когда он (Соседка) и Терентьев ходили за машиной в ООО «Хаер», чтобы на ней вывезти Захарова и спрятать. В село Суходол увезли Захарова по предложению Терентьева.
Терентьев подогнал автомашину под мост к остановке общественного транспорта и сказал, что Захарова надо сбросить с вала на остановку. Был ли потерпевший живой, сказать не может, ибо Терентьев поднялся на вал первым, а когда поднялся туда он (Соседка), Терентьев шел ему навстречу и сообщил, что тело Захарова он уже сбросил вниз.
Помогал Терентьеву грузить тело потерпевшего в автомашину. Брал с места происшествия куртку Захарова, чтобы не оставлять там следов.
Паспорт Захарова сжигал не он, а Терентьев.
Из показаний потерпевшей Захаровой В.В. следует, что ее сын погибший Захаров А.Ю. устроился работать грузчиком в ООО «Хаер», где работал всего один день - 20 сентября 2002 года. Заходил Андрей домой в тот день около 22 часов. Причесался, начистил ботинки и вновь ушел, сказав, что на работе еще не все разгружено, отдал ей принесенную с собой бутылку «Портвейна». При себе он имел паспорт.
После этого живым сына она больше не видела. 25 сентября 2002 года она е мужем опознали тело Андрея в морге.
Свидетель Терентьева Л.В. пояснила в суде, что ее сын - осужденный Терентьев ранее работал в г. Москве водителем, а с января 2002 года устроился на работу в ООО «Хаер». 10 сентября 2002 года его избили, он находился в больнице на излечении. 17 сентября 2002 года сына выписали, он был на больничном, однако вышел на работу. 20 сентября ушел на работу и дома не ночевал. На другой день домой она вернулась около 15 часов. Осужденный сказал ей, что познакомился с девушкой, был трезв.
Около 22 часов он был задержан работниками милиции.
Свидетель Погодина Т.С. пояснила в суде, что она проживала с осужденным Соседка с 1998 года. Летом он устроился работать грузчиком с ООО «Хаер». 20 сентября 2002 года около 8 часов он ушел на работу, дома не ночевал. Пришел рано утром, поел и вновь ушел.
Свидетель Сипягина Н.И. показала в судебном заседании, что поздно вечером 20 сентября 2002 года Майоров, Соседка, Терентьев, Парамонов и новый грузчик (Захаров) разгружали товар с машины на склад ООО «Хаер». Закончили работу они около 23 часов. Она выдала за разгрузку по 75 рублей каждому и уехала домой. На другой день пришла на работу около 9 часов. К ней на склад зашел Терентьев, сказал, что ночью Соседка «замочил» нового грузчика, как она поняла, убил. Затем пришел Соседка, стал объяснять причину своего появления на работе пьяным, рассказал историю о сыне своей сожительницы. Соседка был в черной кожаной куртке, неоднократно подходил к рукомойнику и замывал водой левый рукав куртки.
20 сентября 2002 года Терентьев работал, был в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался.
Свидетель Майоров А.Г. показал в суде, что 20 сентября 2002 года он, Терентьев, Соседка, Парамонов и новый грузчик разгружали машину с вином. Осужденные и новый грузчик были в нетрезвом состоянии. По окончании работы предложил им подвезти их. Остановился он с ними на машине недалеко от ДК «Точмаш». Новый грузчик ходил домой переодеваться. Через несколько минут вернулся. Терентьев и Соседка вышли из машины. Он (Майоров) развернулся и поехал на базу ставить автомашину, а те остались втроем.
21 сентября 2002 года в 9 часов он (Майоров) пришел на работу. У склада в нетрезвом виде стояли Терентьев и Соседка. Оба они сказали ему, что убили нового грузчика.
Автомашина «ГАЗель» была чистая. Под сиденьем в ней нашли куртку и отдали ее работникам милиции.
Свидетель Парамонов И.В. пояснил в судебном заседании, что утром 21 сентября 2002 года Терентьев и Соседка (каждый) рассказали ему, что они вдвоем минувшей ночью убили нового грузчика.
Вина Терентьева и Соседки подтверждается данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия - участка местности, примыкающего к мосту, расположенному на улице Большая Московская г.
Владимира, а также в протоколе осмотра участка местности, расположенного к востоку от автодороги Владимир-Ярославль, в районе с.
Суходол. Из последнего протокола следует, что в указанном месте проходит грунтовая дорога, вдоль которой имеется полоска древеснокустарниковой растительности, в конце которой на кустах были обнаружены вывернутые наизнанку один в другом два свитера. В 6 метрах на юго-запад от оконечности данной растительности находился труп мужчины, лежащий лицом вверх. Труп был полностью обнажен. На ногах имелись полуспущенные носки. Брюки и трусы лежали.у стопы правой ноги.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Захарова А.Ю., 1972 года рождения, были выявлены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма ушибленные раны волосистой части головы и лицау*и волосистой части головы, множественные ссадины на лице, перелом нижней челюсти слева, субарахноидальное кровоизлияние в правой затылочной доле и правом полушарии мозжечка; б) закрытая тупая травма грудной клетки с локально-конструкционными переломами ребер справа и ушибом правого легкого; в) закрытая тупая травма живота с разрывом печени; г) ссадины и кровоизлияния на конечностях и теле; д) резаные раны шеи, образованные от действия предмета с режущими свойствами.
т Все эти повреждения имели прижизненный характер, образовались незадолго до смерти (в пределах нескольких десятков минут) от многократных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностью воздействия, за исключением указанных в пункте «д».
Совокупность вышеописанных телесных повреждений причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Захарова А.Ю.
Установить последовательность представляется возможным.
образования повреждений не Смерть Захарова наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота с повреждением внутренних органов и костного скелета.
Виновность осужденных подтверждается данными заключения судебно-биологической экспертизы, указанными в приговоре.
Материалами дела установлено, что в автомашине «ГАЗель» (ГАЗ2757 АО госномер Т 688ВВ) была обнаружена и изъята куртка, в кармане которой лежала повестка на имя Захарова А.Ю., опознанная потерпевшей Захаровой как принадлежавшая ее сыну - погибшему Захарову А.Ю., в которой он ушел из дома 20 сентября 2002 года.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соседки и Терентьева в убийстве Захарова А.Ю., совершенном ими группой лиц.
Действия Соседки и Терентьева по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства объективно.
по делу исследованы полно, всесторонне, Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Эти доказательства согласуются между собой, каждое из них подтверждается другими фактическими данными по делу. Всем доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям осужденных, свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз, постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
при Суд обоснованно показаниям Терентьева придал доказательственное значение, поскольку они последовательны, соответствуют материалам дела. В судебном заседании Терентьев указал, что на следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, он их подтвердил в суде, признал достоверными. Пояснил, что при первом допросе от услуг адвоката отказался сам, что отразил в протоколе собственноручно.
Оговора Соседки со стороны Терентьева судебная коллегия не усматривает.
Противоречий в показаниях свидетелей не имеется.
Данных, свидетельствующих следствия, по делу не установлено.
о незаконных методах ведения Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, влекущих отмену или изменений приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что в ходе ссоры с потерпевшим Соседка ударил бутылкой Захарова по голове, после чего высказал мысль о необходимости «добить» его. Содействуя намерениям Соседки, Терентьев совместно с ним перетащили Захарова в другое место, как пояснил Терентьев в суде, чтобы убрать с дороги, чтобы не быть «на виду», где Соседка стал избивать потерпевшего ногами, кирпичом и палкой. В процессе насилия в отношении Захарова Терентьев принес осколок от бутылки, которым провел по передней части шеи потерпевшего, причинив ему ранение. После этого этим же осколком Соседка нанес Захарову ранения в области шеи. Затем они совместно сбросили потерпевшего с 4-х метровой высоты на асфальт. По заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженные у Захарова телесные повреждения имели прижизненный характер, образовались незадолго до смерти, в пределах нескольких десятков минут. Потом осужденные вывезли тело Захарова в район села Суходол, где оставили, а сами оттуда уехали.
Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий свидетельствуют о том, что осужденные действовали совместно, согласованно, с умыслом, направленным на убийство потерпевшего, что ими и было совершено в действительности.
Убийство Захарова охватывалось умыслом каждого.
Вывод суда о том, что осужденные принимали непосредственное участие в лишении жизни Захарова, являлись соисполнителями преступления, действовали группой лиц, правильный.
Мотив их действий выяснялся, он установлен и указан в приговоре.
Ссылки в жалобах: осужденного Соседки на то, что в той ситуации на него оказывал давление Терентьев, осужденного Терентьева и адвоката Паниной И.В. о действиях Терентьева в состоянии «шока», страха, скованности от происходящего, подтверждения материалами дела не нашли, противоречат им.
Каждый из них действовал сознательно, последовательно, целенаправленно, содействуя друг другу в достижении общего для них результата - убийства Захарова, с единым умыслом.
Терентьев сам утверждал в суде, что насилия к нему Соседка не прим енял, угроз в его адрес не высказывал, принуждения с его стороны в отношении него не было. Не установлено такого со стороны Терентьева и в отношении Соседки. Все действия они совершали вместе, в том числе ходили за автомашиной, отвозили тело Захарова, после чего помыли машину, ночевали в ней. На следующее утро находились вдвоем, претензий друг другу не высказывали, между ними оставались обычные отношения.
Доводы осужденного Соседки о неумышленных его действий в отношении Захарова, недоказанности его вины в совершении установленного судом преступления, о непричастности к убийству потерпевшего, что он не мог совершить это преступление в силу своей инвалидности, ссылки адвоката Креер И.С, осужденного Терентьева и адвоката Паниной И.В. на то, что по словам Соседки последний убил Захарова один, без участия Терентьева, утверждения Паниной И.В. о недоказанности нанесения Терентьевым раны на шее потерпевшего, что тот содействия Соседки в убийстве Захарова не оказывал, несостоятельны, на материалах дела не основаны.
Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.
Не соглашаться с выводами суда оснований нет.
Для переквалификации действий Соседки на ст. 316 или ст. 111 УК РФ, как о том он ставит вопрос в жалобе, на ст. 105 ч. 1 УК РФ, о чем просит его защитник Креер И.С. в жалобе, Терентьева на ст. 316 УК РФ, что он и его защитник Панина И.В. просят в жалобах, судебная коллегия оснований не находит.
В тот день оба осужденных находились на работе, выполняли физическую работу, разгружали автомашину, употребляли спиртные напитки, жалоб на состояние своего здоровья не высказывали, а потому ссылки каждого на то, что они (каждый из них) по своим физическим данным не могли совершить в отношении Захарова установленных приговором суда действий, противоречат собранным по делу доказательствам, не соответствуют действительности.
Непроведение по делу дактилоскопической экспертизы на предмет наличия или отсутствия следов пальцев рук на осколках стекла, обнаруженных на месте преступления, о чем указывает Соседка в жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, при наличии приведенных в приговоре доказательств не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности каждого осужденного в содеянном.
Психическое состояние Соседки достаточной полнотой, объективно.
и Терентьева исследовано с По заключениям проведенных в отношении них судебнопсихиатрических экспертиз у Терентьева обнаруживаются признаки расстройства личности - психопатии, а у Соседки - отдаленные последствия черепно-мозговой травмы, психопатоподобный синдром, однако глубина указанных расстройств психики у них выражена не столь значительно, чтобы лишить того и другого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период содеянного у Терентьева и Соседки не было какого-либо временного психического расстройства, оба они находились в состоянии простого алкогольного опьянения, верно ориентировались в окружающем, вступали в адекватный речевой контакт, совершали целенаправленные, последовательные действия, у них отсутствовали психотические расстройства, каждый из них мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах Соседка и Терентьев не нуждаются.
Экспертизы проведены компетентными лицами. Обстоятельства по делу, личности осужденных, в том числе Соседки, данные о нем из больницы г. Антрацита, экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертиз, в заключениях получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы, они не противоречат материалам дела, соответствуют им. Экспертизы проведены в установленном законом порядке. Объективность выводов врачейэкспертов сомнений не вызывает.
С учетом данных заключений экспертов, личностей осужденных, всех обстоятельств по делу, приведя мотивы в приговоре, в отношении инкриминируемых им деяний суд обоснованно Терентьева и Соседку признал вменяемыми.
Данных, свидетельствующих о наличии у Соседки ограниченной вменяемости, о совершении им преступления в состоянии аффекта, о чем указывает адвокат Креер И.С. в жалобе, о нахождении Терентьева в состоянии шока, по делу не имеется.
Как видно из постановления (л.д. 137 т. 1), судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Соседки была назначена 11 ноября 2002 года. С данным постановлением Соседка и его защитник были ознакомлены 12 ноября 2002 года, что подтверждается протоколом этого следственного действия (л.д.. 138 т.1). По поступлении заключения экспертов в прокуратуру 12 февраля 2003 года (л.д. 150 т. 1) обвиняемый Соседка и защитник последнего, как следует из протокола, были ознакомлены с ним 13 февраля 2003 года (л.д. 155 т. 1). После ознакомления с этими документами от обвиняемого Соседки и его защитника никаких заявлений, дополнений, замечаний, ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах утверждения адвоката Креер И.С. в жалобе, что постановление о проведении в отношении Соседки экспертизы последнему было предъявлено после проведения таковой, чем были нарушены его права и исключена возможность постановки дополнительных вопросов перед комиссией адвокатом подзащитного, являются необоснованными, противоречат материалам дела.
Наказание Соседки и Терентьеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе данных о их личностях, семейном положении, указанных в жалобах. Назначенное каждому наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание, Соседки суд отнес совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении ребенка, явку с повинной, а Терентьева частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении ребенка. При этом суд также учел роль каждого в содеянном, состояние здоровья Соседки, характеризующие каждого данные, о чем указал в приговоре.
При нарушены.
назначении им наказания требования закона не Для смягчения осужденным наказания, применения в отношении них положений ст.
64 УК РФ, судебная коллегия оснований не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Терентьеву и Соседки назначен в соответствии требований ст. 58 УК РФ.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
осужденных и их защитников На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определи л-а:
приговор Владимирского областного суда от 5 мая 2003 года в отношении Соседки Владимира Александровича и Терентьева Максима Валерьевича оставить без изменения, а их и защитников Креер И.С, Паниной И.В. кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи Рудаков С В . , Грицких И.И.