4 сентября 2003 года . \[ .^'-п с Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Говорова Ю.В. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденных Николаева А.В., Аршука М.М., адвоката Сафоновой Т.В. на приговор Новгородского областного суда от 7 марта 2003 года, которым Н И КО Л А Е В Александр Вячеславович, 24 октября 1984 года рождения, уроженец д.
Ново-Николаевская Новгородского района Новгородской области, русский , со среднеспециальным образованием, холостой, неработавший и неучащийся, судимый:
18 января 1999 года по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
7 февраля 2000 года по ч.З ст.213 УКРФ с применением ст.64 УК РФ к двум годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 13 июля 2001 года постановлением суда от 5 июля 2001 года . условно-досрочно на один год один месяц один день;
10 ноября 2002 года по ч.З ст.158 УК РФ(в редакции закона от 31 октября 2002 года) к трем годам лишения свободы, - осужден к лишению свободы:
по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на девять лет;
по п. «в» ч.З ст.162 УК РФ на восемь лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Николаеву назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 10 ноября 2002 года и настоящему приговору наказание Николаеву назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
А Р Ш УК Максим Михайлович, 21 марта 1987 года рождения, уроженец г. Новгорода, русский, с образованием 7 классов, неработавший и неучащийся, судимый:
18 июля 2002 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года;
10 ноября 2002 года с учетом внесенных изменений по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, - осужден:
по п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ к семи годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 10 ноября 2002 года наказание Аршуку назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Николаева в пользу Богдановой З.И. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 900 рублей; с Аршука в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1125 рублей.
Николаев и Арпгук признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Богданова Н.А. группой лиц по предварительному сговору, Николаев, кроме того, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Николаев за убийство Богданова Н.А., сопряженное с разбоем, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах в городе Великом Новгороде 24 января 2002 года.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Николаева, адвоката Сафоновой Т.В., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия в своей кассационной жалобе осужденный Николаев указывает, что виновным себя в совершении преступлений он не признает, так как дело в отношении него сфабриковано, заведено со слов Аршука. Последнего в момент преступления он (Николаев) не видел. После задержания на него (Николаева) было оказано психологическое и физическое воздействие, его «вынудили '* написать явку с повинной. Обнаруженная в салоне автомашины потерпевшего шапка была подарена им (Николаевым) Аршуку. Вещественного доказательства - орудия убийства - ножа нет, не могло быть, ибо он (Николаев) не участвовал в преступлении. Со слов Аршука последний давал показания о нем под давлением органов милиции, боялся за свое здоровье. По какой причине Аршук оговорил его, не знает.
Просит разобраться в деле.
В кассационной жалобе адвокат Сафонова Т.В., выступающая в интересах осужденного Николаева, указывает, что судом не дана должная оценка показаниям Аршука, который давал неполные, непоследовательные пояснения. Он не мог пояснить цели, адреса и имени друга Николаева, к которому они ехали в автомобиле, в котором было совершено нападение.
Пояснил, что Николаев предложил угнать автомобиль, выручить деньги и «покрыть» долг, но ничего о долге сказать не смог. Аршук может оговаривать Николаева, так как летом 2002 года из квартиры семьи Николаева украл видеомагнитофон, о чем пояснила в суде мать Николаева.
Заключение судебно-биологической экспертизы по шапке, изъятой при осмотре автомашины «ВАЗ-2106» госномер „ А 960 АН 53, не противоречит пояснениям Николаева и свидетелей Мандриченко, Роженкова, Лазаревой, Гусева.
Адвокат считает, что Аршук «выгораживает» неустановленное лицо.
Круг знакомых Аршука достоверно не установлен. Просит приговор «изменить, оправдать Николаева по ст.ст. 105, 162 ч.2 УК РФ».
В кассационной жалобе осужденный Аршук указывает, что с приговором он не согласен. Излагает, что в тот день около 24 часов он и Николаев находились на улице Псковской г. В.Новгорода. Николаев предложил ему поехать к другу, остановил автомашину, попросил водителя довезти до гимназии. Сел на переднее сиденье автомашины.
Когда машина остановилась, Николаев достал из кармана нож и стал Считает, что суд не учел его (Аршука) явку с повинной, то, что он ВИЧ-инфицирован.
В дополнениях к жалобе Аршук, приводя те же доводы, утверждает, что он, видя действия Николаева, которые были для него неожиданными, испугался, выбежал из машины, а Николаев, сев на место водителя, пытался угнать автомобиль, но у него ничего не вышло. После этого они с места преступления убежали. Нож Николаев выбросил. Просит учесть, что он (Аршук) явку с повинной написал сам, без всякого на то морального и физического воздействия, является сиротой, просит смягчить ему наказание. Отмечает, что виновным себя в совершении преступления он не признает.
В возражениях на жалобы осужденных:
Государственный обвинитель полагает, что их доводы были предметом тщательного исследования в ходе судебного заседания. Их вина подтверждена доказательствами, при назначении Аршуку наказания суд учел его явку с повинной и тяжелое заболевание. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Потерпевшая Богданова З.И.
находит версию Николаева надуманной, которая, с ее точки зрения, опровергнута в судебном заседании. Его вина в убийстве ее сына и разбое подтверждена доказательствами по делу. По делу установлены мотивы и цели действий Николаева. По ее мнению, суд исследовал и оценил все юридически значимые обстоятельства полно, объективно и всесторонне. Правильно применил закон. Назначил справедливое наказание, адекватно содеянному Николаевым и его личности. Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшая просит «приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения».
В возражениях на жалобу Николаева осужденный Аршук указывает, что не согласен с утверждениями об оговоре им Николаева. Роженков «подговорен» Николаевым. Видеомагнитофон украл сам Николаев, который они продали. Шапку у Николаева он (Аршук) не брал. Мать Николаева «выгораживает» своего сына.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, Судебная коллегия считает, что вина Николаева и Аршука в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Так, осужденный Аршук пояснил в суде, что в январе 2002 года Николаев попросил его помочь угнать автомашину с целью ее последующей продажи и получения денег, так как у него (Николаева) были долги. Он согласился. Договорились испугать водителя ножом. Он (Аршук) рассчитывал после продажи автомобиля получить свою долю. С этой целью в ночное время они вышли на улицу, взяв нож, который находился у Николаева. Иного с собой ничего не брали. На улице Псковской города Великий Новгород у магазина «Самара» Николаев остановил машину «шестерку» зеленого цвета, сел на переднее -а~:с. юрское сиденье рядом с водителем, он (Аршук) - на заднее сиденье.
Водитель оказался цыганской национальности, с которым говорил Николаев, указывал куда ехать. По требованию Николаева у гимназии «Новоскул» водитель остановил автомашину, попросил рассчитаться.
Николаев достал имевшийся у него нож и неожиданно для него ударил им водитег в шею, хотя бить его ножом они не договаривались. В салоне было светло. Сколько нанес Николаев ударов потерпевшему, не знает, но в какой-то момент водитель выбежал из машины и закричал: «Помогите».
Он (Аршук) тоже выскочил из машины. Потерпевший направился к школе.
Потом он (Аршук) снова сел в автомобиль. Николаев пересел на водительское место, они поехали на машине, но уехать не смогли, так как она застряла. Николаев пытался вытащить магнитолу, но у него это сделать не получилось. Тогда они бросили автомашину и пошли домой на улицу Оловянку, где он тогда жил, разошлись по домам. По пути Николаев выбросил нож. Во время совершения преступления на Николаеве была шапка темно-синего цвета, которая куда-то делась.
Николаев ему свою шапку не д^вал, он у него ее не брал.
Полагает, что его присутствие в машине могло напугать водителя.
Осенью 2002 года он (Аршук) был задержан за кражи. Находясь в следственном изоляторе, добровольно написал явку с повинной о совершении этого преступления. При этом никто на него физического и психологического воздействия не оказывал.
Указал, что с Николаевым у него были дружеские отношения, которые оставались таковыми и после произошедшего с Богдановым.
Аналогичные обстоятельства Аршук указывал в своей явке с повинной.
Из показаний свидетеля Мандриченко А.А. следует, что Аршук рассказывал ему о том, что он с Николаевым договорились отобрать у водителя автомашину. С этой целью на улице Псковской остановили машину, сели в нее. Доехали на ней до школы, расположенной около базара. Там Николаев убил водителя ударом ножа в шею. В это время сам он (Аршук) сидел на заднем сиденье. Они пытались уехать на машине потерпевшего, но та застряла. Аршук объяснял, что нож был у Николаева, он принадлежал ему. После происшедшего нож закопали под каким-то деревом.
Мандриченко А.А. пояснил, что в январе 2002 года Николаев носил шапку темно-синего цвета, на которой была надпись «Найк». Аршук носил свою шапку коричневого цвета. После января 2002 года шапку темносинего цвета с надписью «Найк» у Николаева не видел.
Из протокола осмотра автомобиля «ВАЗ-2106» госномер «А 960 АН 5?» от 25 января 2002 года видно, что в салоне этой машины была обнаружена шапка темно-синего цвета с биркой белого цвета, на которой имелась надпись «№ке».
Протоколом опознания установлено, что данную шапку Мандриченко А.А. опознал как принадлежавшую Николаеву А.А. Этот факт Мандриченко А.А. подтвердил в суде.
Свидетель Мандриченко Т.А. пояснила в судебном заседании, что от своего сына - Мандриченко А.А. узнала о том, что с целью завладения автомашиной Николаев убил водителя. При этом с Николаевым был Аршук. После убийства Николаев и Аршук пытались уехать на машине потерпевшего, но не смогли это сделать, так как автомашина застряла.
Видела, что в январе 2002 года Николаев носил шапку темно-синего цвета, а потом у него ее не стало. Некоторое время Николаев ходил без головного убора, а затем у него появилась другая шапка.
Потерпевшая Богданова З.И. показала, что ее сын - Богданов Н.А.
заезжал к ней 24 января 2002 года на автомашине «ВАЗ-2106» госномер «А 960 АН 53», уехал около 22 часов. Утром следующего дня узнала о смерти сына. В его машине были обнаружены три шапки - одна ее сына, вторая его друга, а третья темно-синего цвета ей была неизвестна, ранее ее она не видела.
Как установлено заключениями судебно-биологических экспертиз, на шапке темно-синего цвета, изъятой из автомашины погибшего, был обнаружен пот и выявлен антиген «Н», который свойственен Николаеву А.В., мог произойти за счет его потожировых выделений.
Двенадцать волос с этой шапки обнаруживали сходство между собой и с образцами волос с головы Николаева, их происхождение от Николаева А.В. не исключается.
Вина Николаева и Аршука подтверждается данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, изложенными в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Богданова Н.А., 1977 года рождения, наступила от причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни, от колото-резаного ранения шеи с повреждениями внутренней яремной вены справа, правой доли щитовидной железы и трахеи, сопровождавшегося ост рой наружной кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной смерти.
Данное повреждение потерпевшему было причинено при действии колюще-режущего предмета, ножа, имеющего одностороннюю заточку клинка, с шириной повреждающей части лезвия не менее 9,9 мм, толщиной со стороны обуха в пределах 1,6 мм, направлением раневого канала с локализацией раны на шее справа налево, несколько сверху вниз, длина его составляла не менее 4 см.
После причинения Богданову раны шеи он способен был совершать активные целенаправленные действия в течение времени, исчисляемого от нескольких десятков секунд до нескольких минут.
Кроме того, у Богданова были выявлены 3 колото-резаные раны мягких тканей волосистой части головы сзади и области правой лопатки, причиненные при действии колюще-режущего предмета, ножа.
Все повреждения у Богданова являлись прижизненными.
Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения последнему ран было, наиболее вероятным, спиной и правым боком Богданова к лицу нападавшего.
Последовательность причинения установить не представилось возможным.
потерпевшему повреждений Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности в точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: Николаева и Аршука в разбойном нападении на Богданова Н.А. группой лиц по предварительному сговору, Николаев, кроме того, совершенном неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Николаева в убийстве Богданова Н.А., сопряженном с разбоем.
Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что Николаев и Аршук заранее договорились о совместном совершении преступления - напасть на водителя с целью завладения его имуществом автомашиной с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при нападении Николаев должен был испугать водителя ножом, чтобы облегчить завладение машиной.
О наличии ножа Аршук был осведомлен. Цель нападения, способ его совершения охватывались его умыслом. Понимал, что эти действия совершались им совместно с Николаевым - группой лиц по предварительному сговору с последним.
Однако Николаев вышел за пределы состоявшегося с Аршуком сговора и во время разбойного нападения на Богданова убил последнего.
Использование Николаевым в качестве орудия преступления ножа, нанесение им ударов, в том числе удара с достаточной силой в жизненно важные органы потерпевшего - в область шеи, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, свидетельствуют о наличии у Николаева умысла на лишение жизни Богданова Н.А.
Между действиями Николаева и наступившими последствиями смертью Богданова Н.А. имеется прямая причинная связь.
После причинения ему Николаевым повреждений Богданов выбежал из машины, на которой, реализуя свое намерение на ее хищение, осужденные пытались уехать, но сделать этого не смогли, поскольку автомашина застряла.
Мотив действий Николаева и Аршука выяснялся, он установлен и правильно указан в приговоре.
В соответствии с законом разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
По изложенным в приговоре основаниям действия Николаева по п.
«в» ч.З ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, Аршука по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства объективно.
по делу исследованы полно, всесторонне, Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Данных, свидетельствующих следствия, по делу не установлено.
о незаконных методах ведения Не доверять показаниям Аршука о совершенных Николаевым действий в отношении Богданова у суда оснований не было. На предварительном следствии и в судебном заседании он давал последовательные показания. Его пояснения соответствуют другим доказательствам по делу. С Николаевым он находился в дружеских отношениях.
Самооговора Аршука, оговора с его стороны Николаева судебная коллегия не усматривает.
Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Утверждения в жалобах осужденного Николаева и его защитника Сафоновой Т.В. о том, что Николаев преступлений не совершал, непричастен к ним, об оговоре его Аршуком, ссылки на то, что обнаруженную в автомашине потерпевшего шапку Николаев подарил Эти версии, а также причастность других лиц к совершению преступлений в отношении Богданова тщательно проверялись, своего подтверждения материалами дела не нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Необнаружение ножа - орудия преступления, о чем указывает Николаев в жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять при наличии других доказательств по делу на выводы суда о виновности осужденных в содеянном.
Психическое состояние осужденных исследовано полно. С учетом заключений проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, данных о их личностях, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний Николаев и Аршук обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание Николаеву и Аршуку назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Данные о личностях осужденных суду при постановлении приговора были известны, при назначении им наказания они приняты во внимание. Назначенное каждому из них наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является. При назначении наказания требования закона не нарушены.
Для смягчения Николаеву и Аршуку наказания судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
приговор Новгородского областного суда от 7 марта 2003 года в отношении Николаева Александра Вячеславовича и Аршука Максима Михайловича оставить без изменения, а их и защитника Сафоновой Т.В.
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Говоров Ю.В. и Грицких И.И.
Верно: судья Верховного Суда РФ И.И.Грицких Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-53/1 г. Новгорода.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » октября 2003 года в 3 т. + касс, в Новгородский областной суд.
14.10.03 рб.пе