г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
« 24 » сентября 2003 г.
делам Верховного Суда Председательствующего - Кудрявцевой Е.П., судей - Хлебникова Н.Л. и Дубровина .В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Сахинова Н.В., Окорочкова А.И., Усманова Ю.А., Родионова Е.М., Танкевича А.В., Мадуева А.В. и Томина А.И., адвокатов Андреевой В.В., Савельевой Ф.П., Бессоновой Т.В. и Пихеевой В.А. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 15 октября 2002 года, которым С А X И Н О В Николай Владимирович, 16 ноября 1983 года рождения, уроженец г. Улан-Удэ, со средним образованием, не женат, учащийся Бурятского лесопромышленного колледжа, проживал в г. Улан-Удэ, осужден: по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 150 ч.4 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
О К О Р О Ч К О В Александр Игоревич, 13 июня 1984 года рождения, уроженец г. Улан-Удэ, со средним образованием, не женат, учащийся механико-технологического техникума, проживал в г. Улан-Удэ, осужден: по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст.105 ч.2 На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
У С М А Н О В Юрий Анатольевич, 24 января 1986 года рождения, уроженец г. Улан-Удэ, с образованием 9 классов, не женат, учащийся Бурятского лесопромышленного колледжа, проживал в г. Улан-Удэ, осужден: по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст.105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Р О Д И О Н О В Евгений Михайлович, 9 апреля 1987 года рождения, уроженец г. Улан-Удэ, учащийся 10 класса средней школы № 56, проживал в г. Улан-Удэ, осужден: по ст. 162 .чЗ п.«в» УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст.105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ на 8 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Т А Н К Е В И Ч Александр Викторович, 8 июля 1983 года рождения, уроженец пос. Беркатит Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), со средним образованием, не женат, студент Восточно-Сибирского Государственного Технологического Университета, проживал в г. Улан-Удэ, осужден: по ст.ЗЗ ч.5 и ст. 162 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
М А Д У Е В Александр Викторович, 10 мая 1983 года рождения, уроженец г. Улан-Удэ, со средним образованием, не женат, студент Восточно-Сибирского Государственного Университета, проживал в г. Улан-Удэ, Технологического осужден: по ст.ЗЗ ч.5 и ст. 162 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Т О М И Н Андрей Игоревич, 24 мая 1983 года рождения, уроженец г. Новосибирска, со средним образованием, не женат, студент Иркутской Государственной Экономической Академии, проживал в г. Улан-Удэ, осужден: по ст.ЗЗ ч.5 и ст. 162 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски потерпевшей Стулевой О.Б. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденных Сахинова Н.В., Окорочкова А.И., Родионова Е.М., Мадуева А.В., Томина А.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахинов, Окорочков, Усманов и Родионов осуждены за разбойное нападение на Стулева Н.Г. с целью завладения его имуществом, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и умышленное убийство Стулева Н.Г., сопряженное с разбоем, группой лиц, а Танкевич, Мадуев и Томин - за пособничество в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, Сахинов осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний.
Преступления совершены 7 марта 2002 года в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сахинов, Окорочков, Усманов, Родионов, Танкевич и Мадуев признали себя виновными частично, а Томин не признал себя виновным.
В кассационных жалобах:
Сахинов оспаривает осуждение его по ст.ст. 150 ч.4 и 105 ч.2 УК РФ, указывая, что не знал о несовершеннолетии некоторых участников преступления и не вовлекал их в его совершение, а также не участвовал в убийстве, так как действовал с целью «оглушить потерпевшего и потому нанес ему 2 удара «ниже спины».
Когда последний был еще жив, он бегал звонить по телефону Танкевичу и Мадуеву.
Как полагает Сахинов, смерть потерпевшего наступила от действий Окорочкова, который нанес ему ножевые ранения.
Он просит оправдать его по указанным статьям УК РФ отсутствием вины».
«за Окорочков указывает, что был вовлечен в преступление Сахиновым, а также в результате угроз со стороны Танкевича.
Участвуя в его совершении, он не имел заранее обдуманного умысла на разбой и убийство потерпевшего, не приготовлял деревянные палки, используемые при нападении в качестве оружия, и не бил Стулева Н.Г. по лицу и голове, а колото-резаные раны причинил потерпевшему, когда тот был мертв.
Окорочков полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.ст. 161, 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
Усманов ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, мотивируя это тем, что он наносил потерпевшему удары только по ногам и другого, как утверждается в жалобе, не доказано.
Приговор суда считает несправедливым, так как он раскаялся, преступление совершил впервые, в несовершеннолетнем возрасте.
Просит изменить квалификацию содеянного им и смягчить наказание.
Адвокат Бессонова Т.В. в защиту Усманова, ссылаясь на его показания, отмечает, что доводы последнего о нанесении потерпевшему ударов только по ногам не опровергнуты.
Кроме того, по ее мнению, по делу не установлено, мог ли Усманов, с учетом его возраста и психического развития, предвидеть смерть потерпевшего. Его действия, как указано в жалобе, должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ, по которой, принимая во внимание все обстоятельства, возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ; снизить суммы денежных взысканий.
Родионов утверждает, что он не совершал разбой с проникновением в хранилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Он также отрицает участие в убийстве, ссылаясь на то, что своими действиями не мог причинить потерпевшему черепно-мозговую травму, а, кроме того, Окорочков ударил Стулева Н.Г. ножом, когда тот был жив.
Просит отменить приговор суда.
Танкевич указывает на его неосведомленность о способе завладения автомобилем, на перегон которого давал Сахинову свое согласие, и о возможности применения к владельцу автомобиля насилия, опасного для жизни и здоровья, о вооруженности нападавших деревянными палками.
Показания же Окорочкова по этому поводу являются, по его утверждению, оговором.
Танкевич просит переквалифицировать его действия на ст. 175 ч.2 УК РФ.
Адвокат Андреева В.В. в его защиту приводит аналогичные доводы, отмечая при этом, что Танкевич не участвовал в обсуждении плана преступления и при самом его совершении, а значит не знал и не мог знать о применении напавшими деревянных палок.
Кроме того, Танкевич, как указывает адвокат, хотел отказаться от перегона автомобиля, однако был задержан.
По этим основаниям просит изменить квалификацию его действий и, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить наказание не связанное с Мадуев указывает, что Сахинов ему и Танкевичу не говорил о возможности применения насилия к хозяину автомобиля. Он также не знал, что нападавшие были вооружены деревянными палками.
Как утверждается в жалобе, его роль заключалась лишь в перегоне автомобиля. Поэтому признает себя виновным частично и просит переквалифицировать его действия на ст. 175 ч.2 УК РФ.
Адвокат Савельева Ф.П. в его защиту ссылается на те же доводы, а также на то, что Мадуев, хотя и обещал Сахинову сбыть автомобиль, добытый преступным путем, однако не получил его по независящим от него обстоятельствам.
Просит переквалифицировать действия Мадуева на ст.ЗЗ ч.5 и ст. 175 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Томин отмечает, что его вина как пособника в совершении разбоя не установлена и не опровергнуты доводы о неосведомленности готовившегося похищения автомобиля путем применения к его владельцу насилия, опасного для жизни и здоровья.
С приговором суда он не согласен и просит отменить его.
Адвокат Пихеева В.А. в защиту Томина приводит ссылки на те же доводы. Просит отменить приговор и дело производством прекратить.
Потерпевшая Стулева О.Б. и ее представитель - адвокат Зарубина А.В. подали возражения на кассационные жалобы, в которых выражают несогласие с указанными доводами.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал собранные доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности Сахинова, Окорочкова, Усманова, Родионова, Танкевича, Мадуева и Томина в совершении указанных преступлений.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы, в том числе о неосведомленности Сахинова о несовершеннолетнем возрасте Окорочкова, Усманова и Родионова, о его непричастности к убийству Стулева Н.Г. и в обоснование непричастности Окорочкова, Усманова, Родионова к разбою и убийству, а Танкевича, Мадуева и Томина - к разбою, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Как правильно отражено по этому поводу в приговоре, Сахинов достоверно знал о несовершеннолетии Окорочкова, Усманова, Родионова и вовлек их в совершение особо тяжкого преступления, пообещав часть денег из выручки от продажи автомобиля, завладеть которым они заранее договорились путем разбойного нападения.
Кроме того, Сахинв с целью сбыта похищенного автомобиля привлек к участию в преступлении Мадуева и Танкевича, которые согласились с этим предложением и заранее пообещали сбыть автомобиль, добытый путем разбойного нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В период с начала февраля по 7 марта 2002 г. Мадуев и Танкевич неоднократно встречались с участниками преступной группы, в частности с Сахиновым, Окорочковым, Усмановым и Родионовым в месте постоянного сбора на территории, прилегающей к зданию средней школы № 32 по ул. Жердева в г. Улан-Удэ и принимали участие в обсуждении плана разбойного нападения на владельца автомобиля.
Согласно этого плана, Сахинов сразу после осуществления задуманного должен был по телефону позвонить домой Танкевичу и сообщить о совершенном ими нападении и похищении автомобиля, а затем встретиться с Танкевичем и Мадуевым в заранее условленном месте около магазина «СТАМ» по ул. Краснофлотской в г. Улан-Удэ, где передать им указанный автомобиль с целью последующего его сбыта.
При этом Мадуеву и Танкевичу было достоверно известно, что при разбойном нападении его участники применят в качестве оружия деревянные палки.
В середине февраля 2002 г. Мадуев и Танкевич по телефону позвонили в г. Иркутск своему знакомому Томину, которому предложили принять участие в сбыте похищенного автомобиля, сообщив, что этот автомобиль будет добыт путем разбойного нападения на его владельца группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Томин согласился с таким предложением Мадуева и Танкевича и в ходе телефонных переговоров с ними уточнил план сбыта похищенного автомобиля, согласно которого Мадуев и Танкевич должны были перегнать похищенный автомобиль из г. Улан-Удэ в г. Иркутск и передать Томину для реализации, за что Томин должен был получить часть денег из выручки.
Реализуя свой преступный умысел на заранее обещанный сбыт похищенного путем разбоя автомобиля, Томин в период с середины февраля по 7 марта 2002 г. неоднократно звонил по телефону из г. Иркутска в г. Улан-Удэ, интересуясь у Танкевича и Мадуева, когда те пригоняют в г. Иркутск похищенный автомобиль, и выражая при этом готовность сбыть его.
Вечером 7 марта 2002 г. Сахинов, Окорочков, Усманов, Родионов и другие, действуя по намеченному плану, в группе лиц по предварительному сговору, около бокса-гаража № 19 гаражного кооператива № 130 в г. Улан-Удэ, осуществили разбойное нападение на Стулева Н.Г. с целью завладения его автомобилем «Тойота-Камри», стоимостью 120.000 рублей, и другим имуществом.
В соответствии с распределением ролей Окорочков, применив борцовский прием, повалил Стулева Н.Г. на землю, после чего он и другие нападавшие, в том числе Сахинов, Усманов и Родионов, в группе лиц, с целью убийства, совместно и согласованно нанесли множественные, не менее 5 раз каждый, удары обутыми ногами в область головы и тела потерпевшего.
Кроме того, Сахинов одной из деревянных палок, заранее приготовленных Окорочковым, нанес Стулеву Н.Г. по голове и телу не менее 10 ударов.
затем Окорочков во исполнение преступного плана обыскал одежду Стулева Н.Г. и забрал из карманов его одежды ключи от автомобиля и бокса-гаража, где находился автомобиль, а также деньги в сумме 1000 рублей.
Он же, доводя до конца единый с другими нападавшими умысел на убийство потерпевшего, нанес ему складным ножом два удара в область передней поверхности грудной клетки слева.
В результате совместных и согласованных действий участников разбойного нападения Стулеву Н.Г. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияниями в желудочки и под оболочки головного мозга, с последующим его отеком и дислокацией;
двух колото-резаных ран грудной клетки слева с повреждением верхней доли легкого; множественных переломов ребер и др., от которых он скончался на месте.
Как установлено при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Стулева Н.Г., его смерть наступила от комбинированой тяжелой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияниями в желудочки и под оболочки головного мозга, с последующим его отеком и дислокацией, колоторезаными нарами грудной клетки с повреждением легкого, гемотораксом, переломами ребер.
После убийства Стулева Н.Г. нападавшие проникли в бокс-гараж № 19 и завладели автомобилем потерпевшего, о чем Сахинов, как и было обусловлено предварительным сговором, по телефону сообщил Танкевичу и Мадуеву, которые должны были получить добытый при разбойном нападении автомобиль для его перегона в г. Иркутск и сбыта там совместно с Томиным.
Затем поместили труп Стулева Н.Г. в багажник похищенного автомобиля, чтобы скрыть его и Окорочков к месту встречи с Танкевичем и Мадуевым проследовал на указанном автомобиле, а Сахинов, Усманов и Родионов направились туда пешком.
Мадуев и Танкевич, получив от Сахинова сообщение, прибыли к условленному месту около магазина «СТАМ» на ул. Краснофлотской в г.
Улан-Удэ, однако их встреча с участниками разбойного нападения и передача похищенного автомобиля с целью его сбыта совместно с Томиным не состоялись, так как последние при следовании к месту встречи были задержаны сотрудниками милиции.
При таких обстоятельствах осуждение Сахинова по ст.ст. 162 ч.З п.«в», 105 ч.2 п.п.«ж,з», 150 ч.4 УК РФ; Окорочкова, Усманова и Родионова - по ст.ст. 162 ч.З п.«в», 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ, а Танкевича, Мадуева и Томина - по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.З п.п.«а,г» УК РФ является обоснованным.
Оценка доказательств в приговора, на которых основаны выводы суда, в том числе показаний осужденных на предварительном следствии соответствует требованиям закона.
Суждение в кассационной жалобе о том, что Усманов в связи с несовершеннолетием не мог предвидеть возможность смерти потерпевшего от его действий противоречит материалам дела, в частности, заключению экспертов-психиатров, согласно которому он не обнаруживал в период совершения инкриминируемого деяния и не обнаруживает в настоящее время каких-либо отклонений или задержек в психическом развитии и в отношении содеянного им является вменяемым (л.д.203, т.2).
Не может быть принята во внимание и ссылка в кассационной жалобе на то, что Танкевич якобы хотел отказаться от обещанного заранее сбыта автомобиля, добытого путем разбойного нападения, ибо по своему характеру она может быть расценена лишь как предположение, которое противоречит установленным в суде обстоятельствам.
При решении вопроса о наказании Сахинова, Окорочкова, Усманова, Родионова, Танкевича, Мадуева и Томина в приговоре получили оценку все обстоятельства по делу, признанные судом доказанными, в том числе и упомянутые в кассационных жалобах.
Назначенное им наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности каждого, является справедливым.
Решение суда о взыскании с виновных денежных сумм в пользу Стулевой О.Б. в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда в приговоре надлежаще обосновано и оснований для его изменения по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора по делу также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Республики Бурятия от 15 октября 2002 года в отношении Сахинова Николая Владимировича, Окорочкова Александра Игоревича, Усманова Юрия Анатольевича, Родионова Евгения Михайловича, Танкевича Александра Викторовича, Мадуева Александра Викторовича и Томина Андрея Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобе - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Кудрявцева судьи:
Н.Л. Хлебников Е.В/Оц^бровин Верно: Судья Верховного Суда РФ \\\\( Л Н.Л.Хлебников Справка: Сахинов Н.В., Окорочков А.И., Усманов Ю.А., \ Родионов Е.М., Танкевич А.В., Мадуев А.В., ТомшЦА.И.
содержатся в учреждении ИЗ-4/1 в г. Улан-Удэ Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-74/1 г. Челябинска в отношении осужд. Сахинова Н.В., Окорочкова А.И., Родионова Е.М., Мадуева А.В., Томина А.И.
2. Начальнику учреждения ИЗ-4/1 г. Улан-Удэ в отношении осужд. Усманова Ю.А., Танкевича А.В.
3. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « » октября 2003 года в 5-ти томах в 1 в/кас.
в Верховный Суд Республики Бурятия 06 10 2003ек