г.Москва 8 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего- Каримова М.А.
судей - Пелевина Н.П., Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2003 года кассационную жалобу осужденного Приорова Дмитрия Александровича на приговор Брянского областного суда от 24 апреля 2003 года, которым ПРИОРОВ Дмитрий Александрович, 12 сентября 1983 года рождения, уроженец г.Тирасполь Республики Молдова, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З п.
«в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.105 ч.2 п.»з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;
постановлено взыскать с Приорова Д.А. в пользу 75000 рублей компенсации морального вреда.
Бурова М.Н.
Приоров Д.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;
в совершении разбойного нападения на Бурова Н.М., 1947 года рождения с применением опасного для его жизни насилия и оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью;
в покушении на во влечение в преступную группу и совершение особого тяжкого преступления несовершеннолетнего Митяева М.А., 20 ноября 1986 года рождения.
Преступления совершены в период с августа по ноябрь и 5 ноября 2002 года на территории Сурожского района Брянской области и в г.Брянске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Приорова Д.А., поддержавшего жалобу по ее доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, по полагавшей необходимым исключить квалифицирующий признак ч.4 ст. 150 УК РФ- вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу, судебная коллегия
установила:
Приоров А. в судебном заседании в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов виновным себя признал полностью, в убийстве потерпевшего- частично, а в совершении разбоя и вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу и совершение особо тяжкого преступления в стадии покушении на это преступление вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Приоров Д.А.
считает приговор незаконным ввиду неправильной квалификации его действий.
Умышленного убийства с целью завладения чужим имуществом он не совершал, несовершеннолетнего Митяева в преступную группу не вовлекал, а лишь хотел обезопасить себя от угроз со стороны потерпевшего. Обрезом он хотел лишь напугать потерпевшего, направив обрез в его сторону и был уверен, что он не заряжен. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета конкретных обстоятельств содеянного. Просит приговор изменить и снизить наказание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Корниенко А.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Из показаний осужденного Приорова Д.А. в судебном заседании следует, что в период его проживания в г.Суроже он познакомился с Митяевым, стал проживать у него в доме, и у них появилось желание приобрести ружье для охоты. Митяев нашел продавца, с которым договорились о покупке ружья за 300 рублей, после чего тот через посредника передал им одноствольное охотничье ружье, которое по предложению Митяева хранилось у него в доме. Для скрытого ношения оружия они решили сделать из ружья обрез, Митяев нашел ножовку по металлу, а он отпилил ствол. Позднее Митяев спилил часть приклада и привязал к скобе веревку для ношения обреза на плече. Через месяц они поехали в г.Брянск, а перед отъездом приобрели 9 гильз и 1 патрон заводского изготовления. О несовершеннолетнем возрасте Митяева узнал от него 10 сентября 2002 года.
5 ноября 2002 года на конченой остановке он подошел к водителю стоявшей там автомашины и предложил поехать с ним, он вызвал Митяева и уговорил его поехать с ним. В доме он взял обрез и спрятал его под куртку. Водитель сначала повез их, но затем вернулся обратно, требуя оплатить проезд, но они убедили в оплате поездки, и он повез их к общежитию физкультурного колледжа, но в пути стал нервничать и ругаться. При подъезде к общежитию водитель велел кому-то из них остаться в машине, поэтому остался он, Приоров, а Митяев стал вызывать Гайдашеву Е. Водитель стал требовать плату за проезд, ругался и угрожал.
Опасаясь угроз, он, Приоров, вытащил обрез и выстрелил ему в голову, но при этом считал обрез не заряженным и неожидал выстрела. После этого он вышел из автомашины, и по^ предложению Митяева они покинули место происшествия, а на следующий день уехали в г.Сурож, обрез и патроны спрятали у знакомой Бондаревской.
7 ноября там его задержали. Незаконные действия с оружием и боеприпасами признает, убийство водителя совершил по неосторожности на почве конфликта, без умысла на завладение его имуществом.
Показаниям осужденного Приорова в приговоре дана критическая оценка с точки зрения их достоверности и соответствия совокупности других доказательств.
Из последовательных и непротиворечивых показаний свидетеля Митяева М.А. следует, что во время проживания у него в доме Приоров предложил ему совершить нападение на водителя автомашины, убить его, а автомашину забрать, но он от его предложения отказался. Позднее Приоров попросил его достать ружье, он согласился и с этой просьбой обратился к своему знакомому Лысенко Д., а тот нашел продавца ружья, с которым разговаривал сам Приоров, купивший у него через некоторое время одноствольное ружье 16 калибра. По просьбе Приорова у своих знакомых он, Митяев, приобрел 20 гильз и один снаряженный патрон указанного калибра. Позднее Приоров показал ему уже снаряженные патроны, а его попросил найти ножовку по металлу, с помощью которой укоротил ствол ружья, а к скобе привязал веревку для ношения обреза на плече. В тот же день они опробовали обрез, произведя из него выстрел.
1 ноября 2002 года Приоров предложил поехать с ним в г.Брянск, чтобы «взять» машину и поделить деньги, но он не согласился. Через день они поехали в г.Брянск, обрез находился у Приорова под курткой, при этом в пути Приоров вновь предложил ему принять участие в захвате автомобиля , но он снова отказался. На следующий день во время прогулки по городу Приоров дал ему бейсбольную биту, которую он спрятал в рукаве. Увидев подъезжавшую иномарку, Приоров предложил завладеть ею и сказал, что он, Митяев, в подъезде дома должен ударить водителя битой по голове, затем они спрячут потерпевшего в багажнике или подъезде, а автомашину заберут, за рулем должен был находиться Приоров. Он, Митяев, испугался и убежал вверх по лестнице, водитель уехал в лифте, а Приоров стал ругать его за трусость.
5 ноября ему сообщили, что на улице его ждет Приоров, которого он увидел возле такси марки ВАЗ-2106. Приоров велел ему ехать с ним, чтобы убить водителя такси и забрать "машину. На его отказ ехать Приоров заявил, что он убьет водителя здесь же, и он был вынужден согласиться на поездку, но сначала поехали к Гайдашевой занять денег для оплаты поездки. Он, Митяев, вышел из машины и стал вызывать Гайдашеву, а Приоров по просьбе водителя остался в машине. С улицы он слышал требования водителя о расчете с ним. В это время неожиданно прозвучал выстрел, и он увидел у Приорова в руках обрез, направленный в голову водителя, который сначала откинулся на руль, а затем на спинку сиденья. Испугавшись, он, Митяев, убежал за угол общежития и остановился , но Приоров догнал его и предложил забрать у водителя машину и деньги, но он отказался и стал уходить. Приоров также не стал возвращаться к автомашине, и они вместе пошли домой, а по дороге Приоров выбросил гильзу. Дома осужденный рассказал девушкам об убийстве водителя такси, ругался, что из-за него, Митяева, ничего не получается, что по оставленным уликам их скоро найдут. На следующий день они уехали в г.Сурож, обрез и патроны Приоров привез собой и остановился в общежитии у знакомой девушки.
Суд обоснованно и мотивированно признал достоверными данные показания свидетеля Митяева М.А. ввиду их последовательности и соответствия другим доказательствам по делу.
Из показаний свидетеля Лысенко Д.В. усматривается, что в конце сентября 2002 года на автовокзале г.Сураж к нему подошли Митяев и Приоров, и последний спросил, кто может продать ружье, после чего он выяснил у Мартищенко возможность продажи ружья, которое у него имелось. Тот согласился продать его за 300 рублей, и Приоров передал указанную сумму, а Мартищенко передал через него ружье Приорову.
Свидетель Мартищенко С Е . подтвердил обстоятельства продажи им ружья.
Из показаний свидетеля Бондаревской Н.Ф. усматривается, что 7 ноября 2002 года к ней пришел Приоров, у которого под одеждой находился обрез ружья. У него также были патроны красного и черного цвета. На ее вопрос Приоров ответил, что они с Митяевым убили таксиста в г.Брянске и что их быстро найдут по отпечаткам пальцев, оставленных на месте преступления. Вечером Митяев и Приоров ушли, при этом Приоров спрятал обрез и патроны, которые позднее были изъяты при обыске работниками милиции.
Ее показания соответствуют протоколу обыска об изъятии оружия и боеприпасов и показаниям свидетеля Мартищенко С Е . об их опознании.
Из актов судебно-баллистических экспертиз следует, что обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола и оснащенным специальной петлей для ношения; выстрел пригодного для стрельбы обреза без нажатия на спусковой крючок не происходит.
По заключению эксперта, из указанного обреза после последней чистки производилась стрельба с использованием бездымного пороха ( т.1 л.д. 178-179).
Согласно выводам трасологической экспертизы, на матерчатой петле, прикрепленной к обрезу ружья, имеются волокна общей групповой и родовой принадлежности с волокнами трикотажа свитера и меха подкладки куртки Приорова Д.А. ( т . 1 л.д. 143-148).
Из показаний свидетелей Коростелевой Ю. и Зимаковой О.В.
видно, что 4 ноября 2002 года к ним приехали Приоров и Митяев, у Приорова под курткой с петлей на плече было видно ружье, а также у него в карманах одежды имелось 9 патронов, один из которых был заводского изготовления, а остальные- самодельными. Вечером Митяев и Приоров пошли к Стручковой О., от которой Приоров принес пак&г с вещами и бейсбольную биту. Обрез и патроны Приоров постоянно носил при себе, никому не давая их. Во время разговора Приоров сказал, что ему нужна автомашина- иномарка, для чего он хочет «рубануть» какого-либо водителя и завладеть автомашиной. Затем Приоров с Митяевым остались дома, а они ушли гулять и по возвращении около 21 часа застали дома одного Митяева , после чего сразу же пришел Приоров, который велел Митяеву собираться, у него под курткой был обрез. Они видели, что Приоров подъехал к дому на автомашине «Жигули» бежевого цвета, после ухода Митяев вернулся, разделся и на требование Приорова одеваться сказал, что он никуда не поедет. Приоров продолжал настаивать и Митяев нехотя вышел на улицу, где оба сели в автомашину ВАЗ-2106, имевшую знаки такси и поехали, но вскоре вернулись обратно. Приоров попросил денег, которых у них не было, и они снова уехали. Вернулись они около полуночи, Приоров был в приподнятом настроении, снял с плеча обрез и рассказал им, что застрелил водителя такси, а затем стал кричать на Митяева, что из-за него они сделали ошибку, оставили труп и отпечатки своих пальцев, не завладев ни машиной, ни деньгами водителя. Убийство последнего объяснил его требованиями расплатиться, что его разозлило, и он выстрелил ему в голову, после чего с Митяевым убежали. На следующий день Митяев собрался уезжать в г.Сурож, а Приоров сказал, что он не уедет, пока не «возьмет» машину. По просьбе Приорова они назвали работникам милиции их вымышленные имена, но затем дали правдивые показания.
При опознании свидетели Коростелева Ю.А. и Зимакова О.В.
опознали указанный вышел обрез, как принадлежащий Приорову Д.А.
( т.2 л.д.167-168, 181-182).
Свидетель Семочкина Г.Н. показала, что с 4 по 6 ноября 2002 года в ее доме действительно проживали Митяев и Приоров, и последний просил у него в долг 100 рублей, но она не дала. Позднее от Зимаковой и Коростелевой ей стало известно, что у Приорова и Митяева имелось ружье, и они причастны к какому-то убийству.
Из показаний свидетеля Ниязова В.С. усматривается, что он видел подъехавшую к общежитию автомашину ВАЗ-2106, из которой вышел парень и стал кого-то звать из общежития, а второй пассажир остался на заднем сиденье. Затем он услышал резкий хлопок и вспышку в салоне автомашины, после чего из нее вышел еще один человек и вместе с первым они убежали. В машине он увидел водителя в неестественной позе и понял, что он убит.
Аналогичные показания дала в суде свидетель Цыганкова Т.В.
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Бурова Н.М. обнаружено слепое непроникающее дробовое огнестрельное ранение головы с повреждением кожных покровов и мягких тканей головы, костей черепа и вещества головного мозга, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, а непосредственной причиной смерти потерпевшего явился тяжкий ушиб головного мозга в результате огнестрельного ранения.
Также установлено наличие дополнительных факторов выстрела и их следов (л.д.1 17-26, 60-72 т.2 л.д.46-50).
Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы, изъятые из трупа Бурова Н.М. металлические предметы по своим размерам и весовым характеристикам соответствуют дроби № 000, использованной для снаряжения охотничьего патрона и выстрелянной в составе множественного снаряда из гладкоствольного огнестрельного оружия.
Обнаруженные при осмотре автомашины Бурова Н.М. фрагменты патрона круглой формы являются картонными прокладками, которые используются для снаряжения охотничьего патрона 16 калибра и выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия ( т.1 л.д.3-12, 33-35,44-46, 54-56).
Из акта дактилоскопической экспертизы усматривается, что изъятый в ходе осмотра в автомашине Бурова Н.М. след пальца оставлен пальцем левой руки Митяева М.А. ( т.1 л.д.3-9, 132-134).
Согласно выводам трасологической экспертизы , на одежде потерпевшего Бурова Н.М.
обнаружены волокна общей групповой принадлежности с одной из разновидностей волокон трикотажа свитера Приорова Д.А., а также волокна обшей родовой принадлежности с волокнами меха подкладки куртки осужденного; на куртке последнего обнаружены волокна общей групповой принадлежности с волокнами меха с чехлов автомашины Бурова Н.М. ( т.1 л.д. 111, 113, 116, 117, 152162, т.2 л.д.240-244).
Из акта судебно-биологической экспертизы видно, что обнаруженные на брюках и куртке Приорова Д.А. множественные пятна являются кровью человека, происхождение которой от Бурова Н.М. не исключается ( т.2 л.д.25-34).
Актом товароведческой экспертизы подтверждена рыночная стоимость автомашины потерпевшего в сумме 31325 рублей ( т.2 л.д.2529).
Приведенные выше и другие доказательства, не имеющие какихлибо существенных противоречий, получили в приговоре полную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления в отношении Приорова Д.А.
обвинительного приговора, и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.
Данные доказательства полностью опровергают доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что он не совершал убийства потерпевшего с целью завладения его имуществом, и его ссылка на необходимость обезопасить себя от угроз со стороны потерпевшего является несостоятельной, поскольку именно осужденным было совершено нападение на потерпевшего.
Ссылка осужденного в жалобе о том, что он хотел лишь попугать потерпевшего обрезом и был уверен, что он не заряжен, не соответствует ни его собственным показаниям, ни другим доказательствам, допустимость которых в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах законной и обоснованной является квалификация действий Приорова Д.А. по ст.ст.222 ч.1, 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ.
Правильной является и квалификация его действий по ст.ст.30 ч.З, 150 ч.4 УК РФ, как покушение на вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, что подтверждается последовательными показаниями свидетеля Митяева о неоднократном активном вовлечении Приоровым его в совершение разбойного нападения, не доведенном до конца в связи с добровольным отказом Митяева от совершения преступления. Вместе с тем, признак вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу Приорову вменен в вину необоснованно и подлежит исключению из приговора, поскольку Приоров являлся единственным лицом, который пытался привлечь несовершеннолетнего к совершению совместно с ним преступления, то есть до момента привлечения группы фактически не было, и вывод суда в этой части является ошибочным.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.
Наказание Приорову назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не является чрезмерно суровым и несправедливым.
Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным доводам и смягчению Приорову наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь УПК РФ, судебная коллегия в ней ст.ст.377, 378 , 388
определила:
приговор Брянского областного суда от 24 апреля 2003 года в отношении Приорова Дмитрия Александровича изменить, исключить при осуждении его по ст.ст.30 ч.З, 150 ч."4 УК РФ квалифицирующий признак- вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Приорова Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Пелевин Н.П., Куменков А.В.