Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Глазуновой Л.И., Судей - Русакова В.В. и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2003 года кас­ сационную жалобу осужденного Михеева И.Н. на приговор Краснояр­ ского краевого суда от 30 декабря 2002 года, которым МИХЕЕВ Игорь Николаевич, родившийся 11 октября 1972 года в г. Красноярске, русский, со средним специальным обра­ зованием, ранее судимый, - 1 августа 1994 года по ст.ст. 144 ч.2, 108 чЛ, 149 ч.2, 210, 2121 чЛ, 218 чЛ УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, - 1 ноября 1995 года по ст.ст. 188 ч.1, 148-1 ч.1 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 6 апреля 2001 года условно-досрочно на 6 меся­ цев 25 дней, осужден по ст.317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.222 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.222 ч.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбы­ тое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрь­ ме, остальных - в исправительной колонии особого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужден­ ного Михеева О.Н., пояснившего, что он указал все в кассационных жалобах, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михеев осужден за незаконные действия с огнестрельным и хо­ лодным оружием, и посягательство на жизнь сотрудника милиции в це­ лях воспрепятствования законной деятельности по охране обществен­ ного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено 17 февраля 2002 года в г. Красноярске при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Михеев, отрицая умысел на лишение жизни потерпевшего, свою вину в совершении указанных деяний при­ знал.

В кассационной жалобе он просит принять «правомерное и мудрое решение».

Не соглашаясь с приговором, указывает, что действия сотрудни­ ков милиции в отношении него были неправомерными. Они явились к нему в квартиру в позднее время суток, не объяснили цель визита и причины задержания, не применили в отношении него спецсредства, с применением силы пытались вывести в неизвестном направлении.

Кроме того, один из потерпевших имел сходство с сотрудником мили­ ции, преследовавшим его после автодорожного происшествия и «вымо­ гавшего» у него деньги.

Все эти обстоятельства насторожили его, и он выбрал для себя такое средство защиты, чтобы избежать беззакония.

В дополнениях к кассационной жалобе просит отменить приго­ вор, поскольку указанных в нем деяний он не совершал.

Утверждает, что на предварительном следствии он оговорил се­ бя, а в судебном заседании не стал менять показания, так как было оче­ видно, что председательствующий по делу занял обвинительную пози­ цию. Заявляет, что во время следования из квартиры на улицу, он уви­ дел направленный в его сторону пистолет и понял, что сотрудники ми­ лиции хотят убить его. Он принял меры к самозащите и в это время либо случайно, либо специально прозвучал выстрел, которым был ра­ нен Карпу шин своим же товарищем.

Просит отменить судебное решение, считая, что путем проведе­ ния следственного эксперимента и проверки обоснованности примене- ния сотрудниками милиции огнестрельного оружия зать правдивость этих утверждений.

он сможет дока­ Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается его показаниями, в которых он не отрицал своих действий в отношении потерпевшего, оспаривая лишь умысел на лишение его жизни, показаниями потерпевшего Карпушина, свидетелей Овчинникова, Грусмана, Сапунова, Михеева С.Н., явившихся очевидцами преступления, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебномедицинской экспертизы о наличии и степени тяжести телесных по­ вреждений у потерпевшего, выводами баллистической и криминали­ стической экспертиз, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Утверждение Михеева о том, что он не имел намерения лишить жизни потерпевшего, судом проверено, с приведением мотивов приня­ того решения признано несостоятельным.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение су­ дебная коллегия не находит.

Доводы осужденного, изложенные в дополнениях к кассацион­ ной жалобе в той части, что Карпушин был ранен своим же сослужив­ цем, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они оп­ ровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Являются необоснованным заявление Михеева и в той части, что сотрудники милиции не имели права на его задержание, а при задержа­ нии нарушили требования закона.

Материалами дела установлено, что в связи с неявкой Михеева в суд по уголовному делу, /он привлекался к уголовной ответственности по ст.213 ч.З УК РФ/ ему была изменена мера пресечения и объявлен в розыск.

Производство розыска было поручено Свердловскому РУВД г.

Красноярска.

Сотрудники данного управления внутренних дел, получив ин­ формацию о месте нахождения Михеева, прибыли к указанному адресу и задержали его.

При таких обстоятельствах полагать, что задержание Михеева было незаконным, оснований судебная коллегия не находит, равно, не находит оснований полагать, что при задержании сотрудниками мили­ ции не соблюдено требование закона.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного и данных о личности осужденного, основа­ ний к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим ос­ нованиям.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным зако­ нодательством суд при назначении отбывания части срока наказания в тюрьме должен мотивировать в приговоре принятое решение.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Назначив Михееву отбывание части лишения свободы в тюрьме, суд не привел мотивы, по которым принял это решение, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского краевого суда от 30 декабря 2002 го­ да в отношении МИХЕЕВА Игоря Николаевича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об отбывании Михеевым первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.

В остальной части приговор в отношении Михеева И.Н. оста­ вить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: