Дело№ г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
86-003-18 2003 года 11 сентября 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Рудакова С.В. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденного Богаткина А.П. и адвоката Евсеенко В.П. на приговор Владимирского областного суда от 7 апреля 2003 года, которым БОГАТКИН Алексей Павлович, 12 ноября 1967 года рождения, уроженец д. Милъна Меленковского района Владимирской области, русский , со средним образованием, женатый, несудимый, осужден к лишению свободы:
по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ на двенадцать лет;
по ч.З ст.213 УК РФ на четыре года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Богаткину назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Богаткина в пользу Мацора Л.А. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в доход государства процессуальные издержки в сумме 472 руб.
Богаткин признан виновным и осужден за хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия к гражданам, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за убийство Мацора В.А. из хулиганских побуждений, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 1 мая 2002 года в с. Сновицы Суздальского района Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Евсеенко В.П., поддержавшего свою и осужденного жалобы, потерпевшей Мацора Л.А., находившую приговор правильным, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В своей кассационной жалобе осужденный Богаткин приговор находит незаконным и необоснованным.
В дополнениях к жалобе Богаткин указывает, что при проведении следственного эксперимента по делу были нарушены требования ст.181 УПК РФ, что существенно повлияло на правильное применение уголовного закона. Нужно было установить точное положение тела человека под автомобилем, точно воспроизвести обстановку на момент происшествия и выполнить условия, в каких находился подсудимый в момент исследуемых событий, а этого не сделано. Свидетель Богаткин В.П. показал в суде, что видел, как следователь совершал «манипуляции» с зеркалом заднего вида автомобиля «КАМАЗ». Это зеркало позволяет придавать ему нужное положение из кабины с места водителя. Считает, что положение зеркала на момент наезда не позволяло водителю видеть тело человека под колесами. Не установлены и не учитывались «антропометрические данные водителя-специалиста, понятых и подсудимого». Тело пострадавшего из кабины автомобиля увидеть было невозможно.
По мнению осужденного, со стороны следователя были совершены действия, которые «называются подлогом».
Названное доказательство не должно было рассматриваться в суде и применяться в качестве доказательств.
Схема происшествия, изготовленная потерпевшим Ныч С. А., приобщенная к протоколу судебного заседания, не соответствует характеру нанесенных погибшему травм, истинным событиям происшедшего, она ложна, надумана.
Осужденный Богаткин полагает, что принятие судом показаний потерпевшего Ныч за истинные является необоснованным.
Излагает, что «анализ схемы происшествия и судебно-медицинской экспертизы выявляет ложность показаний потерпевшего Ныч, свидетельствует о том, что к его показаниям следует отнестись скептически и критически». Выводы суда о том, что показания потерпевших и свидетелей Мелюх, Мацора Е.В. и В.В., Ныч М.А., С.С, Н.С. достоверны, непротиворечивы, неверные; с точки зрения осужденного, показания этих лиц не соответствуют действительности, являются надуманными, преследуют определенную цель - изобличить и наказать виновника.
Признание Ныч С.А. потерпевшим - ошибка следователя, он таковым не является, так как от преступления не пострадал. Доказательств тому, что осужденный совершил по отношению к Ныч С.А.
противоправные действия, нет. Это Ныч С.А. совершил противоправные действия в отношении Богаткина, «наделенный статусом потерпевшего осложнило расследование, затруднило установление истины».
Следователь ввел его (Богаткина) в заблуждение, в связи с чем он согласился на замену защитника при проведении очных ставок.
В судебном заседании он (Богаткин) по ряду причин дал иные показания по сравнении с теми, что давал на очных ставках, в частности, о том, что перед наездом на Мацору В.А. был избит последним и его родственниками, что на месте наезда останавливался.
Указывает, что факт его избиения потерпевшим Мацора В.А., Ныч С.А., Стасюк А., а также реальная угроза с их стороны его жизни, угона машины подтверждены в суде показаниями свидетелей, отмеченных в жалобе, а то, что показания последних расходятся в деталях, так это должно быть по логике вещей и психологии человека. Суд же этим фактам должной оценки не дал, отверг их.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в коллегиальном составе суда со стадии предварительного слушания.
В кассационной жалобе адвокат Евсеенко В.П., выступающий в защиту осужденного, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. В ходе судебного следствия не установлены события преступлений, состав преступлений в действиях Богаткина А.П.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела им же установленным. По делу имели место нарушения уголовно-процессуального закона. Был неправильно применен уголовный закон.
Изложенные в приговоре действия осужденного, квалифицированные как хулиганство, в действительности не содержат в себе состава этого преступления.
Факт нарушения Богаткиным А.П. требований Правил дорожного движения с достоверностью не установлен. Автотехническая экспертиза не проводилась.
Богаткин своими действиями реальной угрозы жизни граждан не создавал. Это надумано. Они не сопровождались насилием либо угрозой его применения. Нет оснований полагать, что Богаткин заехал на обочину умышленно, без необходимости. Возможно, что о н не справился с управлением. По его показаниям он остановил автомобиль таким образом потому, что на проезжей части были дети. Достоверно не подтверждено, что Богаткин остановил автомобиль на обочине, заехав на нее.
Обвинение Богаткина в хулиганстве основано на предположениях, эмоциональной, субъективной оценке происшедшего с позиций потерпевших. Суд допустил ошибку, признав достоверной версию потерпевших о том, что вначале серьезного конфликта не было, как не было насилия по отношению к Богаткину. Показания свидетелей защиты по данному эпизоду обвинения суд не учел без законных на то оснований, им дана неправильная оценка, в частности, Салиловой, Богаткиных, Дорофеева, Карпова. Ссылка в приговоре на протокол осмотра автомобиля как на доказательство, опровергающее доводы осужденного, несостоятельна.
Исключив из обвинения квалифицирующий признак сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, суд оставил прежнюю квалификацию по ч.З ст.213 УК РФ, а обоснование позиции обвинителя не привел. Суд «не конкретизировал, не определил способ действий Богатова с топором - через открытую дверь кабины или через открытое стекло этой двери и каким образом осужденный совершал манипуляции с этим предметом». Суд «допустил фактическую и процессуальную ошибки, приняв за основу приговора показания потерпевшего Ныч С.А. и свидетелей - членов семьи о том, что Богаткин замахивался топором через открытую дверь кабины». Однако, как считает адвокат, из показаний Крайнова и Панова усматривается, что, сев в кабину, Богаткин А.П. выставил в окно дверцы кабины предмет, похожий на молоток или топор. Рядом с кабиной в тот момент никого не было.
Показания Ныча А.С. о том, что Богаткин А.П. пытался его ударить из кабины топором по голове с замахом, большой силой, что топор «просвистел» над ним, как полагает адвокат, опровергаются показаниями свидетелей Крайнова, Панова, Митиной, Карпова, Дорофеева о том, что дверца кабины автомобиля была закрыта. Показания же Мелюх Н.А. и Ныч Н.С. о том, что они стояли в то время у передка «КАМАЗа» и видели как Богаткин замахнулся топором, могут быть недостоверны; неизвестно, могли они это видеть или нет.
Показания Ныча С.А. и свидетелей - членов семьи о наличии в руке Богаткина топора небольших размеров адвокат считает недостоверными.
Показания свидетелей обвинения, врача-нарколога, работника милиции Жукова о том, что телесных повреждений они у Богаткина А.П.
не видели, не являются доказательством того, что их у него не было, что 1 мая 2002 года побои ему не наносились.
Богаткин А.П. пояснил, что «сначала он «заикнулся» врачу Никитину о наличии у него телесных повреждений, но тут же спохватился, сказал врачу, что телесных повреждений у него нет, хотя в действительности они у него были». Адвокат отмечает, что на первом допросе 2 мая 2002 года Богаткин А.П. показал, что в конфликте перед дорожно-транспортным происшествием мужчина нанес ему удар в лицо, как оказалось Ныч С.А.
Показания Богаткина в суде по вопросу насилия над ним адвокат находит правдивыми, указывая, что пояснения осужденного в этой части не могут не носить субъективный, эмоциональный характер, а поэтому в них возможны неточности.
Вывод суда о том, что Богаткин управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, достоверно не подтвержден.
По мнению адвоката, в судебном заседании не получено доказательств того, что имел факт умышленного убийства Мацора В.А.
Нашли подтверждение лишь показания осужденного о том, что произошел несчастный случай. В приговоре показания Богаткина А.П. изложены неточно. «Налицо нарушение ПДД пешеходом, находившимся в сильной степени опьянения, создание им опасности для движения, повлекшей в результате его смерть». С точки зрения защитника, обстоятельства происшедшего не исследованы. Родственники погибшего давали непоследовательные показания. Адвокат, анализируя доказательства, считает установленным, что дверь кабины автомобиля в момент происшествия была закрыта, возможность проезда погибшего на подножке автомобиля при закрытой двери кабины маловероятна, также как и при открытой. В то же время, не исключая этого, адвокат полагает, что водитель «какое-то мгновение мог это видеть, увидел голову и руку погибшего, когда последний, будучи сзади дверцы кабины сорвался с машины». Он «попытался запрыгнуть на подножку кабины, но тут же сорвался и смог ухватиться только за ручку на кабине». Адвокат ссылается на осужденного, который показал, что момента падения погибшего под автомобиль, потерпевшего под автомобилем он не видел. Адвокат считает, что иного не установлено. В приговоре «подразумевается», что Богаткин видел момент падения погибшего, а доказательств этому не приведено.
Показания свидетеля Крайнова, как указывает адвокат в жалобе, в приговоре изложены недостоверно. В зеркало заднего вида водитель не мог видеть погибшего. Показания потерпевших Мацоры Л.А., Ныч С.А., Ныч М.А. о положении тела погибшего под колесами автомобиля как вдоль, так и относительно ширины габаритов автомобиля недостоверны, не соответствуют действительности. Адвокат приводит свои расчеты, данные. Делает вывод, что в приговоре «расширена, усугублена фабула обвинения по сравнению с обвинительным заключением, что является нарушением п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ». Находит достоверно установленным, что переезд тела имел место в направлении снизу вверх относительно вертикальной оси тела, по его левой стороне и позвоночному столбу.
Отражает данные (выборочно) заключений судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего. Утверждает, что имел место двукратный переезд тела колесами, а не однократный, как установлено комиссионной судебно-медицинской экспертизой. Эксперты этой экспертизы «слепо ориентировались на недостоверные материалы следствия». Вывод повторной экспертизы о том, что комплекс обнаруженных на трупе повреждений образовался при переезде тела пострадавшего колесами транспортного средства в направлении слева направо, снизу вверх (относительно вертикального положения тела) через нижнее конечности, таз, грудь, живот, шею, голову, является, с точки зрения адвоката, неправильным. Эксперты «ошиблись в техническом отношении, не учли направление механизма причинения и характер повреждений таза, место приложения силы в области живота и груди и т.д.».
При проведении следственного эксперимента были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Не были соблюдены условия, направленные на максимальное приближение их к реальной обстановке. Макет тела человека под автомобиль расположили по недостоверным показаниям участников эксперимента, а не так, как располагалось тело погибшего в действительности^ видеоматериалы не признаны вещественными доказательствами, использоваться как доказательства.
а потому не могли Адвокат излагает, что «все происходило быстро, остановка автомобиля длилась секунды, внимание осужденного отвлекал бегущий Ныч С.А., Богаткин впал в добросовестное заблуждение относительно того, что погибший оббегает автомобиль сзади, он (осужденный) будет подвергнут нападению с двух сторон, впал в состояние стресса, страха».
Допуская, что осужденный действительно выглядывал из кабины, адвокат указывает, что доказательств того, что он смотрел под автомобиль^ нет.
Куда был направлен его взгляд, определить нельзя. Своими действиями Богаткин не дал знать очевидцам, что увидел человека. Со слов осужденного криков очевидцев происшествия он не слышал. Эксперимент на слышимость не проводился.
Защита считает, что опасную для жизни черепно-мозговую травму потерпевший мог получить при падении и ударе головой об асфальт и взаимодействии тела и деталей автомобиля.
Показаниям свидетеля Картамышевой судом дана неверная оценка.
Адвокат полагает, что на момент остановки автомобиля «таз» погибшего был придавлен внутренним колесом к асфальту, а по заключению судмедэкспертизы травмы головы, шейного отдела позвоночника, груди, живота, шеи, таза как в отдельности, так и в совокупности имеют анатомические признаки опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, т.е. подтвержден факт причинения Мацоры В.А. смертельной травмы органов таза в момент остановки автомобиля, а потому предъявление обвинения в умышленном убийстве - фактическая и процессуальная ошибка следствия и стороны обвинения, ибо по мнению адвоката, налицо несчастный случай.
Уголовное дело должно было быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Показания Федорова А.Р. не проверены на достоверность. Он из тех работников ГИБДД, кто ранее привлекал Богаткина А.П. к административной ответственности за нарушение ПДД, питает к нему неприязнь на личной почве.
Допуская, что Богаткин увидел под колесами автомобиля Мацору В.А., знал, что последний жив, и совершил на него наезд, осознавал последствия этого, адвокат считает, что мотивы предполагать. Доказательств, что он побуждений, не имеется.
осужденного можно только действовал из хулиганских С точки зрения адвоката, заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами;
показания малолетних свидетелей в суде носили неуверенный, приблизительный, путанный характер, они не могли быть использованы в интересах обвинения; суд необоснованно признал показания Митиной А.Н. от 4 ноября 2002 года достоверными и положил их в основу приговора, считая, что Ныч С.А. вступил в «контакт» с Митиной А.Н. и повлиял на ее позицию, а также показания свидетеля Вакумова, пояснения которого на достоверность не проверялись.
Суд не выполнил требование п.З ч.1 ст. 73 УПК РФ о доказывании обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. В заключении судебно-психиатрической экспертизы не дано ответа о том, страдает ли в настоящее время Богаткин А.П. каким-либо психическим расстройством.
Как утверждает адвокат, если допустить, что Богаткин А.П.
совершил преступления, за которые осужден, то приговор является несправедливым, мера наказания несоразмерна характеру преступлений и личности осужденного.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Богаткина на основании п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевшие Мацора Л.А. и Ныч С.А., приводя мотивы, находят изложенные в них доводы несостоятельными, не основанными на материалах дела, просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Богаткина в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевший Ныч С.А. пояснил в судебном заседании, что в восьмом часу вечера 1 мая 2002 года они провожали гостей - семью Мацора на автобусную остановку. Не дойдя до остановки несколько метров, услышали, что сзади на большой скорости двигается автомашина, водитель которой не вписался в радиус поворота, заехал на обочину дороги и машина шла прямо на них. Они разбежались в разные стороны.
Эта автомашина «КАМАЗ», которой управлял Богаткин, затормозила;
сразу торможение не получилось, машина с полметра проехала и остановилась. Он (Ныч) оказался с левой стороны автомобиля, там, где кабина водителя. Богаткин переключил скорость, проехал несколько метров назад, остановил машину и вышел из кабины. По походке, разговору и поведению было видно, что Богаткин находится в состоянии опьянения.
Подойдя к Богаткину, сказал, зачем он ездит в таком состоянии на машине, чуть людей не задавил. В этом же смысле сделал замечание Богаткину Мацора Виктор. Тут же подбежал какой-то мужчина, который стоял с женой на остановке, сказал Богаткину: «Сколько можно ездить на машине в нетрезвом состоянии». Подошла жена мужчины, отвела последнего. Тут подъехал рейсовый автобус. Их жены (Ныч и Мацоры), говоря, чтобы они не связывались с пьяным Богаткиным, стали отводить всех от «КАМАЗа». В это время Богаткин запрыгнул в кабину своей автомашины и сказал, что он сейчас им покажет, попытался завести двигатель. Он (Ныч) подошел к открытой двери «КАМАЗа», схватил Богаткина с намерением вытащить его из кабины, поскольку в случае движения машины Богаткин врезался бы в стоявший сзади автобус или мог наехать на стоявших спереди людей, подходивших к автобусу.
Богаткин достал откуда-то в кабине топор, похожий на хозяйственно-бытовой, и замахнулся на него (Ныч), пытаясь ударить по голове острой частью. Это лезвие было полукруглое, блестящее.
Уклоняясь от удара, он от Богаткина отскочил, упал на землю спиной.
Богаткин завел двигатель, машина начала движение. В этот момент на подножку «КАМАЗа» заскочил Мацора Виктор, схватился за ручку, находившуюся сверху кабины, пытался левой рукой нажать на кнопку внизу руля. При нажатии на эту кнопку двигатель глохнет, машина останавливается. Об этом Мацора Виктор знал, ибо он имел большой водительский стаж, ездил на разных видах транспорта. Он наклонялся, пытаясь остановить машину через заглушку двигателя.
Богаткин не останавливался, машина набирала скорость, двигалась по дороге, поворачивая влево.
Он (Ныч) побежал наперерез машине по лесопарку, хотел остановить машину, понимая, что Мацора не мог спрыгнуть с подножки, так как при повороте его тело прижимало к машине.
Увидел, что нога у Мацоры Виктора соскочила с подножки «КАМАЗа». Виктор стал медленно сползать, но все еще держался за ручку кабины. Сначала его ноги волочились по дороге.
Люди на остановке кричали, автобус подавал звуковой сигнал.
Виктор упал, машина резко остановилась. Тело Мацоры оказалось между передними и задними колесами «КАМАЗа». Задние колеса наехали на ноги Виктора. Он (Ныч) находился примерно в 3-х метрах от машины, кричал Богаткину, что у него под машиной человек, показывал рукой на задние колеса. Об этом же кричали люди на остановке, сигналил автобус.
Однако Богаткин вначале посмотрел на него (Ныч), потом посмотрел под задние колеса, куда он (Ныч) показывал ему рукой, выглянув из открытой двери кабины, наклонив голову, а затем, прикрыв дверь, прибавил обороты, что было заметно по звуку работающего двигателя, из выхлопной трубы пошел черный дым, повернул руль влево и начал движение вперед, переехал тело Мацоры. При этом машина на теле потерпевшего пробуксовала, ее подбросило. Богаткин выехал на улицу Центральную, повернул вправо и уехал.
Он (Ныч) подбежал к Мацоре Виктору. Последний лежал лицом вниз. Ноги у него были вытянуты, лежали в разные стороны, ступни развернуты, на голове заметил рану. Пульса у погибшего не было.
Потерпевшая Мацора Л.А. пояснила в суде, что она с мужем Мацора В.А. и сыновьями 1 мая 2002 года находились в гостях у Ныч в Сновицы. В восьмом часу пошли на автобусную остановку, чтобы уехать домой в пос. Вяткино. Подходя к остановке, услышала сзади гул едущей машины. Кто-то крикнул: «Богаткин едет пьяный». Дети разбежались, все побежали подальше от дороги. При повороте «КАМАЗа» к остановке, как было видно, водитель не справился с управлением, машина заехала на обочину, остановилась в нескольких от них шагах. Все испугались. Они и стоявшие на остановке люди разбежались кто куда. Водитель вышел из машины. Ее муж и Ныч Сергей стали говорить водителю, почему он ездит на машине в нетрезвом состоянии на такой скорости. Тот им что-то отвечал. К Богаткину подошел еще мужчина, делал ему замечание, говоря, что он (Богаткин) постоянно ездит в состоянии опьянения. Подъехал автобус и остановился за «КАМАЗом». Женщина увела мужчину к автобусу. Она (Мацора Л.А.), сказав: «Витя, не надо с ним связываться, видишь в каком он состоянии», - взяла мужа за руку и направилась с ним к автобусу.
В этот момент Богаткин заскочил в кабину «КАМАЗа» и закричал:
«Я вам сейчас устрою». Ныч Сергей был ближе к машине, чем остальные, подбежал к ней, схватил Богаткина за одежду, хотел его вытащить, по тянул на себя. Дверца «КАМАЗа» была приоткрыта. Кто-то закричал, что у Богаткина топор. В окно или через открытую дверь кабины «КАМАЗа» увидела лезвие топора, которым махнул Богаткин. Куда он направлял удар топором, не видела, но у кабины стоял Ныч Сергей, который упал на землю. Машина Богаткина тронулась с места, поехала вперед. Было впечатление, что машина ехала на идущих к автобусу людей.
Те стали разбегаться в разные стороны. Ее муж - Мацора В.А. запрыгнул на подножку «КАМАЗа», крикнул ей, что там люди, он (Богаткин) их подавит, сейчас его остановит. Ее муж схватился за ручку, расположенную на кабине сверху сбоку. Что происходило в кабине, было непонятно.
Половина тела мужа была в кабине, другую половину тела прикрывала дверь. Машина продолжала двигаться. Потом ее муж стал медленно сползать, некоторое время тащился ногами по дороге, затем сорвался.
Закричали она и люди, чтобы Богаткин остановился, не ехал дальше.
Машина остановилась. Увидела, что тело мужа лежит под задними колесами, ей показалось, что он шевелится. Богаткин выглянул из кабины назад под задние колеса, после чего прибавил газ и с пробуксовкой переехал ее мужа.
Указала, что лезвие топора было в форе полумесяца, блестящее.
Топор был похож на кухонный.
Когда «КАМАЗ» остановился после падения мужа, она видела под машиной голову, плечи и тело последнего. Ноги его ей не были видны, предполагала, что на них наехал колесами «КАМАЗ». Машина на асфальте стояла ровно, колеса не были приподняты.
Эти показания Ныч С.А. и Мацора Л.А. подтверждали на очных ставках с Богаткиным. Подтвердили в суде, что эти следственные действия имели место, что осужденный в судебном заседании не оспаривал.
Очные ставки Богаткина с Ныч С.А. и Мацора Л.А. проведены с участием адвоката в качестве его защитника, которому отвода Богаткин не заявлял, был согласен на участие этого адвоката в ходе проведения этих следственных действий. По поводу объективности проведения очных ставок, содержания протоколов Богаткин и адвокат замечаний, заявлений, ходатайств не приносили.
Свидетель Мелюх Н.А. пояснила в суде, что рейсовый автобус должен был прибыть в 19 часов 20 минут. Они шли к остановке по обочине дороги на улице Центральной села Сновицы. Не доходя немного до автобусной остановки у слышала гул машины, ее дочь закричала, что едет Богаткин, поскольку боится его, ибо однажды, проезжая на «КАМАЗе» в нетрезвом виде недалеко от школы, чуть не наехал на нее и девочек. После крика дочери они все разбежались в разные стороны. Богаткин ехал на большой скорости, заехал на обочину дороги, затормозил и остановился около них, чуть не задавив их. После этого Богаткин вышел из машины. К нему подошли Ныч Сергей и Мацора Виктор, стали ему говорить, что он мог наехать на них и детей, сказали: «Кто на «КАМАЗе» ездит пьяным за рулем». К Богаткину подходил мужчина, тоже делал ему замечания, употребляя нецензурные выражения. Жена того мужчины потянула последнего и сказала, чтобы он не связывался с пьяным Богаткиным.
Потом Богаткин сел в кабину «КАМАЗа». К машине подошел Мацора Виктор, сказал, чтобы тот заглушил машину, так как вокруг люди, он их может задавать, говорил, чтобы он (Богаткин) шел домой пешком.
Видела, что Богаткин вынул топор и стал перед кем-то им размахивать.
Слышала крик Богаткина: «Я вам сейчас сделаю».
После этого Богаткин на машине тронулся и поехал вперед, чуть не наехав на стоявших у остановки людей, которые закричали и стали разбегаться. Богаткин сдал назад, стал выезжать на дорогу. Мацора Виктор свистнул Богаткину, чтобы тот остановился, подбежал к «КАМАЗу» и схватился за ручку, находившуюся сбоку кабины. Потом она чуть отвлеклась, так как на руках у нее был маленькие ребенок, а когда посмотрела на «КАМАЗ», увидела, что Мацора Виктор медленно спускается с подножки, ноги его волочились по земле, затем он упал под задние колеса машины, которая затормозила. Задние колеса были на ногах Мацоры. Машина Богаткина постояла пару минут и поехала по ногам и туловищу Мацоры Виктора, при этом пробуксовала.
Указала, что перед началом движения Богаткин выглядывал в дверь кабины, которая была приоткрыта, посмотрел назад под колеса, после чего газанул и поехал. «КАМАЗ» проехал по всему телу Мацоры левыми задними колесами.
Виновность Богаткина установлена показаниями свидетелей Мелюх К.С, Мелюх Александра и Мелюх Анатолия, Мацоры Е.В., Мацоры В.В., Ныч Н . С , Ныч С.С, подробно и правильно отраженными в приговоре.
Свидетель Ныч М.А. пояснила в судебном заседании, что, подходя к автобусной остановке, дочь Малюх Н.А. - Кристина закричала: «Богаткин едет». «КАМАЗ» под управлением Богаткина, не вписавшись в поворот, наехал на обочину, где они стояли. Все разбежались. Богаткин вышел из кабины машины, шатался, находился в состоянии алкогольного опьянения.
К нему подошли ее муж - Ныч С.А., Мацора Виктор, подбежал еще мужчина, которые делали замечания по поводу его езды на машине пьяным.
Богаткин залез в кабину «КАМАЗа», говоря при этом, что сейчас он здесь всем устроит.
Ныч Сергей подбежал к Богаткину, взял его за руку. Дверь кабины в машине была открыта. Богаткин замахнулся на Ныч Сергея топором небольшого размера с лезвием полукруглой формы. Сергей отскочил от кабины и упал на землю. Она стала кричать детям, чтобы они прятались и не выходили на дорогу.
Увидела, что Мацора Виктор держался за ручку кабины «КАМАЗа», а его ноги волочились по земле. После поворота машины Мацора Виктор сорвался, автомашина сразу остановилась.
Мацора лежал вниз лицом вдоль машины, ноги его (ступни) находились под колесами.
В это время кричали люди: «Стой», сигналил автобус. Богаткин через приоткрытую дверь кабины «КАМАЗа» оглянулся назад на колеса, газанул и поехал вперед, переехав Мацору Виктора полностью с ног и до головы.
Свидетель Картамышева Е.И. показала в судебном заседании, что примерно в 19 часов 30 минут 1 мая 2002 года она находилась за автобусной остановкой. Услышала крики, шум. Она обратила внимание на стоявший «КАМАЗ», у которого сзади горели стоп-сигналы. Под задними колесами что-то лежало Между двумя колесами сзади увидела ноги человека. Тела не видела, так как стояла с задней части кузова машины.
Тут машина поехала вперед. Когда автомашина отъехала с того места, увидела на асфальте лежащее тело потерпевшего. Подбежала к нему. На голове был «содран скальп». Поняла, что потерпевший мертв.
Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомашины «КАМАЗ» госномер «Н 982 ВС 33» от 1 мая 2002 года видно, что осветительные сигнальные приборы в ней были в наличии, находились в исправном состоянии.
Осужденный Богаткин А.П. признал в суде, что в тот день он произвел в этой машине профилактическиаремонт, она была исправна.
Свидетель Панов В.В. показал в суде, что в 19 часов 30 минут 1 мая 2002 года он находился на остановке автобуса в с. Сновицы, куда подходили люди. Группа людей с детьми подошла к киоскам. В это время послышался «Рев» движущегося «КАМАЗа», можно сказать, что он двигался прямо на толпу людей, около них остановился. Водитель заглушил двигатель, вышел из машины. Что происходило в тот момент у машины, не видел, так как обратил внимание на мужчину, который стоял с женой перед ним (Пановым), вырвался от своей жены и побежал к кустам через дорогу. Там происходила какая-то потасовка - кто-то кого-то держал, оттаскивал. Затем видел, что оттуда бегом к «КАМАЗу» направился осужденный, запрыгнул в кабину машины, откинул сиденье, из-за спинки сиденья выхватил предмет, похожий на маленький топор, махнул им на мужчину, который подскочил на тот момент к кабине. Топор держал в правой руке, по мужчине не попал.
Видел, что после этого завелся мотор машины, «КАМАЗ» резко «рванул» с места на обочину дороги на группу людей, где находился и он (Панов) с женой. Они отбежали в сторону. Автомашина остановилась, снова поехала вдоль аллеи сквера в сторону влево, после поворота прямо.
Погибший одной ногой стоял на подножке кабины «КАМАЗа».
Послышались крики; «Остановись». Автомашина стала. Отовсюду слышны были крики, чтобы он стоял на месте. «КАМАЗ» стоял несколько секунд, а потом поехал, больше не останавливался. Были крики, плач женщин и детей.
На месте, где стояла машина, что-то лежало. Подошел туда. Лежал мужчина, увидел лужу крови. Побежал в бар вызывать «скорую помощь».
Тело мужчины лежало вдоль дороги с левой стороны, ближе к левой обочине.
Мужчина, который вырывался от женщины, ему не знаком, это был другой мужчина, не потерпевшие.
Свидетель Митина А.Н. показала в судебном заседании, что около 19 часов 20 минут 1 мая 2002 года она с мужем провожали ее подругу на автобус в селе Сновицы. Пришли на остановку, стояли у ларьков. К ним на большой скорости «подрулил» на автомашине «КАМАЗ» Богаткин, затормозил, остановился ближе к ларькам, заехав за пределы дороги на обочину. Они вынуждены были отойти в сторону. Богаткин вышел из кабины, подошел к ним. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, что она поняла по его походке, по поведению и манере разговора, от него доносился запах алкоголя. Она ему еще сказала: «Ты что в таком состоянии ездишь на машине».
Потом Богаткин Г.Владимира.
уехал на «КАМАЗе» по дороге в сторону К остановке подошли люди, были взрослые и дети.
Тут к остановке снова на большой скорости подъехал на «КАМАЗе» Богаткин, съехав с проезжей части дороги в стоявшую толпу людей, резко затормозив. Если бы не тормоза, то все оказались бы под колесами машины, Богаткин задавил бы людей. На остановке было много народа, в том числе детей осужденный сдал назад, потом опять поехал на людей, остановился, вышел из кабины. К нему подходили трое мужчин, которые говорили Богаткину, что он делает, здесь дети. Началась словесная перебранка. Махали руками, но никто никого не бил. Слышала крик: «Я вас сейчас устрою».
;
Богаткин запрыгнул в кабину.
Видела, что его пытался остановить мужчина, который запрыгнул на подножку, схватился за ручку у двери кабины. В это время машина поехала. В кабине наблюдала какое-то движение, двигались руки потерпевшего и Богаткина. Через некоторое время мужчина (погибший) сорвался и упал под колеса машины со стороны водителя. Богаткин остановился. Мужчина лежал у колес, они его еще не переехали. Вокруг все кричали. Осужденный выглянул из кабины^ сделал головой движение влево, посмотрел под колеса, а после этого тронулся и проехал по телу потерпевшего.
Свидетель Митин В.Г. подтвердил в судебном заседании, что Богаткин действительно в тот день подъезжал к ним на машине «КАМАЗ», чуть не наехав на них. Богаткин был пьян. Затем Богаткин подъехал вновь на автобусную остановку на большой скорости, напугав людей, которые стояли на остановке ожидая рейсовый автобус, остановив машину близко от них.
Видел, что к Богаткину подходили двое мужчин, говорили ему, что он (Богаткин) делает.
Богаткин замахивался на мужчин предметом, похожим на топор, молоток или монтажку.
Потом осужденный завел машину, поехал на толпу людей, сдал машину назад, затем проехал вперед, разогнав на остановке народ.
Мужчина встал на подножку, взялся за ручку на кабине «КАМАЗа», пытался дотянуться до ключей зажигания. На повороте не удержался и упал на землю.
Потом его (Митина) жена стала кричать Богаткину, что он задавит мужчину, Кричала истерично. Он отвлекся на нее. Затем увидел момент, когда «КАМАЗ» Богаткина съезжал с потерпевшего задними левыми колесами. После этого Богаткин проехал на машине несколько метров, остановился на несколько секунд и с места происшествия уехал.
Свидетель Крайнов А.В. пояснил в суде, что 1 мая 2002 года, работая водителем на рейсовом автобусе, не смог подъехать к остановке в селе Сновицы, поскольку ему мешал автомобиль «КАМАЗ». Видел, что водитель «КАМАЗа» шел к своей машине, бранился с парнем. Драки не было. У «КАМАЗа» находились три мужчины, женщины, дети. Потом осужденный сел в кабину «КАМАЗа», что-то кричал мужчинам, с которыми разговаривал, завел двигатель автомашины, проехал вперед, потом сдал назад, снова поехал вперед. Мужчина (погибший) прыгнул на подножку «КАМАЗа», схватился руками за что-то. Через некоторое время упал с подножки под задний мост, под колеса «КАМАЗа». Люди закричали. Он (Крайнов) тоже кричал осужденному, сигналил. Тот остановился, постоял несколько секунд, а затем включил скорость и переехал мужчину.
При падении погибшего «КАМАЗ» остановился. Водитель «КАМАЗа» выглядывал из кабины, сделал движение головой влево, смотрел в зеркало заднего вида . Тело потерпевшего лежало около задних колес, ноги прижаты. Понимал, что Богаткин прижал потерпевшего колесами, но при падении последнего на него не наехал. Переехал того уже после, как тронулся с места после остановки автомашины.
Эти показания на следствии свидетель Крайнов признал в суде достоверными, подтвердил их.
Вина Богаткина в содеянном подтверждена данными протокола осмотра места происшествия, отраженными в приговоре.
Согласно заключению экспертов комиссионной повторной судебномедицинской экспертизы причиной смерти Мацоры В.А. явилась сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, груди, живота, таза в виде множественных переломов костей с повреждениями жизненно важных отделов головного и спинного мозга, внутренних органов и крупных сосудов.
У Мацоры В.А. экспертами повреждения, указанные в приговоре.
были обнаружены телесные Эксперты пришли к выводу, что комплекс обнаруженных на трупе повреждений образовался при переезде тела пострадавшего колесами транспортного средства в направлении слева направо, снизу вверх (относительно вертикального положения тела) через нижние конечности, таз, живот, грудь, шею, голову.
В момент переезда тело пострадавшего находилось в горизонтальном положении на животе, лицом вниз, было обращено левой половиной к колесам; во время переезда происходило вращение головы в направлении слева напра— ~§о.
Травмы головы, шейного отдела позвоночника, груди, живота, таза (как в отдельности, так и в совокупности) имеют анатомические признаки опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего.
Оценив каждое доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Богаткина в совершении в отношении Ныч С.А.
хулиганства, в умышленном причинении смерти Мацере В.А. из хулиганских побуждений.
Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что со стороны Богаткина в той ситуации имели место грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия в отношении Ныч С.А., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об этом, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют поведение Богаткина в состоянии опьянения за рулем автомашины, являющейся источником повышенной опасности, движение им на машине в сторону стоявших на остановке людей, в том числе детей, нежелание им прекратить свои противоправные действия на законные замечания, требования потерпевших и других лиц, его высказывания угроз при этом, что он всем покажет, сделает, замахивание на потерпевшего Ныч С.А.
топором в присутствии большого скопления людей на остановке общественного транспорта.
После этого, наблюдая потерпевшего Мацору В.А. на подножке кабины, падение последнего, Богаткин остановил автомашину, а затем, видя потерпевшего прижатым задними колесами, умышленно, с целью убийства Мацоры В. А., из хулиганских побуждений переехал потерпевшего полностью, причинив ему несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых тот скончался на месте преступления.
Доказательства, установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии у Богаткина умысла на лишение жизни Мацоры В.А.
Между действиями осужденного и наступившими последствиями смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
Мотив действий Богаткина выяснялся, он установлен и правильно указан в приговоре.
По изложенным в приговоре основаниям действия Богаткина по ст.ст.213 ч.З, 105 ч.2 п. «и» УК РФ судом квалифицированы правильно».
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства объективно.
по делу исследованы полно, всесторонне, Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из таких доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.
Пояснения осужденного, потерпевших, свидетелей, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, их показаниям, другим материалам дела при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Не доверять показаниям потерпевших Ныч С.А., Мацора Л.А., свидетелей Мелюх, Мацора, Ныч, Картамышевой, Панова, Митиных, Вакумова, Крайнова, изложенным выше, у суда оснований не было. Все они являлись очевидцами происшедших событий. Что видели, заметили, запомнили в той ситуации, о том они и давали показания. Пояснения названных лиц, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям в суде, отраженным в протоколе судебного заседания. Искажений при изложении их пояснений в приговоре судом не допущено. Противоречий в показаниях этих лиц, влияющих на правовую оценку действий осужденного, не установлено. Неприязненных отношений у них с Богаткиным не было. Влияния родителей на показания детей - Мелюх, Мацора, Ныч материалами дела не установлено. Свидетель Митина А.Н. в судебном заседании утверждала, что со стороны потерпевших просьб к ней по поводу ее показаний по данному делу не было, обстоятельства с ними не обсуждала, в «контакт» с ней, как указывает адвокат в жалобе, потерпевшие не вступали, ни о чем не просили. В то же время Митина пояснила, что на нее и ее супруга со стороны родственников Богаткина, его братьев оказывалось давление с целью изменить показания в сторону улучшения положения осужденного. Эти обстоятельства подтвердил в суде свидетель Митин В.Г.
Оговора Богаткина со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены судом в основу обвинения осужденного, судебная коллегия не усматривает.
В ходе проведения по делу следственных экспериментов требования закона не нарушены. Они были проведены в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ. Протоколы этих следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона. При производстве следственных экспериментов применялась видеозапись, кассета которой, как того требует ч.8 ст. 166 УПК РФ, приложена к протоколам этих следственных действий.
Ссылки в жалобах на «манипуляцию» следователя с зеркалом заднего вида на машине, на «исправления и дописки» в протоколах следственных экспериментов, на «подлог» следователя подтверждения материалами дела не нашли.
При таких обстоятельствах с доводами осужденного и его защитника в жалобах о том, что протоколы следственных экспериментов и приобщенные к ним видеозаписи доказательствами не являются, согласиться нельзя.
Повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по трупу Мацоры В.А. проведена компетентными на то лицами. Выводы в заключении экспертами даны на основе исследования трупа потерпевшего, эксгумация которого проведена в соответствии с положениями ст. 178 УПК РФ. Данная экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке. Выводы экспертов подробно мотивированы, они не противоречат другим материалам дела, соответствуют им. Объективность заключения сомнений не вызывает. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Противоречий данное заключение с заключениями ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз не имеет.
Поскольку заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является полным, в нем даны ответы на все вопросы, имеющие значение для разрешения дела, суд обоснованно положил его в основу приговора.
Утверждения в жалобах осужденного и его защитника Евсеенко В.П.
о несовершении Богаткиным установленных судом преступлений, о недоказанности его вины, о том, что в отношении Мацоры В.А. имел место несчастный случай, повреждения в области головы, шеи и позвоночника последний мог получить при падении с машины в результате удара об асфальт, а в области таза еще при движении машины в результате дорожно-транспортного происшествия, что падения Мацоры В.А. и его нахождения под машиной Богаткин не видел, не знал об этом, доводы, что судебно-медицинские эксперты дали ошибочное заключение, показания потерпевших, свидетелей - всех Ныч, Мацоры, Митиной, Вакумова и других, что протоколы следственных экспериментов, приобщенные к ним видеоматериалы, заключение судмедэкспертов недопустимые доказательства, - несостоятельны, на материалах дела не основаны.
Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствам^ они судом обоснованно отвергнуты. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Ссылки в жалобах на то, что Богаткин 1 мая 2002 года находился в трезвом состоянии, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Мелюх Н.А. и К . С , Ныч М.А., Митиных, Стасюк А.В.
Доводы жалоб, что Богаткин был избит потерпевшими Ныч С.А., Мацора В.А.. их родственником, не соответствуют действительности.
В этой части сам осужденный давал непоследовательные показания.
Пояснял, что Ныч С.А. нанес ему удар кулаком по лицу, попав в область губ. При допросе в качестве обвиняемого показывал, что такого факта не было. В судебном заседании указал, что его избивали потерпевшие руками и ногами по лицу, голове и телу, у него были телесные повреждения разбиты губа, нос, лоб, были ссадины на лице, рана на затылке.
Однако эти утверждения опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей. Из протокола медицинского освидетельствования от 2 мая 2002 года видно, что телесные повреждений у Богаткина не было, жалоб на свое здоровье он не высказывал, травмы головы отрицал. Объективность этих данных подтвердил в суде свидетель Никитин Н.В. Свидетель Жуков С.В. в судебном заседании показал, что он в тот день сопровождал Богаткина на освидетельствование, в области лица у осужденного никаких телесных повреждений не видел.
Показания свидетелей Салиловой Л.В., Богаткиных А.П. и В.П., Дорофеева А.А., Карпова И.Н. суд проверял, при постановлении приговора, приведя мотивы, дал им надлежащую юридическую оценку.
Утверждения осужденного о совершении в отношении него со стороны потерпевших незаконных действий, что имелась реальная угроза его жизни и здоровью, угону автомашины - необоснованны, противоречат собранным по делу доказательствам.
Действия потерпевших были правомерны, исходя из ситуации и той обстановки, созданных осужденным. Противоправных действий в отношении него они не допускали.
Ныч С.А. являлся и был признан потерпевшим в соответствии с законом.
Данных, свидетельствующих следствия, по делу не установлено.
о незаконных методах ведения Замена защитника при проведении очных ставок была проведена с согласия Богаткина, что по существу не оспаривает сам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права Богаткина на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Фактические обстоятельства по делу, события преступлений, их состав судом установлены и правильно указаны в приговоре.
Постановляя приговор, за пределы предъявленного Богаткину обвинения суд не вышел, требования ст.252 УПК РФ судом соблюдены.
Совершение хулиганства, убийства, Мацоры В.А.
умыслом Богаткина.
охватывалось Психическое состояние осужденного исследовано. С учетом заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Богаткин обоснованно признан судом вменяемым. Действия его носили умышленный характер, в том числе были направлены на убийство потерпевшего, поступал он сознательно, последовательно, целенаправленно.
Личность Богаткина проверена судом с достаточной полнотой, объективно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является. При назначении наказания требования закона не нарушены.
Для смягчения Богаткину наказания судебная коллегия оснований не находит.
Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно, в соответствии с законом. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Владимирского областного суда от 7 апреля 2003 года в отношении Богаткина Алексея Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Евсеенко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Рудаков С В . и Грицких И.И.
Верно: С у д ь я У К А . .
У~ И.И.Грицких Копии определения направлены:
1. Начальнику учр. ОД-1/Т-2 Г.Владимира 2. Прокуратура РФ 3. Дело отправлено « _ _ » 2003 г. в 2 т в Владимирский о/с рб, пе, лт 13.10.