Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

14 октября 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сафонова Ю.Н. на приговор Орловского областного суда от 15 ап­ реля 2003 года, которым Сафонов Юрий Николаевич, родившийся 26 июня 1985 года, с образованием 9 классов, ранее не судимый, учащийся ПТУ19, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ на 2 года, по ст.

105 ч. 2 п.п. «а,в,д,ж,з» УК РФ на 9 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончатель­ но на 10 лет в воспитательной колонии.

По этому же делу осужден Хромов A.A., приговор в отношении которого не обжалован и представление в отношении которого не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Сафонова Ю.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «а» на п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов признан виновным в совершении группой лиц по предваритель­ ному сговору кражи чужого имущества с проникновением в хранилище, разбой­ ного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с про­ никновением в помещение, с использованием предметов в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Шипилиных, а также в убий­ стве двух лиц с использованием их беспомощного состояния, с особой жестоко­ стью и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 29 августа и 20 сентября 2002 года в пос. Кромы Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указан­ ных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Сафонов указывает, что он участия в краже не принимал. Утверждает, что умысла на убийство потерпевших у него не было и он не знал, что потерпевшая парализована. Просит приговор в части осу­ ждения за кражу отменить и дело прекратить, его действия в отношении Щипилиной А. переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также исключить из при­ говора указание о совершении убийства лица, находящегося в беспомощном со­ стоянии. При назначении ему наказания просит учесть плохое состояние здоровья его матери и положительные данные о его личности.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осу­ жденного доводы потерпевшая Шипилина Е.М. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Сафонова в краже чужого имущества, разбой­ ном нападении, а также в убийстве двух лиц основан на доказательствах, иссле­ дованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он участия в краже не принимал, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии осужден­ ным по настоящему делу Хромовым, о том, что кражу имущества с танцеваль­ ной площадки он совершил совместно с Сафоновым, а также показаниями свиде­ телей Хатулевского и Халунина, из которых усматривается, что в краже имуще­ ства принимал участие и Сафонов.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе осужденно­ го доводами о том, что у него умысла на убийство потерпевших не было, и о том, что он не знал, что потерпевшая парализована, поскольку они опровергаются показаниями самого Сафонова о том, что он нанес потерпевшей Шипилиной А.

множество ударов по голове и телу металлической трубой, а потерпевшей Шипи­ линой М. - кулаком и ногой по голове, а также показаниями осужденного Хро­ мова о том, что, находясь в доме потерпевших, он сказал Сафонову, что Шипи­ лина М. парализована.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела до­ казательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические об- стоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» и 162 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, действия осужденного, связанные с убийством потерпевших, по ст. 105 ч. 2 п.п. «а» УК РФ как убийство двух лиц квалифицированы непра­ вильно.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что Сафонов непосредственно перед нападением на потерпевшую Шипилину А., а также в процессе лишения ее жизни, уже имел умысел и на убийство находив­ шейся в другой комнате Шипилиной М.

Поэтому его действия следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п.

«а,в,д,ж,з» УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. «в,д,ж,з,н» УК РФ.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, назначенное осужденному наказание снижению не подлежит, поскольку мера наказания Сафонову назначе­ на судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, и по тяжести соответствует содеянно­ му им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского областного суда от 15 апреля 2003 года в отношении Са­ фонова Ю р и я Николаевича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. «а,в,д,ж,з» УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. «в,д,ж,з,н» УК РФ, по кото­ рой назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 105 ч. 2 п.п. «в,д,ж,з,н» и 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, окончательно назначить 10 ( десять ) лет лишения свободы в воспитательной ко­ лонии.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ