ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-Г03-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей Харланова А.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2003 г. частную жалобу Мананникова О.В. на определение Архангельского областного суда от 22 августа 2003 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мананников О.В. обратился в суд с заявлением о признании противо речащим федеральному законодательству и недействующим Закона Архан гельской области «О наделении органов местного самоуправления отдель ными полномочиями в области совершения нотариальных действий "»от 24 декабря 2001 г. № 81-11-03, ссылаясь на то, что он влечет нарушение его права на квалифицированное совершение нотариальных действий, имеющих установленные законом гарантии, в частности, на юридически грамотное и правильное удостоверение доверенностей и оформление завещаний.
Определением Архангельского областного суда от 22 августа 2003 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Мананникова О.В. поставлен вопрос об отмене оп ределения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало бы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Мананникову О.В. в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что оспариваемый за кон Архангельской области не затрагивает прав, свобод и законных интере сов заявителя, так как не регулирует конкретные отношения с его участием.
Он лишь наделяет органы местного самоуправления отдельными государст венными полномочиями в области совершения нотариальных действий.
Действительно, в оспариваемом законе отсутствует указание на граж дан и организации.
Однако из его содержания следует, что в случае отсутствия в населен ном пункте нотариуса уполномоченные должностные лица органов местно го самоуправления вправе совершать следующие нотариальные действия:
1) удостоверять завещания;
2) удостоверять доверенности;
3) принимать меры к охране наследственного имущества;
4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;
5) свидетельствовать подлинность подписи на документах.
Указанные нотариальные действия должностные лица органов мест ного самоуправления совершают при обращении к ним, в частности, граж дан.
Следовательно, оспариваемый закон Архангельской области непо средственно затрагивает право граждан на совершение нотариальных дейст вий в соответствии с действующим законодательством Российской Федера ции, компетентными органами.
Нарушение компетенции может повлечь неблагоприятные последст вия для граждан при совершении, в частности, сделок, то есть создает ре альную угрозу нарушения их прав. Таким образом, нельзя согласиться с вы водом суда о том, что оспариваемый закон Архангельской области не затра гивает прав заявителя.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение Архангельского областного суда от 22 августа 2003 отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий^ Судьи ел ^ /Р<€ /чг ^м^е^^^