ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№ 11-Г03-35 г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей - Горохова Б.А., Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2003 г.
гражданское дело по ходатайству Раджабовны о признании и разрешении территории Российской Федерации Матчинского районного суда Обидовой Шоистамо исполнения на постановления Ленинабадской области, Республики Таджикистан от 24 января 2000 года о взыскании с гражданина Курбонова Давлата Сангиновича алиментов на содержание несовершеннолетних детей по частной жалобе Курбонова д.С. на определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Матчинского районного суда Лининабадской области Республики Таджикистан от 24 января 2000 года постановлено взыскать с Курбонова Д.С в пользу Обидовой Ш.Р.
алименты на содержание дочери Парвины, 2 июня 1989 года рождения и сына Диловара, 24 декабря 1990 года рождения в размере 1\3 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 17 января 1997 года и до их совершеннолетия.
Обидова Ш.Р. обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного постановления суда.
В судебном заседании Курбонов Д.С. с ходатайством не согласился.
Определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2003 г.
постановление Матчинского районного суда Ленинабадской области Республики Таджикистан от 24 января 2000 года о взыскании с Курбонова Давлата Сангиновича, 1963 года рождения, уроженца джамоата Оббурдон Матчинского района Ленинабадской области, Таджикистан, в пользу Обидовой Шоистомо Раджабовны алименты на содержание дочери Парвины, 2 июня 1989 года рождения и сына Диловара, 24 декабря 1990 года рождения в размере 1\3 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 17 января 1997 года и до их совершеннолетия - признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации с 17 января 1997 года.
В частной жалобе Курбонов Д.С. просит отменить это определение, ссылаясь на то, что дети, на которых взысканы алименты, проживают с ним, пропущен срок для принудительного исполнения решения суда, он не знал о рассмотрении дела Матчинским районным судом Таджикистана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно п.1 ст.409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам суд, рассматривающий ходатайство принудительного установлением того, о признании и исполнения решения, ограничивается что предусмотренные условия, разрешении настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Одним из существенных условий принудительного исполнения решения, как предусмотрено ст. ст. 53,54 Конвенции, является надлежащее и своевременное извещение о разбирательстве дела стороны, не принявшей участие в процессе и против которой было вынесено решение.
Из дела видно, что постановлением Матчинского районного суда Ленинабадской области Республики Таджикистан от 24 января 2000 года постановлено взыскать с Курбонова Д.С. в пользу Обидовой Ш.Р. алименты на содержание дочери Парвины, 2 июня 1989 года рождения и сына Диловара, 24 декабря 1990 года рождения в размере 1\3 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 17 января 1997 года и до их совершеннолетия.
Однако в материалах дела имеется только справка о том, что Курбонов Д.С. был своевременно и в надлежащем порядке извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему вручена копия искового заявления. При этом отсутствует повестка о вызове в суд и другие первичные документы, в том числе копии почтовых квитанций, уведомления и т.п., подтверждающие надлежащий вызов ответчика в судебное заседание.
При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для принудительного исполнения решения иностранного суда.
При новом соответствии рассмотрении с требованиями следует закона разрешить и с учетом спор в фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судьи //ри--—-