ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5Г03-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Потапенко С В .
судей Горохова Б.А.
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2003 года заявление Вильфрида Поста от имени Компании «Вильфрид Пост Гмбх энд КоКГ», Блискастель - Нидервюрцбах, Германия о пересмотре по вновь открывшимся об стоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 года по делу по хода тайству АО «Прасол Ставрополья» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Рос сии от 2 февраля 1995 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Васи левской В.П., объяснения представителей: Вильфрида Поста - Лузина И.Н. и ЗАО «Прасол Ставрополья» - адвоката Локшина М.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 2 февраля 1995 го да с Акционерного общества «Прасол Ставрополья» Ставропольского края в пользу фирмы «Вильфрид Пост Гмбх энд КоКГ», Блискастель Нидервюрцбах, ФРГ было взыскано 3 355 169,78 немецких марок, 59 036 853 австрий ских шиллингов по контрактам 002/ПП-1107/4047/89 от 01.12.89 г., 003/ГШ1107/4047/89 от 14.12.89 г. и 004/ПП-1107/4047/89 от 14.12.89 г., а также 20 235 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору.
Акционерное общество «Прасол Ставрополья» обратилось в Москов ский городской суд с ходатайством об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда, ссылаясь на то, что Общество не является правопреемником ликвидированного на основании постановления Главы ад министрации Ставропольского края от 24.09.92 г. № 348 и приказа Управле ния сельского хозяйства Ставропольского края от 24.09.92 г. № 57 Агропро мышленного комплекса «Изобильное», с которым фирма «Вильфрид Пост Гмбх энд КоКГ» в 1989 году заключала вышеназванные контракты.
Определением Московского городского суда от 18.09.95 года в удовле творении ходатайства было отказано, но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.96 года указанное определение Московского городского суда отменил и дело направила на но вое рассмотрение.
При новом разбирательстве 26.11.96 года Московский городской суд в удовлетворении ходатайства об отмене решения Международного коммерче ского арбитражного суда вновь отказал.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.97 года определение Московского го родского суда от 26.11.96 года было отменено и вынесено новое решение об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 2.02.95 года и направлено дело в Международный коммерческий арбитражный суд при Торговопромышленной палате России по принадлежности.
23.01.2001 года Вильфрид Пост обратился в Верховный Суд Россий ской Федерации с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4.07.97 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2001 года заявление удовлетворено, оп ределение от 04.07.9 года отменено.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 19 марта 2003 года данное определение отменил и дело направил в Судеб ную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации, обсудив объяснения названных выше лиц и проверив мате риалы дела, оснований для удовлетворения заявления Вильфрида Поста о пе ресмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не находит.
Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. отмена определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2001 г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам состоялась ввиду необходимости проверки полномочий заявителя Вильфрида Поста и обсуждения вопроса о пропуске им срока на обращение с заявлением о пере смотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как видно из представленного Лузиным И.Н. Судебной коллегии со глашения, заключенного 31 марта 1991 г. между фирмой «Вильфрид Пост ГмБХ энд КоКГ» Гут Юнкерсвальд, Д6653 Блискатель Нидерворцбах и Вильфридом Постом , оформленного в установленном законом порядке, ука занная фирма передала Вильфриду Посту все права по контрактам:
№№ 002/Р-1107/4047/89 от 1.12.1989 г.; 00/РР-1107/4047/89 от 14.12.1989 г. и 004/РР-1107/4047/89 от 14.12.1989, состоявшимся между фирмой и АПК «Изобильное».
Следовательно, Вильфрид Пост, защищая свои права и интересы, впра ве был обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, с указанным заявлением Вильфрид Пост обратился 23.01.01 г., то есть через четыре года, пропустив установленный ст.334 ГПК РСФСР трехмесячный срок со дня установления обстоятельств, служащих основани ем для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом убедительных доказательств уважительности пропуска процессуального сро ка не представил.
7 г При таком положении оснований для восстановления срока на обраще ние с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.393, 397 и п.2 ч.1 ст.371 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении заявления Вильфрида Поста о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Судебной колле гии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.