ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 50-Г03-9 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Корчашкиной Т.Е.
Потапенко С В .
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2003 г. частную жалобу Галахова Юрия Ивановича на определение судьи Омского областного суда от 22 июля 2003г., которым отказано в принятии заявления о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, ч.З п.9, ч.4 п. 10, п. 15, п. 16 и дефисы 3 и 4 п. 18 Порядка предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг на территории Омской области Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Галахов Ю.И. 15.07.2003 г. обратился в Омский областной суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, ч.З п.9, ч.4 п. 10, п. 15, п. 16 и дефисы 3 и 4 п. 18 Порядка предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг на территории Омской области (далееПорядка).
Заявление мотивировано тем, что являлся одним из авторов проекта оспариваемого нормативного правового акта, однако текст проекта не соответствовал его предложениям, чем нарушены его права, установленные в ст. 10 и п.1 ст. 15 Федерального Закона «Об авторском праве и смежных правах», и причинен моральный вред, опорочена его деловая репутация.
Кроме того, в последующем были изъяты его комментарии к оспариваемому Порядку из правовой базы «Консультант. Плюс».
Также, по его мнению, оспариваемые положения п.З Порядка противоречат п.З ст.55 Конституции РФ, другие пункты - закону РФ «Об основах федеральной жилищной политики, Федеральному закону «О государственной социальной помощи» и ущемляют права граждан на получение субсидий.
Определением судьи Омского областного суда от 22 июля 2002г.
отказано в принятии заявления.
В частной жалобе Галахова Ю.И. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в принятии заявления, судья правомерно сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Суды обшей юрисдикции не рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
В соответствии с п. «б» ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к совместному ведению РФ и субъектов РФ. В силу п. «к» ч. 1 ст.72 Конституции РФ жилищное законодательство относится к совместному велению РФ и субъектов РФ.
Поэтому вывод судьи о том, что заявление Галахова в части признания п.З Порядка противоречащим статье 55 Конституции РФ не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно ч.1 ст. 255 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются права и свободы, - гарантированные Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В том случае, если оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, суд отказывает в принятии искового заявления.
Поскольку в заявлении Галахова о признании противоречащими федеральному законодательству и недействительными отдельных положений оспариваемого Порядка предоставления субсидий не указано о нарушениях прав, свобод и законных интересов самого заявителя, в обоснование своих доводов заявления он ссылается лишь на ущемление прав других граждан, тогда как, заявление подал от своего имени, а не в интересах других граждан, в отношении которых полномочия на подачу заявления у Галахова отсутствуют, и законом такое право Галахову не предоставлено, судья правильно указал, что оспариваемые нормативно-правовые положения прав, свобод и законных интересов Галахова не нарушают и поэтому он не вправе обращаться с вышеуказанным заявлением в суд.
Доказательства о нарушении оспариваемым актом жилищных и других прав самого Галахова в приобщенных к заявлению материалах также отсутствуют.
Что касается ссылки Галахова на нарушение его авторских прав, то непосредственно оспариваемыми нормами его авторские права не нарушаются, требований о защите авторских прав, возмещении в связи с этим компенсации морального вреда или о защите своей деловой репутации в данном случае не заявлялось, такие требования в заявлении отсутствуют, и, кроме того, авторские права подлежат защите не в порядке судопроизводства об оспаривании нормативных правовых актов, а в общем порядке искового производства.
Исходя из изложенного, вывод суда об отказе Галахову в принятии вышеназванного заявления, является правильным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
О п р е д е л е н и е с у д ь и О м с к о г о о б л а с т н о г о с у д а от 22 июля 2 0 0 3 г . оставить без и з м е н е н и я , частную жалобу Галахова Юрия Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи