Дело № 55-Г03-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2003 г. частную жалобу Пекача В.И. на определение судьи Верховного Суда республики Хакасия от 18 августа 2003 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Пекач В.И. обратился в суд с иском к Республике Хакасия и Абаканскому городскому суду о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 10 000 руб., ссылаясь на то, что 17 ноября 2000 года он обратился в Абаканский городской суд с иском к Нюдиковой СИ. о взыскании долга и процентов за пользование чужими де нежными средствами. Определением судьи от 8 декабря 2000 года заявление было оставлено без движения в связи с не оплатой государственной пошлины, и предоставлен срок для устранения недостатков до 28 декабря 2000 года.
21 декабря 2000 года он оплатил госпошлину, но до настоящего времени дело не рассмотрено, извещений о времени и месте судебного разбирательства он не получал. Считает, что бездействием Абаканского городского суда ему причинен моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда республики Хакасия от 18 августа 2003 г. в принятии заявления было отказано по п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Пекача В.И. поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно подпункту 1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и раз решению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рас сматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В определении правильно указано на то, что заявление сводится к об жалованию действий (бездействия) Абаканского городского суда, связанных с рассмотрением конкретного гражданского дела. Между тем, действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела регламентируются нормами гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которым предусмот рена возможность обжалования постановлений суда первой инстанции в вы шестоящий суд в кассационном или надзорном порядке. В связи с этим жалоба Пекача В.И. не может быть рассмотрена и разрешена в порядке гражданского судопроизводства и должна разрешается в ином судебном порядке.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресе чения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложе ния административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муни ципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в по рядке, установленном законом.
В силу ч. 2 ст. 1070 ПС РФ вред, причиненный гражданину или юриди ческому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предва рительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмот ренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, кото рые предусмотрены статьей 1069. Вред, причиненный при осуществлении пра восудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответст венности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного реше ния.
Пекач В.И. основанием к возмещению материального ущерба и компен сации морального вреда указал на неправомерность действий судьи при рас смотрении дела по его иску, но вина судьи приговором или иным судебным решением не установлена. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском является пра вильным.
На основании ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕ7ДЕЛИЛА :
определение судьи Верховного Суда республики Хакасия от 18 августа 2003 г.
оставить без изменения, частную жалобу Пекача Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи