ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 49-Г03-100
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и В.Б. Хаменкова рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2003 г. частную жа лобу И.П.Романова на определение судебной коллегии по гражданским де лам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2003 г.
установила:
решением Клайпедского городского апилинкового суда Литовской Республики от 24.01.01 г. с Романова И. в пользу Романовой Л. взысканы алименты в размере 200 Лт. ежемесячно с 29.08.2000 г. и расходы в размере 200 Лт. для оплаты услуг адвоката. Решением указанного суда от 5.02.
2002 г. с Романова И. в пользу Романовой Л. при разделе имущества взы скана компенсация 5188 Лт., гербовый сбор 124,50 Лт., почтовые расходы 85,99 Лт., расходы за помощь адвоката 450 Лт. Романова Л. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилась с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанных судебных ре шений.
По ходатайству Романовой Л. постановлено определение: «Ходатай ство Романовой Любови удовлетворить. Разрешить принудительное испол нение на территории Российской Федерации:
1) решения Клайпедского городского апилинкового суда от 24 января 2001 г. о взыскании с Романова Ивана, 9.11.1944 г.р., уроженца Тирлянский в пользу Романовой Любови, проживающей: ул.Жардининку, д.6, кв.7, г.Клайпеда, алименты в размере 200 Лт. ежемесячно, начиная с 1 октября 2001 года, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 200 Лт.;
2) решения Клайпедского городского апилинкового суда от 5 февраля 2002 г. об взыскании с Романова Ивана, 9.11.1944 г.р., уроженца по с. Тирлянский в пользу Романовой Любови компенсацию 5188 Лт., расхо ды гербового сбора 124,50 Лт., расходы, связанные с объявлением в печати о времени и месте рассмотрения дела 85,99 Лт., расходы за помощь адвоката 450 Лт.».
В частной жалобе Романова И.П. указывается о несогласии с данным определением суда и ставится вопрос о его отмене и отказе в требовании заявительницы на том основании, что ходатайство заявительницы рассмот рено в его отсутствие и он не уведомлялся об этом. Рассмотрение дела по существу по имущественному спора также имело место без его уведомле ния, а следовательно, и без участия в судебном заседании, что является без условным основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда. Определенный судом размер алиментов сделан без учета его материального положения, так как взыскание алиментов в сумме 1500 руб. не учитывает того, что его пенсия составляет 1690 руб.
Проверив материалы по частной жалобе и обсудив ее доводы, Судеб ная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части, а именно об отмене определения о разрешении принудительного исполнения решений.
Как видно из материалов дела, Романову И.П. направлялось уведом ление о рассмотрении вышеуказанного ходатайства на 9 июля 2003 г., но указанная повестка ему была вручена лишь 15 июля 2003 г., что подтвер ждается датой росписи Романова И.П. и штампа отделения связи (л.д.22).
Кроме того, в указанный день судебное заседание не состоялось и согласно справки (л.д.23) рассмотрение ходатайства было отложено на следующий день, то есть на 10 июля 2003 г. В справке указано, что об изменении даты рассмотрения дела Романов И.П. был извещен, однако, никакого подтвер ждения этому не имеется, а в частной жалобе это обстоятельство им отрица ется. В протоколе и в определении суда от 10 июля 2003 г. указано, что Ро манов И.П. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление (письменное мнение по ходатайству Романовой Л.), в связи с чем возможно провести судебное заседание в его отсутствие. Между тем, содержание дан ного заявления (письменного мнения) не давало оснований считать, что Ро манов И.П. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотре- ния дела и соглашался на рассмотрение ходатайства в его отсутствие (л.д.24).
При указанных обстоятельствах, довод жалобы Романова И.П. о на рушении судом требования п.З ст.411 ГПК РФ, что является существенным нарушением закона и основанием для отмены судебного постановления, яв ляется обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2003 г. отменить и материал по ходатайству Романовой Л. направить в этот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий судья Судьи