ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело Х°49-Г03-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Г.В. Манохиной Т.И. Ерёменко и В.Н. Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 сентября 2003 года дело по заявлению Кодякова М.Г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Кодякова М.Г. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2003 года, которым определено: Заявление Кодякова М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда РБ от 25.02.03. оставить без движения, предоставив ему срок до 17 июля 2003г. для исправления указанных недостатков, в противном случае считать заявление не поданным и возвратить заявителю с приложенными копиями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.

Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Кодяков М.Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда РБ от 25.02.03., вынесенного судьями данного суда Касимовой З.Ш., Ялалитдиновой А.Ф.Хайрутдинова Д.С., которым отказано в удовлетворении его жалобы на действие территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г.Уфы.

По делу постановлено указанное выше определение.

Кодяков М.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Судья пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без движения, т.к. к материалам дела не приложена копия решения или определения судебной коллегии, о пересмотре которого ставится вопрос, не указано, в каком порядке оно вынесено: по 1-ой инстанции или при кассационном рассмотрении судебного постановления районного суда и в последнем случае при рассмотрении в кассационном порядке решения какого суда и когда вынесенного, что не дает возможности истребовать дело.

Кроме того, заявитель не указал, какие именно обстоятельства он считает существенными для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и в силу чего они не были или не могли ему быть известны, не указывает день, когда эти обстоятельства им были открыты и не представил каких-либо доказательств, что не дает возможности рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 394 ГПК Российской Федерации в отсутствии Кодякова, а также не указаны заинтересованные лица, как это предусмотрено ст. 396 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося определения по тем мотивам, что судья, по мнению заявителя, неправильно истолковал нормы процессуального законодательства, применил закон не подлежащий применению, однако в чем это выражено, в жалобе не указано.

Кроме того, в жалобе не опровергаются выводы в определении о том, что заявитель не указал обстоятельства которые в силу закона могли бы послужить основанием к отмене постановленного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.З 74 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2003 года оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Кодякова М.Г. - без удовлетворения.

г" Председательствующий^ -г/