ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-482
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.П.Пелевина В.И.Нечаева Федерации в рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2003 года гражданское дело по заявлению Колосова В.В. об оспаривании Указа Президента СССР от 06.11.1991 года № VII - 2825 и другим требованиям по частной жалобе Колосова В.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 августа 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Колосов В.В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением, в котором просил признать Указ Президента СССР «О выходе из гражданства СССР лиц, проживающих в СССР» от 06.11.1991 года № VII- 2825 подложным, действия органов здравоохранения о признании его инвалидом и умышленное лишение заявителя права на труд незаконными, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда, а также назначить судебно-психиатрическую и юридическую экспертизы.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 августа 2003 года заявление Копосова В.В. в части оспаривания Указа Президента СССР от 06.11.1991 г. № VII-2825 оставлено без движения. В остальной части заявление возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Колосов В.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч.1ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере, установленном законом РФ «О государственной пошлине».
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
С учетом того, что заявление Колосова В.В. в части оспаривания Указа Президента СССР от 06.11.1991 г. № VII- 2825 было оформлено с нарушением вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства, судья первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынес определение об оставлении заявления в данной части без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования о взыскании заработной платы и другие, с которыми обратился Колосов В.В. в Верховный Суд РФ, не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ. При таких данных, вывод судьи о том, что рассмотрение этих требований, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Колосова В.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^?К7_ А.И.Федин .П.Пелевин