Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

Дело № КАСОЗ-495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего:

А.И.Федина членов коллегии:

Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 октября 2003 года гражданское дело по заявлению Дьяченко П.С. к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о возмещении вреда по частной жалобе Дьяченко П.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 08 сентября 2003 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дьяченко П.С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 08 сентября 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Дьяченко П.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Требования, с которыми обратился действие ст.27 ГПК РФ.

Дьяченко П.С., не подпадают под Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Дьяченко П.С. возвращено обоснованно.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации РФ,

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьяченко П.С.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru