ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-492
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Толчеева Н.К.
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 октября 2003 года гражданское дело по заявлению Нилова Г.П. к Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних Дел Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению казначейства по Тверской области, Управлению юстиции по Тверской области о возмещении материального и морального ущерба по частной жалобе Нилова Г.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 августа 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Нилов Г.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 августа 2003 года заявление возвращено, в связи с тем, что оно не подсудно Верховному Суду РФ (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Нилов Г.П. ставит вопрос об отмене определения и принятии заявления к рассмотрению по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Нилов Г.П. обратился с требованиями о взыскании материального и морального ущерба, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и доводов, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Ссылка в частной жалобе на то, что в определении судьи не указаны все ответчики, не рассмотрены его ходатайства о замене ответчиков, объединении дел по его искам в одно производство и т. д., не является основанием к отмене определения, поскольку заявление возвращено заявителю и по существу не рассматривалось.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Нилова Г.П. без удовлетворения.
Председательствующий :
Федин А.И.
члены коллегии:
Толчеев Н.К.
Анохин В.Д.