2 UW 03-/о f ° \ \ V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-501
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Толчеева Н.К Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 октября 2003 года гражданское дело по заявлению Валеева P.P. к Российской Федерации о возмещении материального ущерба, выделении двухкомнатной квартиры, оформлении пенсии, привлечении к ответственности руководителей строительных фирм по частной жалобе Валеева P.P. на определение судьи Верховного Суда РФ от 05 сентября 2003 года, которым заявление возвращено поп.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Валеев P.P. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 сентября 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения. В жалобе указал, что определением мирового судьи от 24 июля 2002 г. ему отказано в принятии заявления.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Как следует из заявления, Валеев P.P. обратился с требованиями о возмещении материального ущерба в виде компенсации вкладов, предоставлении квартиры, назначении пенсии.
Между тем, эти требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, поэтому судья Верховного Суда РФ правомерно возвратил заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудного данному суду.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ дел по требованиям, аналогичными заявленными Валеевым P.P., а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то судья в силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращает заявление.
Ссылка в частной жалобе на то, что в принятии аналогичного заявления было отказано, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения и не влечет его отмену.
Что касается требований о привлечении к ответственности руководителей строительных фирм за преступные действия, то данные требования также не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Валеева P.P. без удовлетворения.
Федин А.И.
Толчеев Н.К.
Анохин В.Д.