№ 46-003-48 г. Москва 10 октября 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Яковлева В.К. и Хинкина B.C.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Витулева С.А., Кортунова А.Н., Купцова A.B., Любецкого Ю.Ю., адвоката Чижова В.В. на приговор суда присяжных Самарского областного суда от 14 мая 2002 года, которым осуждены:
В И Т У Л Е В Сергей Александрович, 13 июля 1978 года рождения, уроженец г. Самары, ранее судим:
10.03.98 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 150 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,г» УК РФ (в ред. от 13.06.96 г.) к 5 годам лишения свободы, по ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (в ред. от 13.06.96 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 326 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «б,в,д» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;
16 июля 1979 года рождения, уроженец пос. Смышляевка, Самарской области, не судим, КОРТУНОВ Александр Николаевич, - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК РФ (в ред. 13.06.96 г.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «б,в,г,д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
Александр Викторович, 21 сентября 1967 года СЛИВАТКИН рождения, уроженец Самарской области, пос. Смышляевка, ранее судим:
06.04.99 г. по ст.ст. 228 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, - по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
МОРДВИНЦЕВ Андрей Юрьевич, 6 мая 1976 года рождения, уроженец пос. Смышляевка, Волжского района, Самарской области, ранее судим:
29.04.99 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 29.07.99 г. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; наказание снижено до 4 лет 2 месяцев с дальнейшим сокращением срока по амнистии, - по ст. 161 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией;
КУПЦОВ Александр Владимирович, 31 августа 1979 года рождения, уроженец пос. Смышляевки, Самарской области, не судим, - по ст. 161 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. «е?,б,в,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «г» и ст. 99 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера, ЛЮБЕЦКИЙ Ю р и й Юрьевич, 13 декабря 1971 года рождения, уроженец п. Смышляевки, Самарской области, ранее судим:
07.02.00 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23.08.00 г. по амнистии от 26.05.00 г.;
20.07.01 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» и 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - по ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Этим же приговором осуждены Савельев В.Г. и Петров А.Н., в отношении которых приговор не обжалован.
Оправданы: Кортунов - по ст. 222 ч. 3 УК РФ, Сливаткин - по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. «а» УК РФ, Любецкий- по ст. 161 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения Корту нова А.Н., Купцова A.B., Любецкого Ю.Ю., Сливаткина A.B., адвоката Чижова В.В.
и мнение прокурора Ващинского М.В. о переквалификации действий Витулева со ст. 161 ч. 2 п.п. б,в,д» на ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК РФ со снижением наказания, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
судом присяжных осужденные признаны виновными в преступлениях, совершенных в Самарской области в период с ноября 2001 года по январь 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Витулев С.А. указывает, что с квалификацией его действий по ряду эпизодов не согласен и утверждает, что о краже из дома культуры не знал, в сговоре не состоял и в ее совершении не участвовал;
что в нападении на автостоянку, на квартиры Комаровой, Строкиных, Ахадовых также не участвовал и вина его не доказана; в отношении нападения на водителя Панковского считает, что его действия также квалифицированы неправильно, считает, что совершил хулиганство.
Утверждает также, что фактические обстоятельства, установленные судом не соответствуют мнению суда присяжных, его действия квалифицированы неправильно, а назначенное наказание является несправедливым;
осужденный Сливаткин A.B. и адвокат Чижов В.В. считают, что суд вопреки вердикту присяжных заседателей, не признавших его вину в убийстве Казакова, вышел за пределы вердикта и признал Сливаткина виновным в убийстве. Кроме того, суд вопреки вердикту присяжных о том, что Сливаткин заслуживает снисхождения, не поставил вопроса перед присяжными об особом снисхождении, не применил положений ст.ст. 64, ч. 2 ст. 65 УК РФ, не выполнив требований ч. 1 ст. 349 УПК РФ, хотя Сливаткин положительно характеризуется, имеет на иждивении мать и ребенка.
Адвокат просит о переквалификации действий Сливаткина на ст.
115 УК РФ и прекращении дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ. Осужденный Сливаткин, кроме того, утверждает, что Казакова убили Козелков и Купцов, в чем последний признался в суде, считает, что дело сфальсифицировано, что к нему при задержании были применены незаконные методы воздействия, просит об отмене приговора и прекращении дела. Адвокат Чижов, кроме того, указывает на необоснованное признание Сливаткина виновным вопреки мнению присяжных об участии его в разбойном нападении на Ахадовых и Агаевых.
Осужденный Любецкий Ю.Ю. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение судом присяжных, а в дополнительной жалобе просит о переквалификации действий на ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчении наказания, указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства; опознание по голосу ничем не подтверждается и является предположением, проведено без участия адвоката. Объяснения Петрова при осмотре места происшествия также не являются доказательством, как не предусмотренным ч. 2 ст. 74 УПК РФ, как и предположительное заключение экспертизы вещественных доказательств. Считает, что суд необоснованно указал на его судимость от 7 февраля 2000 года, хотя он освобожден по амнистии, и эта судимость не могла быть учтена при квалификации его действий.
Осужденный считает квалификацию его действий неправильной.
Осужденный Мордвинцев А.Ю. указывает, что в нападении на Ахадовых участия не принимал и не знал о нападении, а он лишь вынес телевизор с террасы и донес до машины, не зная о совершенном преступлении; считает, что по эпизоду нападения на квартиру Королевой, суд необоснованно признал допустимым опознание его потерпевшим Захаровым по фотографии, хотя он уже находился под стражей; с квалификацией его действий по ст.ст. 161 ч. 2 и 162 ч. 2 УК РФ не согласен и считает, что они подлежат переквалификации на ст.ст. 316 и 330 УК РФ, как укрывательство преступлений и самоуправство.
Осужденный Кортунов А.Н. не согласен с квалификацией его действий по эпизоду нападения на квартиру Ахадова и Агаева по ст. 162 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК РФ и просит переквалифицировать их на ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища и смягчить наказание, так как он ранее не судим. Указывает также, что его опознание было проведено с нарушением закона, так как в кабинете он находился один, указывает, что оговорил себя под воздействием недозволенных методов.
Осужденный Купцов A.B. утверждает, что убийство Казакова совершил он с Козелковым, а не со Сливаткиным и просит об отмене приговора в отношении Сливаткина, не согласен он и с квалификацией его действий по эпизоду нападения на Ахадовых, просит переквалифицировать их на ст. 139 УК РФ, а по эпизоду нападения на Королеву - на ст. 316 УК РФ. Считает также, что судья вопреки мнению присяжных не признал его заслуживающим снисхождения и не назначил наказание ниже низшего предела, не поставив вопрос перед присяжными заседателями об особом снисхождении.
В дополнительной жалобе Кузнецов A.B. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как убийство Казакова он совершил с Козелковым.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бочкарева В. А. находит их не подлежащими удовлетворению, а приговор считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Коршунова А.Н, Витулева С.А., Сливаткина A.B., Любецкого Ю.Ю., Мордвинцева А.Ю., Купцова A.B., основанном на непосредственном, всестороннем и полном исследовании материалов дела и отвечает требованиям закона, установленным при его вынесении по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей.
Хотя в жалобах Витулева, Сливаткина, Купцова, адвоката Чижова и других осужденных указывается, что суд не правильно и вопреки вердикту коллегии присяжных заседателей установил фактические обстоятельства и указал действия осужденных, не соответствующие фактически содеянному каждым из осужденных, материалы дела, и в частности, вердикт свидетельствуют, что председательствующий в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части в основном правильно указал те преступные деяния, в которых осужденные признаны виновными.
При этом указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствами, об учете тех или иных доказательств, а также указания, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, не требуется.
Вместе с тем, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части эпизода нападения на Ахадовых и Агаевых в доме № 48 по ул.
Воровского в пос. Зубчаниновка, что к данному преступлению в соответствии с распределенными ролями наряду с Кортуновым, Мордвинцевым, Купцовым и оставшимся в машине Витулевым причастен Сливаткин, однако конкретно описания действий Сливаткина в приговоре не содержатся и виновным он по данному эпизоду присяжными заседателями не признан.
Таким образом, указание о причастности Сливаткина к совершению данного преступления в приговоре сделано вопреки мнению суда присяжных и подлежит исключению из приговора.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено, и по всем ходатайствам, заявленным в судебном заседании о недопустимости доказательств с заслушиванием мнения сторон приняты соответствующие решения судьей, и в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследованы были только те фактические обстоятельства, доказанность которых установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными нормами уголовнопроцессуального закона.
Доводы осужденных Купцова и Сливаткина о том, что показания на предварительном следствии ими даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия были предметом рассмотрения на предварительном следствии, подтверждения не нашли, и уголовное преследование в отношении работников милиции в части применения мер физического и психического воздействия прекращено.
Проверялись они и в судебном заседании, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты. При этом судьей соблюдены требования закона.
Материалы дела свидетельствуют, что допросы осужденных на следствии проведены с соблюдением требований закона, с разъяснением прав, предусмотренных законом и Конституцией РФ с участием адвокатов.
Доводы жалоб о признании проведенных на следствии опознаний Любецкого, Мордвинова и Кортунова являются необоснованными, как и довод Любецкого о противоречивости заключения экспертизы вещественных доказательств и судья обоснованно не признал их (эти доказательства) недопустимыми.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод жалобы Любецкого о том, что судья в напутственном слове напомнил присяжным заседателям лишь об уличающих доказательствах, так как это противоречит содержанию напутственного слова.
Соблюдены председательствующим и требования закона после вынесения вердикта присяжными заседателями, ознакомившись с которым, он нашел его неясным и противоречивым.
После вынесения окончательного вердикта коллегией присяжных заседателей председательствующий в соответствии с ним правильно установил фактические обстоятельства и действия осужденных, в совершении которых они признаны виновными.
Доводы жалоб Витулева, Сливаткина, адвоката Чижова о том, что описание преступных деяний не соответствуют вердикту присяжных заседателей, являются необоснованными за исключением доводов адвоката Чижова в защиту Сливаткина, что суд признал последнего вопреки вердикту причастным к разбойному нападению на Ахадовых и Агаевых, но, как было указано выше, это указание суда является ошибочным и подлежит исключению.
Доводы же адвоката Чижова и осужденного Сливаткина о том, что суд признал Сливаткина виновным вопреки вердикту в убийстве Казакова опровергаются ответами, содержащимися в нем. Так, на вопрос № 114 о том, доказано ли, что Казакову были нанесены удары кулаком, ножами, руками, ногами по различным частям тела, в результате чего были причинены телесные повреждения различной тяжести вреда здоровью и повлекшие смерть потерпевшего (в вопросе изложены обстоятельства убийства и перечень телесных повреждений) присяжными заседателями дан ответ: «да, доказано, кроме...» «у кафе Старый Георг» ... Казакову был нанесен удар кулаком в лицо, несколько ударов ножами в область туловища, после чего отвезен...».
Таким образом, присяжные не признали доказанным, что Казакову часть телесных повреждений были причинены у кафе, и суд в соответствии с вердиктом указал в приговоре, что убийство совершено вблизи кафе на стадионе.
На вопрос № 115 о том, что доказано ли, что Сливаткин, предварительно договорившись с Купцовым о лишении жизни Казакова.... нанес удар кулаком по лицу Казакову, не менее трех ударов ножом в туловище... совместно с Купцовым оттащил Казакова на стадион, расположенный Вблизи кафе, где нанес ему множественные удары руками, ногами, ножом, в результате чего были причинены повреждения, описанные в 114 вопросе, в том числе и повлекшие смерть?» присяжные заседатели ответили: «да, доказано, кроме..." При этом исключены елова о предварительной договоренности с Купцовым и об избиении Казакова непосредственно у кафе, то есть признана доказанность участия Сливаткина в нанесении ударов кулаками, ногами, ножами Казакову совместно с Купцовым на стадионе.
На вопрос № 116 о виновности Сливаткина в совершении действий, описанных в вопросе № 115 присяжными дан ответ: «да, виновен».
Таким образом, Сливаткин обоснованно признан виновным в убийстве Казакова в полном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
В соответствии с вердиктом установлены обстоятельства дела в отношении всех осужденных по всем эпизодам преступления и действия их в основном квалифицированы правильно и должным образом мотивированы.
Вместе с тем, с квалификацией действий Витулева по эпизоду открытого завладения чужим имуществом (автомашиной Васканова с автостоянки), имевшем место 25 декабря 2001 года, согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, Витулев непосредственно в преступлении (нападении на сторожа Волосенчука) не участвовал, находился в машине, наблюдал за обстановкой и участвовал лишь в похищении машины, ее перегоне на другое место и дальнейшем ее разукомплектовании, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как грабеж и подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная неоднократно с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции закона от 13.06.96 г.).
В остальном доводы осужденных квалифицированы правильно.
Доводы Любецкого о том, что его судимость от 7 февраля 2000 года не могла быть учтена при квалификации его действий по ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ, как лица, совершившего разбойное нападение ранее дважды судимого за хищение, поскольку он был освобожден от наказания по амнистии, что влечет погашение этой судимости, согласиться нельзя. Указанным актом амнистии он был освобожден 23 августа 2000 года из мест лишения свободы не от всего наказания, а от оставшейся части наказания, поэтому в этом случае срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания. И в силу ст. 86 ч. 4 УК РФ судимость у Любецкого не погашена; у него обоснованно, как и у Витулева, Сливаткина, Мордвинцева налицо особо опасный рецидив преступлений.
Доводы Любецкого, приведенные в дополнительной жалобе о необходимости проведения в отношении него психиатрической экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку никаких данных, которые бы давали основания сомневаться в психической полноценности Любецкого не имеется. На учете по поводу какого-либо заболевания или нарушения в психической деятельности он не состоял.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 60, 65 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и общественная опасность содеянного, данные о личности осужденных, наличие особо опасного рецидива преступлений у Витулева, Сливаткина, Любецкого и Мордвинцева и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 2 ст. 65 УК РФ об особом снисхождении судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Самарского областного суда от 14 мая 2002 года в отношении Витулева Сергея Александровича и Сливаткина Александра Викторовича изменить.
Переквалифицировать действия Витулева С.А. со ст. 161 ч. 2 п.п. «б,в,д»УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК РФ (в ред. закона от 13.06.96), назначив по ней наказание с учетом действий, за которые Витулев осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,г» УК РФ в виде 6 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. «б,в», 326 ч. 1, 222 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б,в,г», 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ назначить к отбыванию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества; исключить из приговора указание об участии Сливаткина в эпизоде разбойного нападения от 22 января 2002 года на квартиру Ахадова и Агаева.
В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении Кортунова Александра Николаевича, Мордвинцева Андрей Юрьевича, Купцова Александра Владимировича и Любецкого Юрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Витулева CA., Сливаткина A.B., Кортунова А.Н., Мордвинцева А.Ю., Купцова A.B., Любецкого Ю.Ю. и адвоката Чижова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Яковлев В.К., Хинкин B.C.
Верно: судья Хинкин B.C.
Копии определениябгаправлены:
/ 1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении Сливаткина A.B., Купцова A.B., Любецкого Ю.Ю., Кортунова А.Н.
2. Начальнику учреждения ИЗ-63/1 г. Самары в отношении Витулева С.А.
3. В Прокуратуру РФ.
4. Дело отправлено « » октября 2003 года в 13-ти томах в Самарский областной суд.