Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2003 года кассационные жалобы осужденных Терехова М.В., Тумбаева В.Г., Волювача И.И., Гагошидзе Е.Г., Харазишвили А.В. на приговор Томского областного суда от 9 апреля 2001 года, которым ТЕРЕХОВ Михаил Викторович, 28 августа 1965 года рождения, уроженец г.

Томска, судимый неоднократно, последний раз осужден 22 мая 1991 года по ст.ст. 145 ч.З, 195 ч.З УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, а с применением ст.41 УК РСФСР к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 24 января 1995 года по отбытии срока наказания, осужден:

по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст.162 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст.ст.30 ч.З, 161 ч.З п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст.159 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст.ст.30 ч.З, 159 ч.З п. «а» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.222 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Терехову назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Т УМ Б Л Е В Владимир Григорьевич, 26 июля 1964 года рождения, уроженец с. Майский Б.Глушицкого района Куйбышевской области, судимый, последний раз осужден 22 ноября 1990 года по ст.ст. 112 ч.2 УК РСФСР с применением ст.41 УК РСФСР к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии меры наказания, судимости погашены, осужден:

по ст.162 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст.ст.30 ч.З, 161 ч.З п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст.ст.30 ч.З, 159 ч.З п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст.222 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Тумбаеву назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст.209 ч.2, 161 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ Тумбаев оправдан за отсутствием состава преступления; по ст.ст. 159 ч.З п.п. «а», «б», 228 ч.З п.п. «а», «б», «в», 222 ч.4, 223 ч.4, 325 ч.1, 325 ч.2 УК РФ Тумбаев оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

В ОЛ Ю В А Ч Игорь Иванович, 12 ноября 1964 года рождения, уроженец г. Томска, судимый, последний раз осужден 27 января 1986 года по ст.218 ч.2 УК РСФСР с применением ст.41 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии меры наказания 21 мая 1994 года, осужден:

по ст.158 ч.З п. «б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.162 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст.ст.30 ч.З, 161 ч.З п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст.159 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст.ст.30 ч.З, 159 ч.З п. «а» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Волювачу назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст.ст.209 ч.1, 161 ч.З п.п. «а», «б», 325 ч.1, 325 ч.2, УК РФ Волювач оправдан за отсутствием состава преступления; по ст.ст.222 ч.4, 223 ч.4 УК РФ Волювач оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

ГАГОШИДЗЕ Емзар Гивиевич, 5 февраля 1967 года рождения, уроженец с.

Хидари Харагульского района Грузии, несудимый, осужден:

по ст.162 ч.З п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст.325 ч.2 УК РФ Гагошидзе оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления, по ст.222 ч.2 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

ХА РА 3 ИШВ ИЛИ Амиран Владимирович, 8 мая 1960 года рождения, уроженец с.

Чошора Хашурского района Грузии, несудимый, осужден:

по ст.ст.ЗЗ ч.5, 161 ч.З п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст.ст.ЗЗ ч.5, 330 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 15% из зарплаты в доход государства ежемесячно.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Харазишвили назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст.222 ч.2, 161 ч.З п. «б» УК РФ Харазишвили оправдан за отсутствием состава преступления; по ст.ст.30 ч.З, 159 ч.2 п.п. «а», «б», «г», 325 ч.2 УК РФ Харазишвили оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать с Терехова в пользу Бударина в возмещение материального ущерба 12720 рублей.

Постановлено взыскать с Терехова, Тумбаева, Волювача, солидарно в пользу Солодовой Л.Н. в возмещение материального ущерба 44150 рублей.

Постановлено взыскать солидарно с Терехова, Тумбаева, Гагошидзе, Харазишвили в пользу Баженовой Н.В. в возмещение материального ущерба 61110 руб. и в ее же пользу в счет компенсации морального вреда:

с Терехова, Тумбаева, Гагошидзе - по 10000 рублей с каждого, с Харазишвили - 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснения осужденных Тумбаева, Гагошидзе и Харазишвили, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор Томского областного суда в отношении Харазишвили в части осуждения его по ст.ст.ЗЗ ч.5, 330 ч.1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, в остальном приговор о нем и в отношении других осужденных оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Тумбаев, Терехов, Волювач признаны виновными и осуждены: за совершение разбойных нападений на граждан с целью завладения чужим имуществом; за покушение на открытое хищение чужого имущества в крупном размере; за покушение на мошенничество; за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Терехов и Волювач, кроме того, осуждены за кражу чужого имущества и мошенничество.

Харазишвили осужден за пособничество в открытом хищении чужого имущества и пособничество при совершении самоуправства.

Гагошидзе осужден за разбойное нападение на граждан с целью завладения чужим имуществом.

В судебном заседании Терехов, Волювач виновными себя признали частично, Тумбаев, Харазишвили, Гагошидзе вину не признали.

В кассационных жалобах:

Осужденный Тумбаев (в основной и дополнительных кассационных жалобах) указывает, что предварительное следствие проведено по делу с нарушением закона. Суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Преступлений, за которые осужден, он не совершал. Обвинение его основано на оговоре, других доказательств в деле не имеется. Суд в основу приговора положил недопустимые доказательства. Версии причастности к совершению преступлений других лиц не проверил. Его право на защиту в суде было нарушено. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Осужденный Терехов, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением закона.

На предварительном следствии он оговорил осужденных под влиянием следователя. Суд не разобрался в обстоятельствах дела, в основу обвинения положил материалы предварительного следствия. Его вина по эпизоду от 7 июня 1999 года в части покушения на открытое хищение имущества из салона «Визави» не доказана, у него отсутствовал умысел на хищение автомобиля у Икима.

Необоснованно его действия квалифицированы как совершенные организованной группой. В его действиях отсутствует особо опасный рецидив. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах.

В дополнительных кассационных жалобах Терехов указывает, что суд не проверил его доводы о совершении преступлений другими лицами.

Свои выводы сделал на предположениях; размер похищенного завысил.

Просит об отмене приговора, в том числе и оправдательного в части недоказанности совершения преступлений.

Осужденный Волювач (в основной и дополнительных кассационных жалобах), не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Он указывает, что суд обстоятельства дела всесторонне и полно не исследовал, не проверил версии причастности к совершению преступлений других лиц. Необоснованно в его действиях установлен особо опасный рецидив, полагает, что его судимость погашена. Приговор постановлен на материалах предварительного следствия, которые получены с нарушением закона. По мнению осужденного, неправильно квалифицированы его действия в части совершения преступлений организованной группой.

Необоснованно суд признал его виновным в покушении на открытое хищение имущества из салона «Визави». Кроме того, Волювач указывает, что по эпизоду кражи автомобиля у Шевелева из гаража суд завысил стоимость похищенного.

Осужденный Гагошидзе просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Преступления, за которые осужден, он не совершал. В дополнительных кассационных жалобах Гагошидзе указывает, что предварительное следствие проведено необъективно. Не проверена версия причастности к совершению преступления других лиц. Предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона. Обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы.

Осужденный Харазишвили в основной и дополнительной кассационных жалобах просит разобраться в обстоятельствах дела, вынести справедливое решение. Он указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона. Он не виновен в преступлениях, за которые осужден. Просит об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления. Харазишвили также указывает, что суд в основу приговора необоснованно положил показания Терехова и Тумбаева на предварительном следствии, не подтвержденные в суде.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактический обстоятельства по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Терехова, Тумбаева, Волювач, Харазишвили, Гагошидзе о том, что они необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Вина Тумбаева, Терехова, Волювача в совершении разбойных нападений на граждан с целью завладения чужим имуществом; в покушении на открытое хищение чужого имущества; в покушении на мошенничество; в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; вина Терехова и Волювач^в краже чужого имущества и мошенничестве; вина Харазишвили в пособничестве при хищении чужого имущества и при самоуправстве; вина Гагошидзе в разбойном нападении на граждан с целью завладения чужим имуществом ^ Так, по эпизоду кражи автомашины ГАЗ-31029 у Шевелева в апреле 1999 года вина Волювача установлена показаниями потерпевшего Шевелева М.А.; показаниями свидетелей Тумбаева В.Г., Монина И.В., Монина А.В.; протоколом осмотра места происшествия; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе - явкой с повинной осужденного Волювача.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Волювача в кассационной жалобе о том, что стоимость похищенной им машины у Шевелева завышена.

Признавая совершение кражи автомашины, стоимостью в 51949 руб.

50 коп., у Шевелева, суд в основу такого решения правильно положил заключение специалиста Томской лаборатории судебной экспертизы.

Оценка произведена в соответствии с данными о годе выпуска и пробегом машины. Оснований сомневаться в заключении о стоимости автомашины у суда не имелось.

По эпизоду кражи продуктов питания у Бударина в ночь на 12 апреля 1999 года вина Терехова установлена показаниями потерпевшего Бударина Ю.И.; показаниями свидетелей Писанко Л.В., Афанасьевой О.В., Селивановой М.В., Татаринова В.И.; протоколом осмотра места происшествия;

протоколом опознания Терехова;

заключением дактилоскопической экспертизы; показаниями осужденного Терехова на предварительном следствии и в суде, в которых Терехов признал себя виновным в совершении указанной кражи.

По эпизоду разбойного нападения на квартиру Солодовых 5 июня 1999 года вина Терехова, Тумбаева, Волювача в составе организованной группы установлена показаниями потерпевших Солодовой Л.Н., Солодова М.А., Кулагина Е.В.; показаниями свидетелей Приколоты Л.И., Сенкель О.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом опознания Волювача и Тумбаева; заключением дактилоскопической экспертизы; протоколами изъятия на квартире у Волювача и у Тумбаева похищенных из квартиры Солодовых вещей; другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных Терехова и Тумбаева на предварительном следствии, в которых они не отрицали участие свое и Волювача в разбойном нападении на квартиру Солодовых, подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления.

Суд обоснованно показания Терехова и Тумбаева на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Терехова, Тумбаева, Волювача о том, что разбойное нападение на квартиру Солодовых совершили другие лица, на предварительном следствии Терехов и Тумбаев дали показания не соответствующие действительности в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что размер похищенного по данному эпизоду (44150 руб.) завышен. В судебном заседании тщательно исследовалось количество похищенных вещей и их стоимость, оснований сомневаться в выводах суда по этому вопросу не имеется.

По эпизоду разбойного нападения организованной группой на магазин «Автомобилист» 12 июня 1999 года вина Терехова и Тумбаева установлена показаниями потерпевших Нуритдинова К.М., Гмызина О.Г.;

показаниями свидетеля Сенкель О.В.; протоколом осмотра места происшествия; показаниями осужденных Терехова и Тумбаева на предварительном следствии, в которых они не отрицали свое участие в разбойном нападении на магазин «Автомобилист» и подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления.

Их показания на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу.

По эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества из салона красоты «Визави», в составе организованной группы вина Терехова, Тумбаева, Волювач^ установлена показаниями потерпевшей Бирюковой И.Ф.; показаниями Смолева Ю.А.; показаниями Терехова и Тумбаева на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах покушения на открытое хищение чужого имущества из салона красоты «Визави».

Утверждение осужденных Тумбаева, Терехова, Волюваччв кассационных жалобах о том, что они не причастны к покушению на открытое хищение чужого имущества из салона красоты «Визави» опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями на предварительном следствии осужденных Терехова и Тумбаева, показания которых судом признаны достоверными.

Из показаний на предварительном следствии Тумбаева видно, что Терехов и Волювач предложили ему совершить кражу сейфа из салона красоты «Визави». Планировалось задержать сторожа салона и забрать у него ключи от салона и от сейфа с деньгами. В назначенный день вечером под видом работников правоохранительных органов они задержали сторожа Смолева, забрали у него ключи, проникли в салон «Визави», но сейфа в салоне не оказалось.

Аналогичные Терехов.

показания на предварительном следствии дал Сторож Смолев Ю.А. подтвердил то обстоятельство, что его задержали лица, назвавшиеся работниками «ФСБ», забрали 2 связки ключей от салона красоты «Визави», его самого отвезли в лес, а затем отпустили.

Из показаний потерпевшей Бирюковой И.Ф. видно, что ночью ей позвонил сторож Смолев и сказал, что на него было совершено нападение, забрали ключи от салона красоты. В салоне все вещи были разбросаны, но ничего не пропало.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных по данному эпизоду.

По эпизоду разбойного нападения в составе организованной группы 29 июня 1999 года на квартиру Баженовых вина Терехова и Тумбаева, а также вина Гагошидзе в разбойном нападении на указанную квартиру при пособничестве Харазишвили установлена показаниями потерпевших Баженовой Н.В., Баженова Е.В., показаниями свидетеля Мезенцевой Г.Л.;

протоколом осмотра места происшествия; заключением судебномедицинской экспертизы; протоколами опознания осужденного Терехова потерпевшей, опознания, изъятого пистолета; протоколом обыска и изъятия по месту жительства Тумбаева, Терехова и Гагошидзе похищенных у Баженовых вещей; другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями Терехова и Тумбаева на предварительном следствии, в которых они подтвердили Суд обоснованно показания Терехова и Тумбаева на предварительном следствии признал достоверными. Они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Терехов и Тумбаев на предварительном следствии оговорили себя и других осужденных, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду мошеннических действий 13 и 20 июля 1999 года в отношении Икима К.Г. вина Терехова, Тумбаева, Волювача, а также вина Харазишвили в пособничестве при самоуправстве установлена показаниями свидетелей Трукша А.И., Мустафина В.В., Долгих А.К.;

протоколом опознания Терехова; протоколом выемки у Волювач^запчастей от похищенной автомашины; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями потерпевшего Икима К.Г. и осужденных Терехова, Волювача, Тумбаева, Харазишвили на предварительном следствии.

Так, на предварительном следствии Терехов показал, что он от Мотина узнал о том, что Иким должен Долгих 15000 рублей в связи с аварией. Они решили забрать долг у Икима, хотя их никто об этом не просил. Приехали к Икиму домой, забрали машину, сказав, что вернут ее, когда он (Иким) отдаст долг.

Волювач подтвердил на предварительном следствии, что Терехов рассказал им, что есть должник, который должен 15000руб. Долгих за разбитую машину, предложил забрать деньги у Икима.

Тумбаев на предварительном следствии показал, что Валювач и Терехов предложили забрать у Икима машину за долги. Терехов и Тумбаев затем решили ее не возвращать.

Потерпевший Иким К.Г. на предварительном следствии показал, что 13 июля 1999 года к нему приехали ранее не знакомые ему Терехов, Харазишвили, Волювач. Волювач стал говорить, что он должен 15000 руб.

и заявил, что они забирают машину и вернут ее, когда он отдаст долг.

В судебном заседании осужденные и потерпевший изменили показания, но суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности, оценив показания осужденных на предварительном следствии и в суде, обоснованно признал достоверными их показания на предварительном следствии.

Вина Терехова, Волювач^ Тумбаева в незаконном приобретении в период с июня по август 1999 года огнестрельного оружия - пистолета модели «ИЖ» с боеприпасами - патронами в количестве 8 штук; в незаконном хранении и незаконном ношении пистолета Тереховым и Тумбаевым установлена показаниями свидетеля Красникова Г.М.;

заключением криминалистической экспертизы;

собственными показаниями осужденных на предварительном следствии, в которых они не отрицали то обстоятельство, что пистолет с глушителем был приобретен Волювачем, все были об этом осведомлены. Пистолет был приобретен для совершения преступлений, хранился в квартире Волювача.

Доводы осужденного Тумбаева в кассационной жалобе о том, что его права на защиту в судебном заседании были нарушены, обоснованными признать нельзя.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебных прений Тумбаев заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Соколова Д.Н., ссылаясь на то, что по некоторым эпизодам его позиция и позиция адвоката не совпадают.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что не совпадение позиций не лишает его дать свою оценку и анализ содеянного.

4 Оснований считать, что права Тумбаева на защиту в суде были нарушены, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Терехова в кассационной жалобе о том, что в его действиях необоснованно установлен особо опасный рецидив.

Терехов ранее был судим за совершение тяжкого преступления, судимость за это преступление не снята и не погашена и вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому суд правильно в его действиях установил особо опасный рецидив.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку.

имеющиеся Правовая оценка преступным действиям осужденных Терехова, Тумбаева, Волювача, Гагошидзе и Харазишвили дана правильно.

Оснований для переквалификации действий на другой уголовный закон не имеется.

Ссылки в кассационных жалобах осужденных Терехова и Волювача на то обстоятельство, что организованной группы не существовало и их действия неправильно квалифицированы как участие в совершении преступлений организованной группой, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов уголовного дела видно, что Терехов, Тумбаев, Волювач в начале июня 1999 года объединились в организованную группу для совершения преступлений. Была создана устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Предварительно выбирались объекты посягательства, преступления планировались, проводилась тщательная подготовка, распределялись роли, использовалось огнестрельное оружие.

Об устойчивости преступной группы свидетельствуют их многочисленные преступные посягательства, ее деятельность была пресечена только работниками правоохранительных органов. С учетом изложенного действия Терехова и Волювача правильно квалифицированы как совершение преступлений в составе организованной группы по эпизодам, указанных в приговоре суда.

Мера наказания Терехову, Тумбаеву, Волювачу, Гагошидзе назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих их личность.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Харазишвили по ст.ст. 33 ч.5, 330 ч.1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности.

Кроме того, подлежит исключению из приговора суда указание о наличии в действиях Волювача особо опасного рецидива.

Признавая наличие в действиях Волювача особо опасного рецидива, суд сослался на то обстоятельство, что он ранее был судим за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст. 247, 238 п. «б» УК РФ.

Однако, постановлением Президиума Дальневосточного окружного военного суда от 18 декабря 2002 года (после вынесения приговора) исключено из приговора военного трибунала от 1 сентября 1983 года осуждение Волювача по ст. 247 п. «а», 238 п. «б», 252 УК РФ.

Волювач должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены приговора в отношении осужденных, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, смягчения меры наказания Терехову, Тумбаеву, Гагошидзе, Волювачу, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 9 апреля 2001 года в отношении Харазишвили Амирана Владимировича в части осуждения его по ст.ст. 33 ч.5, 330 ч.1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание суда о судимости Волювача И.И.

по ст.ст. 247 п. «а», 238 п. «б», 252 УК РСФСР и указание суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива. Отбывание наказания Волювачу назначить в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в части осуждения Харазишвили А.В. по ст.ст. 33 ч.5, 161 ч.З п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима, а также приговор в отношении Терехова Михаила Викторовича, Тумбаева Владимира Григорьевича, Гагошидзе Емзара Гивиевича и Волювача Игоря Ивановича в оставшейся части оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Колесников Н.А., Хинкин В.С.

» ^ •*« с & _» у / 1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении Гагошидзе Е.Г., Тумбаева В.Г.

2. Начальнику учреждения ИЗ-77/1 г. Москвы в отношении Харазишвили А.В.

3. Начальнику учреждения ИЗ-70/1 г. Томска в отношении Терехова М.В., Волювач И.И.

4. В Генеральную прокуратуру РФ.

5. Дело отправлено « » октября 2003 года в 11 т. в Томский областной суд.

17.10.03 рб,пе