Председательствующий:
Городков А.В.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Москва 10 октября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Яковлева В.К. иХинкинаВ.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2003 года кассационные жалобы осужденных Хохлова А.Г., Землякова В.В., Мартынова А.Е. на приговор суда присяжных Оренбургского областного суда от 26 мая 2003 года, которым М А Р Т Ы Н О В Александр Евгеньевич, 16 сентября 1978 года рождения, уроженец гор. Оренбурга, не судимый, осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ - на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ - на 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ - на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст.222 ч.2 УК РФ - на 4 года лишения свободы;
- по ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 п.п. «з, н» УК РФ - на 15 лет лишения свободы;
- по ст. 105 ч. 2 п.п. «з, н» УК РФ - к пожизненному лишению свободы;
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
По ст.209 ч. 1 УК РФ Мартынов А.Е. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
1 мая 1977 года рождения, уроженец гор. Орска Оренбургской области, судимый:
1) 1 сентября 1995 года по ст. 148 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2) 12 мая 1997 года по ст.ст.115, 116, 108 ч.1 УК РСФСР с применением ст.ст.40, 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 мая 2000 года по отбытию срока наказания, ЗЕМЛЯКОВ Владимир Владимирович, осужден:
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года лишения свободы без штрафа;
- по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ - на 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - на 17 лет лишения свободы;
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
По ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ Земляков В.В. оправдан за отсутствием состава преступления.
ХОХЛОВ Александр Геннадьевич, 23 мая 1985 года рождения, уроженец с. Исянгулово Зиянчуринского района Республики Башкортостан, не судимый, осужден:
- по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ - на 9 лет лишения свободы;
- по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - на 9 лет лишения свободы;
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ Хохлов А.Г. оправдан за отсутствием состава преступления.
Постановлено взыскать:
- с Хохлова А.Г. в пользу Повод В.П. 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- с Землякова В.В. и Хохлова А.Г. солидарно в счет возмещение материального ущерба в пользу Ефремовой О.В. 3.050 рублей;
- с Мартынова А.Е. , Землчкова ВВ. и Хохлова А.Г. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу МинлибаевойР.К. 26.450 рублей;
- с Мартынова А.Е. взыскано в счет возмещения ущерба:
- в пользу ООО ОП Степь-99» 4925 рублей;
- в пользу ООО «ЭСТ» - 1500 рублей;
- в пользу Спицыной Т..Я. - 3073 рубля;
- в пользу Леонтьевой Ж.А. - 2960 рублей;
- в пользу Панкратовой O.K. - 1950 рублей;
- в пользу Алексеева A.B. - 3340 рублей;
- взыскано с Землякова В.В. и Хохлова А.Г. солидарно в доход государства процессуальные издержки в сумме 571 рубль 80 коп.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Мартынова А.Е., Землякова В.В. и Хохлова А.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Лущиковой В.С, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
по приговору суда присяжных Мартынов признан виновным в незаконном приобретении осенью 2001 года огнестрельного оружия - обреза двуствольного охотничьего ружья 12-го калибра и не менее 15 патронов к нему, хранении их, ношении и передачу, совершенные группой лиц по предварительному сговору; в совершении совместно с лицом, находящимся в розыске, разбойных нападений на торговые павильоны в г.Оренбурге: 27 октября 2001 года на магазин «Премьер», по ул. Шевченко 36 и покушении на убийство охранника Самакова А.Л.; 15 декабря 2001 года на магазин «Алекс» по ул. Чкалова 57«а» г.Оренбурга и похищении денег в сумме 3340 рублей; в середине декабря 2001 года на магазин «Теремок» по ул. Хакимова 11а и похищении денег в сумме 1500 рублей, 24 декабря и 29 декабря 2001 года на торговый киоск «Тонар», по ул. Кима 6 и похищении 12.948 рублей 85 коп. и 173 рублей; 31 декабря 2001 года на магазин «Магнит», по ул.
Орской 47 г.Оренбурга и похищении 540 рублей; 31 декабря 2001 года на магазин «Премьер» по ул. Шевченко 36 г.Оренбурга; 19 января 2002 года на магазин «Магнит», по ул. Орской 47 г.Оренбурга и покушении на убийство продавщицы Шейной А.Н.
Мартынов, Земляков В.В. и Хохлов А.Г. признаны виновными в совершении 12 апреля 2002 года разбойного нападения на магазин «Эльдорадо» по ул. Терешковой 251/1 г.Оренбурга, при этом Мартынов совершил умышленное убийство охранника Клеща А.Н., продавщицы Маминой Л.Н., а также похитил револьвер РСЛ-1 № 97191 с пятью патронами, которые он незаконно хранил и носил. Земляков, совершил умышленное убийство продавщицы Хачиной Е.А.
Земляков В.В. и Хохлов были признаны виновными в совершении 24 мая 2002 года разбойного нападения на магазин « Кристина» по ул. Сальской 59, г.Орска, в ходе которого Хохлов умышленно убил продавца Повод В.И.
Земляков В.В. также был признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении до 24 мая 2002 года самодельного гладкоствольного пистолета 32-го калибра.
Кроме того Мартынов А.Е. признан виновным в совершении 14 июня 2002 года во дворе д. 12 по пр. Гагарина г.Оренбурге на почве личных неприязненных отношений убийства Дементьева Д.В. и покушении на убийства Ножкина М.А.
Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Хохлов А.Г. просит приговор отменить, при этом ссылается на то, что предварительное расследование проведено необъективно, очные ставки с другими осужденными не проведены, дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей тенденциозно и обвинительный вердикт вынесен на основании показаний на предварительном следствии, в которых он и осужденный Земляков оговорили его в результате применения недозволенных методов ведения следствия, без адвокатов. Вопросный лист был составлен с обвинительным уклоном, что повлияло на объективность вердикта. Указывает, что вина его в совершении убийства Повод В.П. не доказана, на месте преступления отпечатки его пальцев рук и следы обуви не обнаружены, также никаких следов крови потерпевшей на его одежде не найдены. Не установлена его вина также в нападении на магазин «Эльдорадо», а свидетель Сорокин, подвозивший преступников к месту преступления, показал, что раньше не видел его и не подвозил к этому магазину. Утверждает, что с делом знакомился он без адвоката, поэтому вынужденно подписал протокол без ознакомления с делом.
- осужденный Земляков В.В. в своих жалобах (основной и дополнительной) просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что вина его по делу не доказана, в основу обвинения положены его показания и показания других осужденных и свидетелей, данные на предварительном следствии в результате применения недозволенных методов ведения следствия, поэтому эти показания являются недопустимыми доказательствами. О допущенных на предварительном следствии нарушениях подтверждает и то, что ряд доказательств судом признаны недопустимыми. Утверждает, что в вопросный лист были включены вопросы об обвинении его в части преступлений, от которых государственный обвинитель отказался. В ходе предварительного расследования ему неполно разъяснили процессуальные права и не объяснили особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
- осужденный Мартынов в кассационной жалобе указывает, что не согласен с вынесенным присяжными заседателями вердиктом и приговором, просит разобраться в деле и принять справедливое решение. При этом указывает, что судебное разбирательство проведено необъективно, не были установлены доказательства, подтверждающие его невиновность. Полагает, что присяжные заседатели могли общаться в потерпевшими, так как места присяжных заседателей и потерпевших расположены на расстоянии двух метров, также полагает, что присяжные заседатели имели возможность и могли общаться вне судебного заседания, что могло повлиять на вынесение справедливого вердикта, что является нарушением процессуальных норм.
Оренбургский областной суд в первый раз рассмотрел дело с участием присяжных заседателей, в связи с чем полагает, что присяжные заседатели могли не полностью осознавать свою роль при рассмотрении дела в судебном заседании, что также могло повлиять на вердикт. Суд положил в основу обвинения его показания, полученные на предварительном следствии с применением недозволенных методов ведения следствия. Утверждает, что умысла на причинение смерти Дементьеву не имел, попал в него из пистолета случайно, когда боролся с Ножкиным.
Кроме того, осужденные утверждают в своих жалобах, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний Попова СЛ., который также подозревался в совершении преступления, но в последствии уголовное дело в отношении его было прекращено, перед присяжными заседателями судом были поставлены вопросы с обвинительным уклоном, что повлияло на вынесение обвинительного вердикта. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения, однако суд необоснованно поставил перед присяжными заседателями вопросы и по обвинению, от которого отказался обвинитель.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор является законным и обоснованным, а выдвинутые в жалобах доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено. Фактов какоголибо предвзятого отношения к осужденным либо обвинительного уклона допущено не было.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденным надлежащим образом были обеспечены их процессуальные права.
После окончания предварительного расследования уголовного дела осужденным и их защитникам были в полном объеме предоставлены материалы уголовного дела и время для ознакомления, что подтверждается их заявлениями о том, что они в полном объеме ознакомлены с уголовным делом. В судебном заседании данный вопрос также выяснялся и никто не заявил о необходимости дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с тем, что у Мартынова был заменен защитник, было представлено дополнительное время для совместного ознакомления с материалами уголовного дела.
В ходе предварительного слушанья и судебного рассмотрения уголовного дела, всем осужденным в полном объеме судом разъяснялись права предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Доводы жалобы о том, что показаний некоторых свидетелей, в том числе Попова, необоснованно не оглашении в судебном заседании, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ, если по делу не было достигнуто согласие между сторонами защиты и обвинения на оглашение показаний того или иного лица, данные им в ходе предварительного следствия, показания эти не могут быть оглашены.
В ходе процесса, общение с присяжными заседателями никто не имел.
Перед началом каждого судебного заседания, как видно из протокола судебного заседания, судом у старшины присяжных заседателей каждый раз выяснялось имел ли место какое-либо давление на присяжных. Если кто либо из сторон в судебном заседании допускал высказывания по делу, являющиеся не допустимыми, которые в какой-либо форме могло оказать влияние на объективность присяжных заседателей, судом таковые действия пресекались, а присяжным заседателям разъяснялось, что данные высказывания они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта. В ходе формировании коллегии присяжных заседателей и в ходе самого процесса никто не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.
В вопросном листе были поставлены вопросы в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом никаких замечаний в этой части со стороны защиты и осужденных не было и с проектом вопросного листа они были полностью согласны.
После выступления председательствующего никто не заявлял возражений по поводу необъективности суда и содержания напутственного слова.
Утверждения осужденных Мартынова, Землякова и Хохлова о том, что все первоначальные признательные показания на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемых, подозреваемых были получены от них с нарушением УПК РФ в результате применения недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. При этом данные доказательства исследовались судом в отсутствии присяжных заседателей и проверялись с точки зрения их допустимости.
Из дела видно, что прокуратурой области поверялись эти доводы и не нашли подтверждения, в связи с чем по результатам проведенной проверки 30 апреля 2003 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Указанное постановление не отменено и является законным и обоснованным.
Кроме того, при проведении этих следственных действий присутствовали адвокаты, которыми были обеспечены осужденные своевременно, что полностью исключало применение каких-либо недозволенных методов в отношении допрашиваемого лица.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.
Кроме того, осуждённые, указывая в своих жалобах, что их вина не доказана, подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ.
Принесенные на протокол судебного заседания замечания, как видно из материалов дела, были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Несостоятельными являются доводы жалоб о предвзятом отношении председательствующего судьи или о его заинтересованности к делу.
Вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом нарушений процессуальных норм не допущено и вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалоб осужденных о необоснованности приговора.
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
При назначении наказания суд принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности осуждённых, поэтому оснований для снижения назначенного Хохлову А.Г., Землякову В.В., Мартынову А.Е.
наказания, не имеется.
Психическое состояние осужденных судом проверено. Из заключений судебно-психиатрических экспертиз усматривается, что осужденные Хохлов, Земляков и Мартынов являются вменяемыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Оренбургского областного суда от 26 мая 2003 года в отношении Ма ртынова Алекса ндра Евгеньевича , Землякова Владимира Вл а димирович а , Хохлов а Алекса ндра Генн а дьевич а оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Хохлова А.Г., Землякова В.В., Мартынова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий,.
Судьи ВЕРНО: Судь я Верховного Суда РФ 4-У $¿73- Копии определения на пра влены:
ё..
?'У