г.Москва « Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам » 2003 г.
Верховного Суда председательствующего - Говорова Ю.В.
судей - Похил А.И., Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2003 года кассационную жалобу потерпевшей Водопьяновой З.Г. кассационное представление государственного обвинителя Ивашко Э.В. на приговор Калининградского областного суда от 8 мая 2003 года, которым ВОРОБЬЕВ Эмиль Викторович, 14 февраля 1962 года рождения, частный предприниматель, судим: 8 октября 1987 года по ст.ст. 102 п.п. «а», «г», «и», 146 ч.2 п.п. «б», «в», 89 ч.З, 144 . 3 144 ч.2, 195 ч.З УК РСФСР; 101 ч.1, 140 ч.2, 140 ч.З.
143 ч.2 УССР И 156 Ч.З ук Гр.ССР к смертной казни.
ч 5 Указом ПВС СССР от 23 сентября 1988 года помилован с заменой смертной казни 20 годами лишения свободы, освободился 10 мая 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 4 месяца 15 дней.
Оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з», «н», 162 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
По ст.ст.30 ч.З, 159 ч.2 п.п. «б», «г», 30 ч.З ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступлений по п.З ч.2 ст.302 УПК РФ.
Признано за Воробьевым право на реабилитацию.
Воробьеву следственными органами было предъявлено обвинение - в покушении на завладение имуществом Водопьянова путем мошенничества, которое, как указывают следственные органы не доведено до конца Воробьевым по независящим от него обстоятельствам. Он же обвинялся в убийстве Водопьянова с неустановленным следствием лицом, сопряженное с разбоем.
Преступления, по мнению следственных органов, совершены 28-29 мая 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По предъявленному обвинению Воробьев судом оправдан.
Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение потерпевшей Водопьяновой В.А., поддержавшей свои жалобы, объяснение адвоката Кадочникова С.Ю., просившего кассационные жалобы потерпевшей и кассационное представление отклонить, мнение прокурора Хомицкой Т.Г.
полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Ивашко С.К. просит приговор в отношении Воробьева отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалы уголовного дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование своей просьбы государственный обвинитель ссылается на то, что вывод суда в приговоре о том, что органами следствия не указаны конкретные действия, которые бы свидетельствовали о намерении Воробьева совершить обман либо злоупотреблением доверием Водопьянова в целях хищения и в чем именно выражались обман и злоупотреблении доверием, что между ними были гражданско-правовые отношения противоречит материалам дела и представленным доказательствам.
По мнению государственного обвинителя в предъявленном Воробьеву обвинение по данному эпизоду, указаны конкретные действия Воробьева и приведены бесспорные доказательства его вины - внесении в залоговое обязательство фиктивных данных о наличии 2-х квартир, фиктивность доверенности Подалякиной Воробьеву и другие доказательств, в том числе и показания Водопьяновой, Хмеленко, Ильиной, Гришечкина, Алиева.
потерпевшей Государственный обвинитель также полагает, что установлена вина Воробьева и в убийстве Водопьянова с неустановленным лицом - сопряженное с разбоем, при этом указывается на опознание Саакян Воробьева и по фотографиям Водопьянова, что суд необоснованно отверг эти доказательства, как и показания Москаленко по автомашине потерпевшего. Считает, что не установлено и алиби Воробьева.
В кассационных жалобах потерпевшая Водопьянова З.Г. просит приговор в отношении Воробьева отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В обоснование своей просьбы ссылается на то, что Воробьев оправдан незаконно. Выводы суда о его непричастности к преступлениям не подтверждаются рассмотренными доказательствами, противоречат установленным обстоятельствам.
Потерпевшая считает, что на противоречивых данных построен вывод суда об отсутствии со стороны Воробьева обмана и корыстного умысла, - является необоснованным. Также считает, что никакого алиби у Воробьева не имеется, что убийцей и мужа является он и приводит в жалобах доказательства, которые по ее мнению свидетельствуют о незаконном оправдании Воробьева.
В возражении на кассационные жалобы потерпевшей защитники Шкробов И.Н. и Кадочников С Ю . просят жалобы отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах потерпевшей и кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Воробьева законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела (обвинительного заключения) следственные органы в основу обвинения Воробьева в покушении на мошенничество и в убийстве Водопьянова сопряженное с разбоем положили следующие доказательства:
показания потерпевшей Водопьяновой (жена убитого Водопьянова), содержание которых изложены в приговоре; договор о совместной деятельности между Воробьевым и Водопьяновым, показания свидетелей Хмеленко, Ильиной, Гришечкина содержание которых изложены в приговоре; договор о совместной деятельности между Воробьевым и Водопьяновым, показания свидетелей Хмеленко, изложены в приговоре.
Ильиной, Гришечкина содержание которых Судом по данному эпизоду обвинения (^\<жцмги .
на мошенничество) исследованы все представленные обвинением - доказательства и сделан правильный вывод, что эти доказательства не свидетельствуют о совершении Воробьевым мошенничества (покушении на мошенничество) путем преднамеренных обмана и злоупотребления доверия.
ии Следственные органы обосновали свой вывод по убийству Водопьянова Воробьевым при разбое следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Водопьяновой, свидетелей Буслова, Саакян (якобы о ознавшей Воробьева и Водопьянова) Москаленко, Зинчука, Афончиковой, Задорожной, Романовского, Филип :ова, содержание которых изложены в приговоре, на протоколы опознания. Судом бесспорно устаноЕлг/л>; что Саакян ранее знала Воробьева и на вопрос кого она опознает, сказала, что Воробьева, поэтому суд обоснованно поставил объективность опознания под сомнение.
Не признавая себя виновным в убийстве Водопьянова, Воробьев выдвинул алиби. Его алиби в суде подтвердили свидетели Воробьева, Ак^лина, Сахмарев, Алиев и суд обоснованно посчитал, что алиби Воробьева не опровергнуто, приведя в приговоре соответствующие доказательства.
И по данному эпизоду обвинения, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и сделан правильный вывод, что они с бесспорностью не свидетельствуют о виновности Воробьева и в соответствии с /гом№(* ст.4Я ч.З Конституции РФ правильно все сомнения протолковал в пользу обвиняемого по предъявленному ему обвинению. Фактически, как государственный обвинитель, так и потерпевшая Вдопьянова предлагают дать иную оценку доказательствам обвинения, чем оно дано судом, что законом запрещено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда от 8 мая 2003 года в отношении Воробьева Эмиля Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ивашко Э.В. и кассационные жалобы удовлетворения.
потерпевшей Водопьяновой З.Г.
без Председательствующий - Говоров Ю.В.
Судьи - Похил А.И., Грицких И.И.
Верно: судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ Ю.В.Говоров НАПРАВЛЕНЫ:
1. Калининградский о/с.
2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено «_ Калининградский о/с.
0 8 . 1 0 . 0 3 в п » октября 2003 года в 3 т.