Дело № 66-002-205 г.Москва 25 сентября 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Глазуновой Л.И. и Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2003 года кассационную жалобу осужденного Васильева С.А. на приговор Иркутского областного суда от 31 октября 2002 года, которым ВАСИЛЬЕВ Сергей Александрович, родившийся 9 марта 1973 года в г.Братске Иркутской области, со средне-специальным образованием, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 и п. «д» ч.2 ст. 105 У К Р Ф к девяти года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Васильев С.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство на Потипаха Е.А., 1967 г. рождения, совершенное 9 декабря 2001 г. с особой жестокостью.
Преступление совершено им в г.Братске Иркутской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В . С , объяснения осужденного Васильева С.А., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении Васильева С.А. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Васильев С.А. указывает на свое несогласие с приговором в связи с тем, что, по его мнению, не установлен мотив совершения преступления, что в материалах дела отсутствуют его показания, ранее располагавшиеся на листе 9 т.1; что не проверена его версия совершения преступления другим, неизвестным ему лицом. По мнению Васильева, потерпевшая и свидетели неверно указали его одежду и обувь при происшедшем. Кроме того, Васильев ссылается на отказ в проведении в отношении него повторной стационарной психологопсихиатрической экспертизы и на отказ в повторном ознакомлении с материалами дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Васильева законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:
Виновность Васильева в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая Потипаха поясняла, что около 23-х часов 8 декабря 2001 г. к ней пришел ее знакомый Васильев. Больше к ней никто не приходил, они были вдвоем. Они выпили водки. Васильев сходил в магазин за сигаретами, после чего они вновь употребили спиртное. Васильев стал предлагать ей интимную близость, она ему отказала. Затем она стала подозревать, что Васильев хочет что-то похитить. Не обнаружив в шифоньере своей шапки, она стала искать ее, перевернула постель. Васильев обиделся, разозлился, что она его подозревает, стал что-то кричать. Затем Васильев с гвоздика со стены в кухне снял ножницы с черными кольцами и она почувствовала боль, дальнейшего не помнит.
Суд обоснованно признал указанные показания Потипаха достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам.
В судебном заседании потерпевшая Потипаха также утверждала, что кроме нее и Васильева в квартире никого не было и дверь квартиры была заперта изнутри на ключ.
Как поясняли свидетели Гавриловы Л.Г. и А.Ф., родители потерпевшей Потипаха, им позвонила соседка дочери и сообщила, что из квартиры дочери слышала сильный крик. Они пришли к квартире дочери, дверь ее открыть не смогли, так как в дверной замок изнутри был вставлен ключ. Сначала им дверь не открывали, но затем все же дверь им открыл Васильев, его руки были в крови, он заявил, что ножницами убил их дочь.
Васильев был в верхней одежде. Как поняла Гаврилова, Васильев намеревался убежать из квартиры, но это было невозможно, поскольку балкон был зарешечен. В квартире висел пакет, в котором оказались сломанные ножницы, бокал, бутылка с водкой, окровавленные носки.
Постель была разбросана, было видно, что что-то искали.
Подсудимый Васильев не отрицал, что в квартире Потипаха он употреблял водку, что его носки были в крови и он снял их. Когда в дверь квартиры стали стучать, дверь была заперта на ключ изнутри и кроме него и Потипаха в квартире никого не было. Вещи в пакет: носки, ножницы, бокал - собрал он. Он хотел убежать, но на окнах квартиры были решетки.
Ему ничего не оставалось, как открыть дверь. Поскольку на ножницах могли быть его отпечатки пальцев, он их вытер. Отцу Потипаха он сказал, что убил Елену.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что с бокала, находившегося на кухонном столе, были сняты следы пальцев рук, в комнате около дивана находился окурок, одна из кроватей была перевернута, постельные принадлежности беспорядочно разбросаны. В пакете находились двое ножниц, двое носков, бутылка с лимонадом, бутылка с водкой, кружка, упаковка от кофе, половник.
Заключениями судебно-биологических экспертиз подтверждается, что на изъятых ножницах, носках, а также на одежде, изъятой у Васильева, имелась кровь, происхождение которой возможно от Потипаха;
на изъятом окурке возможно от Васильева.
имелась слюна, происхождение которой Заключением дактилоскопической экспертизы подтверждается наличие на бокале (находившемся на кухонном столе квартиры) отпечатка указательного пальца правой руки Васильева.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие на ладонной поверхности правой кисти Васильева трех ссадин, которые могли образоваться во время причинения телесных повреждений Потипаха от касательного воздействия твердого предмета с острыми гранями, возможно, от ножниц.
С учетом приведенных показаний потерпевшей Потипаха, факта нахождения Васильева и Потипаха в запертой изнутри на ключ квартире при приходе родителей потерпевшей, принятия мер Васильевым по сокрытию следов преступления, намерения его сбежать из квартиры, его заявления родителям потерпевшей, что он убил Потипаха ножницами, отсутствия в квартире какого-либо третьего лица и его следов (в том числе - отпечатков пальцев, обуви, слюны и т.п.) суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева в содеянном. Причастность других, кроме Васильева, лиц к покушению на убийство Потипаха из материалов дела не усматривается.
Ссылка Васильева на неверное описание потерпевшей и свидетелями его одежды и обуви (полушубка, норковой шапки и зимних ботинок) не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку экспертному исследованию подвергалась лишь изъятая у него одежда: пуловер и трико.
Как видно из материалов дела, Васильев был задержан в чужой квартире на месте совершения преступления, а пуловер и трико у него изымались в следственном изоляторе. Сам Васильев не отрицал наличие на нем пуловера и трико, изъятых у него, при происшедшем, на которых была обнаружена кровь.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Потипаха был причинен тяжкий по признаку опасности для жизни вред здоровью. Ей было нанесено не менее 122 ударов колюще-режущим орудием, каким могли быть ножницы. У нее имелись множественные проникающие и непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева и справа, с пересечением 8-го ребра, повреждением правого и левого легкого, множественные непроникающие колото-резаные ранения шеи слева и справа. При проведении операции в плевральной полости был обнаружен введенный в рану пластмассовый корпус от шариковой авторучки.
Избранное орудие совершения преступления ножницы, количество нанесенных ими ударов, места нанесения ударов - в область расположения жизненно-важных органов человека, локализация и характер телесных повреждений - опасных для жизни, прекращение нанесения ударов лишь после того, как Потипаха перестала подавать признаки жизни - подтверждают правильность выводов суда о наличии у Васильева прямого умысла на лишение Потипаха жизни.
Мотив совершения преступления- возникшие неприязненные отношения - установлен судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева и верно квалифицировал его действия по ч.З ст.30 и п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Количество нанесенных Васильевым ударов и причиненных ранений, а также - введение им через рану в плевральную полость Потипаха пластмассового корпуса от шариковой ручки свидетельствуют о том, что избранный Васильевым способ убийства Потипаха очевидно для него был связан с причинением Потипаха особых мучений и страданий.
Из акта комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент времени, относящийся к совершенному им деянию, у Васильева физиологического аффекта или тяжелого эмоционального состояния не было. С учетом указанного вывода экспертов, а также - с учетом того, что при происшедшем Васильев находился в состоянии алкогольного опьянения, что возникшая ссора с Потипаха носила взаимный характер, тяжких оскорблений ему не наносилось, и он действовал целенаправленно, снял со стены ножницы, подошел к Потипаха и стал ей наносить множественные удары в определенные части тела, где находятся жизненно важные органы - в область грудной клетки и шеи, ввел ей в рану пластмассовый корпус от шариковой ручки, затем принимал меры по уничтожению и сокрытию следов преступления и бегству - суд правильно не усмотрел в его действиях состояния физиологического аффекта.
Судом проверялось психическое состояние Васильева. Как видно из материалов дела, он на учете у психиатра не состоял и на него отсутствовали архивные данные у психиатра (тю.1 л.д. 136). Он проходил врачебно-призывную комиссию с участием врача - психиатра и был признан годным к воинской службе, был призван в армию и прошел воинскую службу по призыву в 1991 - 1993 годах, на учете в военкомате состоит как годный к воинской службе (т.1 л.д. 137). Как поясняла его матьсвидетель Васильева, после службы в армии Васильев трудоустраивался высотником, проходил медицинскую комиссию, в том числе - брал справку у психиатра и был признан годным к работе высотника (т.2 л.д. 49-50). В отношении Васильева проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, комиссия экспертов не только изучала материалы дела , но и обследовала непосредственно самого Васильева и пришла к выводу, что у него отсутствуют расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом последовательных, мотивированных, обусловленных сложившейся ситуацией, целенаправленных действий Васильева, отсутствием у него психотической симптоматики, поддержания им адекватного речевого контакта Васильев обоснованно признан вменяемым и предусмотренных законом оснований для назначения повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него не имелось. Суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Наказание Васильеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела показаний Васильева, ранее находящихся на листе 9 т.1, - не влияет на законность и обоснованность приговора и не препятствует рассмотрению дела и постановлению приговора. Судом Васильеву было предоставлено слово для дачи показаний, он их дал, они получили оценку суда. Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела листа 9 т. 1 проводилась служебная проверка органами прокуратуры и было установлено, что при нумерации листов дела следователем Филатовой была допущена техническая ошибка, вместо цифры «9» она, пропустив ее, пронумеровала лист цифрой «10» (т.1 л.д. 161-163).
Свидетель Архипов, старший оперуполномоченный, в отношении которого Васильев утверждал, что он брал показания, впоследствии утраченные, - пояснял в судебном заседании, что такого не было, он письменных показаний от Васильева не брал (т.2 л.д. 71).
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Ссылка Васильева в жалобе на то, что после рассмотрения дела суд отказал ему в ознакомлении со всеми материалами дела, не свидетельствует о нарушении закона и не влияет и не может влиять на уже постановленный приговор.
Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия обвиняемому Васильеву были представлены для ознакомления все материалы дела, он ознакомился с материалами дела с 1 по 142 лист (оставался один лист дела - 143 - требование в ГИЦ МВД РФ о судимости Васильева) и от дальнейшего ознакомления в присутствии его защитника, адвоката Апатенок отказался без указания каких-либо мотивов (т.1 л.д.
146). Таким образом, право обвиняемого Васильева на ознакомление со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия нарушено не было, он самостоятельно распоряжался этим своим правом.
До судебного разбирательства и в судебном заседании Васильев не заявлял ходатайств о предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании материалы дела исследовались в присутствии и с участием подсудимого Васильева. Копия приговора ему вручена, с судебным производством, протоколом судебного заседания он ознакомлен (т.2 л.д. 119, 120). Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает права осужденных на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе - материалами предварительного следствия, после постановления судом приговора.
Таким образом, права осужденного Васильева в этой части не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 31 октября 2002 г. в отношении Васильева Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Васильева С.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Кудрявцева Судья - Коннов и Глазунова Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-38/2 осужденного Васильева С.А.
2. Прокуратура РФ Дело отправлено « 01.10.2003г.
вп » Коннов г.
Чекановский в отношении 2003 г. в 2- томах в Иркутский о/с.