г. Москва 24 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Бурова A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2003 года кассационную жалобу осужденного Шарипова Ш.Х. на приговор Московского городского суда от 25 июля 2003 года, которым Шарипов Шер Худжаевич, родившийся 24 августа 1962 года, ранее не судимый, осужден по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З и 131 ч.2 п. «в» УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шарипова в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 18.100 рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Шарипова Ш.Х., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего переквалифицировать действия Шарипова со ст.ст.ЗО ч.З и 131 ч.2 п. «в» на ст.ст.ЗО ч.З и 131 ч.1 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов признан виновным в покушении на изнасилование Александровой Т.В., соединенное с угрозой убийством, а также в покушении на сопряженное с изнасилованием убийство данной потерпевшей.

Преступления совершены 4 января обстоятельствах, изложенных в приговоре.

2003 года г.

Москве при В судебном заседании Шарипов вину не признал и пояснил, что он порезал свой палец и поранил шею Александровой ножом случайно, отбирая этот нож у нее, поскольку та после совместного употребления спиртных напитков высказывала угрозы самоубийством и убийством ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Утверждает, что он никакого преступления не совершал, его потерпевшая оговорила. Считает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшей, которая в ходе судебного следствия давала противоречивые показания. Выражает свое несогласие с тем, что суд не допросил свидетеля Шанаеву A.B. - родную сестру потерпевшей, а лишь огласил ее показания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Шарипова за покушение на убийство, сопряженное с изнасилованием, законным и обоснованным, а в части осуждения за покушение на изнасилование, соединенное с угрозой убийством, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Шарипова в покушении на изнасилование, а также в покушении на убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

i В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Шарипова по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «к» У К Р Ф дана правильная юридическая оценка, а его же действия, совершенные тогда же в отношении потерпевшей Александровой, расценены как покушение на изнасилование правильно.

Доводы Шарипова о том, что он никакого преступления не совершал, Александровой причинил ранение в области шеи ножом по неосторожности, последняя его оговорила, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из подробно изложенных в приговоре показаний потерпевшей Александровой, данных ею как в ходе предварительного, так судебного следствия, Шарипов после того, как она отказала ему в совершени полового сношения, применяя насилие, стал ее раздевать, порвал ее одежду закрывал ей рот рукой. Когда она укусила его руку, Шарипов руками стал е душить. Стала терять сознание, пришла в себя от удара ножом в область шеи.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Александрова и Шарило ранее не были знакомы, ссор и скандалов между ними не было, в связи с че! оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Александровой не имеется К тому же, вопреки доводам кассационной жалобы, показани потерпевшей Александровой, последовательны, не содержат каких-либ противоречий и объективно подтверждаются совокупностью други исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям:

свидетеля Александровой СИ., согласно которым она проснулась от стуков н кухне. Там на кухонном уголке лежала ее мать, у которой из раны на ше текла кровь, а ее брюки и трусы были разорваны. Тут же Шарипов, у которог был поврежден палец, надевал свои брюки. Мать сказала, что Шарипов хоте, ее изнасиловать, а она прокусила его палец. Она (Александрова С.) вызвал соседей, скорую помощь и милицию.

Кроме того, показания потерпевшей Александровой согласуются и подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей Федотовой Е.И.

Журавлева A.B., Яицкого A.M. и Ашряпова Р.Т., прибывших на мест* происшествия непосредственно после случившегося; данными протокол;

осмотра брюк потерпевшей, выводами судебно-биологической и судебно медицинской экспертиз, из которых следует, что потерпевшей Александрове] Т.В. при указанных обстоятельствах было причинено колото-резаное ранени< левой половины шеи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно показания?* вышеупомянутых свидетелей Шарипову было причинено рваная, а не резана;

рана пальца левой кисти. По показаниям этих свидетелей на руке Шарипов;

были следы прикуса зубами.

Вышеупомянутые доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективное^ также не вызывают.

Невозможно согласиться и с доводами кассационной жалобь относительно выяснения обстоятельств данного дела, поскольку, как следуе' из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследовань всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственны) действий, экспертиз, проверка других версий не требуется.

То, что в судебном заседании не допрошена свидетель Шанаева A.B., не повлияло на правильность выводов суда о виновности Шарипова в инкриминируемых ему преступлениях. К тому же, как видно из материалов дела, показания данного свидетеля оглашены по ходатайству защиты.

Шарипов, как и другие, не возражал и против окончания судебного следствия без допроса указанного свидетеля Шанаевой.

Вопреки доводам жалобы Шарипова, о наличии у него умысла на убийство потерпевшей, как правильно указано в приговоре, свидетельствует как орудие преступления - нож, обладающий большим поражающим свойством, так и нанесение им удара в область расположения жизненно важных органов - шею.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «к» УК РФ, то оно Шарипову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его личности и всех обстоятельств дела, в том числе наличия у него шестерых несовершеннолетних детей. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

В то же время в связи с тем, что, как видно из материалов дела и приговора, Шарипов в адрес потерпевшей Александровой угрозы убийством не высказывал, последняя действия Шарипова, совершенные им в ходе покушения на изнасилование, не воспринимала как угрозу убийством, о чем она заявила и в судебном заседании, действия осужденного подлежат переквалификации со ст.ст.ЗО ч.З и 131 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З и 131 ч.1 УК РФ, по которой, а также по совокупности преступлений следует назначить соответствующее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 25 июля 2003 года в отношении Ш а р и п о в а Ш е р а Х у д ж а е в и ч а изменить:

переквалифицировать действия Шарипова со ст.ст.ЗО ч.З и 131 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З и 131 ч.1 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗО ч.З и 131 ч.1, 30 ч.З и 105 ч.2 п. «к» УК РФ, окончательно Шарипову назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий #Ъ><&г*гвгс>ахгхи& - ' Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Н.И. Олихвер;

Шарипов Ш.Х. содержится в ИЗ-77/1 УИН МЮ РФ по г. Москве.

КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

11ЫЛЛ2.

с.

Дело отправлено года