Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со­ ставе:

Председательствующего - Каримова М.А.

Судей Рудакова C.B., Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2003 года кассационные жалобы осужденных Литвиненко В.В., Лыткина А.AB. и адвоката Сафоно­ вой Н.М. на приговор Тульского областного суда от 30 января 2003 года, которым 1. Литвиненко Виктор Владимирович, 22 апреля 1976 года рож­ дения, уроженец сел. Гремячие Новомосковского района Тульской области, ранее судимый: 22 мая 2002 года по ст. 158 ч. п.п. «б», «в» УК РФ, ст. 150 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж», «з» УК РФ к 15 годам лишения сво­ боды; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности пре­ ступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения сво­ боды с конфискацией имущества; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ пу­ тем сложения данного наказания с наказанием, назначенным по предыду­ щему приговору, к 19 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

2. Лыткин Алексей Владимирович, 22 августа 1980 года рожде­ ния, уроженец гор. Мурома Владимирской области, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж», «з» УК РФ к 14 годам лишения сво­ боды; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности пре­ ступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения сво­ боды с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого ре­ жима.

На основании ст. 97-100, 104 УК РФ Лыткину назначена принуди­ тельная мера медицинского характера - принудительное наблюдение и ле­ чение у психиатра от хронического алкоголизма.

Согласно приговору Литвиненко и Лытткин по предварительному сговору с незаконным проникновением в ж)илище, а Литвиненко и неоднократно совершили разбойное нападение на Евсееву А.Г., в процессе которого Литвиненко и Лыткин по предварительному сговору между собой потерпевшую убили.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения осужденного, Лыткина поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей, приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Литви­ ненко просит приговор отменить, поскольку к убийству потерпевшей он не причастен, стал жертвой оговора со стороны Лыткина. Полагает: его действия следует переквалифицировать по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ на ст. 316 УК РФ, со ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст}. 158 УК РФ; применить к нему ст. 61 и 64 УК РФ; снизить размер наказания. В обоснование жало бы Литвиненко приводит следующие доводы:

- в стадии предварительного расследования оговорил себя под воздействием работников милиции;

- незаконно был лишен юридической поморщи в стадии предвари тельного расследования;

- протокол судебного заседания изготовлен с грубейшими нарушениями;

- по делу не допрошены следователь, лица применявшие к нему на­ силие;

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лыткин просит переквалифицировать его действия со ст. 1 05 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ на ст. 316 УК РФ, со ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, снизить ему размер наказания, поскольку к убийству по­ терпевшей, которое совершил Литвиненко он не причастен. В обоснование своей жалобы Литвиненко приводит следующие доводы:

- в стадии предварительного расследования оговорил себя, поскольку с Литвиненко у него был договор: кого первым задержат, тот и признается;

- фактически был лишен юридической помощи в стадии предвари­ тельного расследования, так как представленный ему адвокат свои обязан ности исполнял недобросовестно;

- протокол судебного заседания изготовлен с грубейшими наруше­ ниями;

- по делу не допрошены следователь, лица применявшие к нему не­ дозволенные методы ведения расследования;

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сафонова М.Н. просит переквалифицировать действия Лыткина со ст. 105 ч. 2 п.п.

«ж», «з» УК РФ на ст. 316 УК РФ, со ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.

2 «а» УК РФ, поскольку к убийству потерпевшей ее подзащитный не причастен, он является жертвой самооговора и оговора со стороны Литвиненко.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассацион­ ных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Лыткина и Литвиненко являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, под­ робно изложенных в приговоре.

Утверждения Лыткина, его защитника адвоката Сафоновой Н.М. в кассационных жалобах, о том, что убийство Евсеевой совершил Литвинен­ ко, а также доводы последнего о том, что данное преступление совершил Лыткин, опровергаются исследованными в судебном заседании материа­ лами уголовного дела.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Литвиненко Е.В. следует, что ее брат - Литвиненко В.В., Лыткин и Семе­ нов приехали к ней и заявили, что «грабанут» Евсееву. Отговорить их от этого ей не удалось. Вернувшись через два часа, они принесли похищен­ ные вещи: продукты, спиртное, золотые изделия. Позже она также слыша­ ла, как брат и Лыткины рассказали отцу, что, действия вдвоем, задушили Евсееву.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Се­ менова Л.В. следует, что Литвиненко и Лыткин договорились убить Ев­ сееву, забрать у нее иконы, реализовав свои преступные намерения, они подробно рассказали ему об обстоятельствах происшедшего.

Свидетель Лыткина И.А. показала, что ее муж Лыткин A.B. при­ знался ей, что совместно с другим парнем убил престарелую женщину в Тульской области.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Евгеевой наступила от трехкратного сдавливания органов шеи веревочной петлей.

Данный факт нашел свое полное подтверждение в показаниях осужденных в стадии предварительного расследования В судебном заседании Литвиненко и Лыткина, не отрицая правильности выводов судебномедицинского эксперта относительно механизма совершения преступления, заявили: Литвиненко, что это сделал Лыткин , а последний, что убийство Евсеевой дело рук Литвиненко.

В ходе проведения предварительного расследования часть похищенного Литвиненко и Лыткиным у Евсеевой была изъята и опознана родственниками убитой.

При таких обстоятельствах обосновывая свои выводы о виновности Литвиненко и Лыткина в убийстве и разбойном суд первой инстанции правильно сослался на их показания в стадии предварительного следствия, поскольку оснований для самооговора, их оговор^ со стороны друг друга, свидетелей по делу не усматривается.

Как видно из материалов дела, все лица по делу,допрошен в установленном законом порядке следователем прокуратуры обвиняемые - в присутствии избранных ими защитников в полном ёоответствии с требованиями УПК РФ. При этом осужденные, будучи дрпрошенньши в разное время и по отдельности, изобличали не только друг друга, но и себя, сообщая следователю такие подробности, которые могли быть им известны только как непосредственным соисполнителям преступления , в частности:

где они находились в момент убийства, как действовали , помогая друг другу.

Изменению показаний Литвиненко и Лыткиным судом дана надлежащая оценка.

При: постановлении приговора судом проанализированы все доводы Литвиненко и Лыткина, их защитников о невиновности . Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы осужденных о том, что они были лишены юридическои помощи несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, защитники к участию в деле допущены с момента задержания Лыткина и Литвиненко в качестве подозреваемых, все следственные действия проведены с их участием. Избранные Лыткиным и Литвиненко адвокаты свои процес­ суальные права использовали в полном объеме. Жалоб на действия защит­ ников со стороны осужденных не поступало.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с законом, замечания на него, поданные участниками процесса, разрешены правиль­ но.

Оснований для допроса следователя, лиц, проводивших оперативнорозыскные действия, по делу не было.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Лыткин и Лит­ виненко вменяемы, Лыткин страдает алкоголизмом, нуждается в принуди­ тельном лечении. Выводы экспертных заключений оформлены надлежа­ щим образом и научно мотивированы.

Утверждения осужденных, адвоката в кассационных жалобах о том, что назначенное Лыткину и Литвиненко наказание чрезмерно сурово, не основаны на материалах дела и уголовном законе.

Наказание им назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личности, в строгом соответст­ вии с положениями ст. 43 ч 2, ст. 60-62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоя­ тельства, смягчающие наказание Литкина и Литвиненко, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Лыткина и Лит­ виненко постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Выводы суда о виновности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Приговор Тульского областного суда от 30 января 2003 года в отношении Литвиненко Виктора Владимировича, Л]ыткина Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационное жалобы осужденных Литвиненко В.В., Лыткина A.B. и адвоката Сафоновой Н.М.. без удовлетворения.

Председательствующий Каримов М.А.

Судьи Рудаков С В .

Колоколов H.A.

Копия верна: