П ред сед ател ьству ю щи й Меденников В.Е.
Дело № 44-003-103 2003 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
16 октября 2003 года.
делам Верховного Суда председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И., рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Алексеева A.A. на постановление Пермского областного суда от 20 августа 2003 года, о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части прекращении уголовного дела в отношении ПЛЮШКИНОЙ МАРИНЫ ВАСИЛЕВНЫ 21 октября 1971 года рождения, уроженки г. Елабуга Республики Татарстан, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.
На основании ст. 24 ч. 1 п. 6 УПК РФ судья в стадии предварительного слушания прекратил уголовное дело по обвинению Плюшкиной М.В. по ст. 286 ч. 1 УК РФ, назначив судебное заседании для рассмотрения уголовного дела по её обвинению по ст. 301 ч. 1 УК РФ.
В постановлении указано, что на момент предварительного слушания дела в деле нет заключения суда о наличии или отсутствии в действиях обвиняемой состава преступления, предусмотренного ст.
286 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, мнение прокурора Кравца Ю.Н., не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия в кассационном представлении государственный обвинитель Алексеев A.A., указывает, что заключение судьёй даётся не о наличии состава преступления, а о наличии в действиях лица признаков преступления. Утверждает, что ст. 448 УПК РФ не требует получения повторного или дополнительного заключения судьи в случае изменения квалификации действий лица, которые ранее уже были оценены, как содержащие признаки преступления.
Просит постановление суда в части прекращения уголовного дела отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Не состоятелен довод кассационного представления о неправильном употреблении в постановлении термина «состав преступления» поскольку в данном случае это не имеет процессуального значения.
В постановлении говорится о несоблюдении органами предварительного следствия требований ст.
448 УПК РФ.
Не состоятелен доводы кассационного представления о том, что ст. 448 УПК РФ, не предусматривает получения повторного или дополнительного заключения судьи в случае изменения квалификации действия лица, которые ранее уже были оценены, как содержащие признаки преступления.
Из материалов дела видно, что прокурором дважды ставился вопрос о даче заключения судом, о наличии в действиях Плюшкиной М.В. признаков других составов преступления, в том числе, предусмотренного ст. 286 ч. УК РФ. Однако заключения о наличии признаков указанного преступления получено не было. Заключение судьи от 26 июня 2003 года о наличии в действиях Плюшкиной М.В.
состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, отменено областным судом 29 июля 2003 года. По этому, судья обоснованно сослался в постановлении о прекращении уголовного дела на отсутствие заключения судьи о наличии в действиях Плюшкиной признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ. В связи с чем, кассационное представление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия постановление Пермского областного суда от 20 августа 2003 года в отношении ПЛЮШКИНОЙ МАРИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 4& Копии определения направлены:
Начальнику ^3 3^^/г>^^€ Д е л о отправлено «_ ^ 0 3 200 - года СУ '