Дело 50-003-14 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Коннова В.С., Судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2003 года кас­ сационные жалобы осужденных Морозова Н.А. и Пермякова А.А., кас­ сационное представление государственного обвинителя Пастухова П.А.

на приговор Омского областного суда от 4 ноября 2002 года, которым, МОРОЗОВ Николай Анатольевич, родившийся 14 октября 1986 года в г. Омске, русский, с образованием 7 классов, ранее судимый, - 27 апреля 2001 года по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам ли­ шения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 11 июля 2001 года по ст. 161 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 го­ да, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,и» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 111 ч.З п. «а,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбы­ тое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной коло­ нии.

ПЕРМЯКОВ Андрей Алексеевич, родившийся 25 июля 1986 года в г. Омске, русский, с образованием 7 классов, ранее не су­ димый, Осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,и» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, По ст. 111 ч.З п. «а,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужден­ ного Морозова Н.А., просившего изменить приговор по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Вощинского М.В., не поддержавшего кассационное представление, и просившего исключить из приговора указание о назначении Морозову наказания по правилам ст.70 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов и Пермяков осуждены за убийство Грачева В.И. 1948 года рождения, совершенное по предварительному сговору группой лиц из хулиганских побуждений, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Тюрина А.В. группой лиц, а также по квалифицирую­ щему признаку «лицами, ранее совершившими убийство».

Преступление совершено 10 и 19 марта 2002 года в г. Омске при установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной час­ ти приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Морозов и Пермяков свою вину призна­ ли частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пастухов П.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому он указывает, что суд необоснованно ис­ ключил из обвинения Морозова и Пермякова п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ при квалификации их действий по эпизоду убийства Грачева.

Кроме того, он считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. Оба они характеризуются отрицательно, ведут анти­ социальный образ жизни, фактически вышли из-под контроля родите­ лей, Морозов дважды судимый.

Наряду с этим в представлении указано, что суд необоснованно присоединил Морозову неотбытое по предыдущему приговору наказа­ ние.

В силу акта об амнистии от 30 ноября 2001 года он подлежал освобождению от данного наказания, в связи с чем правила ст.70 УК РФ судом не могли быть применены.

С учетом изложенного государственный обвинитель ставит во­ прос об отмене приговора.

В возражениях на кассационное представление законный пред­ ставитель осужденного Пермякова А.А. - Пермякова З.В. указывает, что на момент совершения преступления сыну было всего 15 лет, он не имел ни приводов, ни обращений в детскую комнату милиции, вину в совершении инкриминируемых ему деяний он признал и готов нести наказание. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, она про­ сит о его смягчении.

В возражениях на кассационное представление осужденный Морозов указывает, что он не вышел из-под контроля родителей, ха­ рактеризуется положительно, прежние судимости не могут быть учте­ ны в связи с тем, что он подлежит освобождению по амнистии. Кроме того, он признал свою вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем на­ значенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, напротив, по его мнению, он заслуживает применения в отношении него ст.64 УК РФ.

В кассационных жалобах:

Осужденный Морозов Н.А., не приводя каких-либо доводов, считает приговор незаконным и необоснованным.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что суд не­ обоснованно назначил ему наказание с применением ст.70 УК РФ, так как за предыдущие преступления он подлежал освобождению от нака­ зания по амнистии.

Кроме того, он считает, что приговор подлежит отмене из-за существенного нарушения закона. В основу приговора положены пока­ зания, данные им в период предварительного следствия под физиче­ ским воздействием со стороны работников милиции и в отсутствии ад­ воката.

Отрицая предварительный сговор на убийство Грачева и причи­ нение тяжкого вреда здоровью Тюрина, он утверждает, что он защи­ щался от их нападения, не задумываясь о последствиях, в связи с чем считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка.

Он просит изменить приговор в части квалификации его дейст­ вий, учесть, что преступление совершил в несовершеннолетнем возрас- те, учился в профтехучилище, помогал родителям, и смягчить наказа­ ние.

Кроме того, он считает, что ему необходимо назначить и про­ вести судебно-психиатрическую экспертизу в институте им. Сербского.

Осужденный Пермяков А.А. указывает, что с приговором не согласен.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что зара­ нее они не договаривались убивать Грачева и показания, данные в пе­ риод расследования дела, были даны им под физическим и психологи­ ческим воздействием со стороны работников милиции.

Производя выстрел из самодельного оружия, они не знали, что в коллекторе находится потерпевший. Впоследствии они наносили ему удары лишь в ответ на его поведение, защищая себя.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Тюрина пояс­ нил, что инициатором конфликта явился потерпевший, так как «сам хо­ тел подраться», и первым нанес удар Морозову. Они пытались убежать, но он преследовал их с трубой в руках, что и привело к таким послед­ ствиям.

Кроме того, он указывает, что показания не явившихся свидете­ лей и потерпевшего оглашены в судебном заседании с нарушением за­ кона.

Находя неправильной квалификацию его действий, он считает, что и назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит правильно квалифицировать его действия и назначить наказание с учетом содеянного и данных о его личности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный об­ винитель Пастухов П.А. указывает, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказана. В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением закона, их действиям, за ис­ ключением необоснованного исключения из обвинения п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, дана правильная юридическая оценка. Считает, что до­ воды осужденных являются необоснованными. По его мнению, приго­ вор подлежит отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вину осуж­ денных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоя­ тельствах доказанной.

Признавая вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказанной, суд обоснованно сослался на их показания, дан­ ные в период расследования дела, в которых они подробно изложили мотив и обстоятельства совершения преступления, рассказали о своих действиях и действиях другого при его совершении.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, они пояснили, что, изготовив самодельное огнестрельное оружие, решили проверить его убойную силу на лицах без определенного места жи­ тельства. С этой целью они спустились в канализационный коллектор, где проживали Бомжи, и каждый из них выстрелил в находившегося там Грачева.

Грачев, получив ранения, стал возмущаться по поводу их пове­ дения, тогда они стали избивать его, нанося удары кулаками, ногами и отверткой. После того, как он перестал двигаться, они ушли домой.

19 марта они вновь спустились в канализационный коллектор, расположенный на другой улице города, где в числе других проживал Тюрин. Он стал выгонять их, и на этой почве между ними возникла ссора, переросшая в драку. Они нанесли Тюрину несколько ударов ку­ лаками и ногами по телу, затем - несколько ударов ножами, имевши­ мися при них. Тюрин подобрал металлическую трубу и бросился к ним. Увидев проезжавшую мимо автомашину, они убежали.

Эти показания судом признаны достоверными, они получены с соблюдением закона, и нашли свое подтверждение при проверке дру­ гих доказательств по делу, Труп Грачева с признаками насильственной смерти был обнару­ жен в канализационном коллекторе.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Гра­ чева наступила от тяжелого травматического шока, наступившего в ре­ зультате тяжелой сочетанной травмы шеи с переломами костей, хря­ щей гортани, и колотых ранений шеи, проникающих в полость гортани, колотых ранений грудной клетки /не менее 24/ с повреждением внут­ ренних органов.

Потерпевший Тюрин пояснил, что он, не имея жилья, проживал в канализационном коллекторе, куда утром 19 марта 2002 года спусти­ лись Пермяков и Морозов. Он стал их выпроваживать, поскольку уча­ стковый милиционер высказывал претензии по поводу того, что кол­ лектор посещают «малолетки». Когда они вылезли на улицу, Пермяков и Морозов нанесли ему несколько ударов ножами в различные части тела.

Свидетель Половодов пояснил, что он был очевидцем ссоры и драки между Тюриным и осужденными. Морозов и Пермяков предло- жили Тюрину выйти на улицу, где стали избивать его руками, ногами и ножами. Тюрин пытался взять металлическую трубу, однако Морозов и Пермяков убежали.

Аналогичные показания дал свидетель Буяков, узнавший о про­ исшедшем от Половодова, и свидетель Шаханин, явившийся очевидцем ссоры между потерпевшим и осужденными.

Показания указанных свидетелей опровергают заявления осуж­ денных в той части, что Тюрин явился инициатором конфликта, и на­ бросился на осужденных с трубой.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что у Тюрина имелось несколько колото-резаных ранений груди с повреж­ дением селезенки и тонкой кишки, которые относятся к категории тяж­ ких телесных повреждений.

В судебном заседании Морозов и Пермяков изменили свои по­ казания и стали утверждать, что Грачева избили в ссоре, он «налетел» на них с кулаками, а Тюрину наносили удары, защищаясь от его напа­ дения.

Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения, признаны несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение су­ дебная коллегия не находит.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к вы­ воду, что осужденные по предварительному сговору группой лиц, дей­ ствуя из хулиганских побуждений, совершили умышленное убийство Грачева, и в ссоре с Тюриным группой лиц причинили ему тяжкий вред здоровью, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Соглашаясь с правильностью квалификации действий осужден­ ных, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению дово­ дов кассационного представления об отмене приговора из-за необосно­ ванного, по мнения государственного обвинителя, исключения из об­ винения Морозова и Пермякова п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии в действиях осужденных умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью в приговоре мотивиро­ ван и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствую­ щие о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осужденных в судебном засе­ дании выяснялся. Данных о наличии, как у Морозова, так и Пермякова психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, не установлено. Давать отчет своим действиям и руково­ дить ими они могли.

За содеянное они признаны вменяемыми.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуж­ денного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований к его смягчению, как об этом просят осужденные в кассационных жалобах, или к отмене приговора из-за мягкости назна­ ченного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном пред­ ставлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Морозова подлежит изме­ нению.

Из материалов дела видно, что он ранее был судимый за престу­ пления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, к условной мере наказания, в связи с чем подпадал под действия п.5 Постановления Го­ сударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несо­ вершеннолетних и женщин», в силу которого должен был быть осво­ божден от наказания.

Судом при назначении наказания но правилам ст.70 УК РФ дан­ ное обстоятельство не было учтено, поэтому из приговора подлежит исключению указание суда о частичном присоединении неотбытого по предыдущему приговору наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского областного суда от 4 ноября 2002 года в от­ ношении МОРОЗОВА Николая Анатольевича изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ему наказа­ ния по правилам ст.70 УК РФ.

Считать его осужденным по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст.105 ч.2 п. «ж,и», 111 ч.З п. «а,в» УК РФ к 9 годам ли­ шения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальной части приговор в отношении Морозова Николая Анатольевича, а также этот же приговор в отношении ПЕРМЯКОВА Андрея Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и кассационное представление государственного обвини­ теля Пастухова П.А. - без удовлетворения.

Справка: Морозов Н. А. и Пермяков А.А. содержатся в учреждении ИЗ55/1 г. Омска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^ ^?-<ге^^Ъ Копии определения направлены: