г. Москва 9 октября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2003 года кассационные жалобы осужденного Горелышева Ю.А., на приговор суда Еврейской автономной области от 3 февраля 2003 года, которым, Горелышев Юрий Алексеевич, 9 июля 1963 года рождения, уроженец г. Советская Гавань Хабаровского края, судимый:

4 марта 1992 года по ст. ст. 146 ч. 2 п.

«б», 103, 218 ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 4 октября 2001 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет наказания в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Горелышева Ю. А., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворения, судебная коллегия без

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Горелышев, ранее судимый за умышленное убийство, признан виновным в умышленном причинении смерти, на почве личных неприязненных отношений Кравченко, а затем и Мазанову, совершенном с учетом предыдущей судимости и последовательности неоднократно.

Преступления Горелышевым совершены 1 мая 2002 года, в пос.

Известковый Облученского района ЕАО, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Горелышев Ю.А., виновным себя в убийстве Кравченко признал частично, ссылался на причинение телесных повреждений потерпевшему, в ходе защиты от его нападения. В убийстве Мазанова - виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Горелышев Ю.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что материалы дела в отношении него сфальсифицированы, находя предварительное и судебное следствие необъективным, односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального и материального закона, в том числе с нарушением его права на защиту, с необоснованным отказом в удовлетворении всех его ходатайств, просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жукалина А.И., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Горелышева в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Горелышева, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

В обоснование вины осужденного, суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей-очевидцев совершенных им преступлений, Бахоцкого на предварительном следствии, Зиновьева, Топчей, потерпевшего Козлова в судебном заседании, данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о том, что повреждения, приведшие к смерти потерпевшего Мазанова, могли быть причинены потерпевшему руками, ногами, обутыми в обувь (т. 2 л.д. 24), другие доказательства.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания свидетеля Бахоцкого, данные в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, как полученные в установленном законом порядке, подтверждающиеся другими доказательствами.

Судом выяснялись причины изменения свидетелем показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Бахоцким Потерпевший Козлов пояснил, что Горелышев разбудил спящего Кравченко, бил его, лежащего на кровати. Когда Горелышев и Кравченко вышли на кухню, он также слышал звуки ударов, но пресечь действия Горелышева побоялся.

Из показаний свидетелей Бахоцкого и Топчей, усматривается, что Горелышев избивал Кравченко на кухне дома деревянной скамейкой, а после того, как она сломалась, металлическим станком для резки табака.

Удары наносил в голову и грудную клетку, загнал ударами Кравченко под стол, говорил, что убьет. Топчая также пояснила, что в процессе избиения Кравченко взял вилку и кинулся в сторону Паткина, больше ни на кого не нападал.

Как пояснил свидетель Зиновьев, Горелышев наносил ногами, обутыми в кожаные туфли, удары Мазанову в область живота, по бокам, утюгом по голове, кричал, что убьет потерпевшего. Горелышев забрал из дома потерпевшего носки, очки телефон, спортивный костюм, ботинки.

Ботинки сказал обуть ему, так как он был в квартире потерпевшего без обуви. Он - Зиновьев, боялся Горелышева, поэтому не препятствовал его действиям.

Согласно имеющимся в деле данным у Горелышева при его задержании изъяты вещи, взятые им в квартире Мазанова.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными, выводы суда об отсутствии оснований у свидетелей Бахоцкого, Зиновьева и Топчей к оговору Горелышева.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Горелышевым в свою защиту, в том числе, о непричастности его к причинению смерти Мазанову, совершении убийства Кравченко в ходе защиты от его нападения, неприменении к нему «табакорезки», оговоре Горелышева свидетелями Бахоцким, Зиновьевым, Топчей, причинении смерти Мазанову иным лицом - Зиновьевым и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о несостоятельности доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Горелышевым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности именно Горелышева, а не иного лица в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий Горелышева.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

$ Том числе, из дела усматривается, что Горелышев задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР - 3 мая 2002 года, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и ему разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту (л.д.

63 - 64). При этом Горелышев заявил, что в защитнике не нуждается и это не связано с его финансовым положением, в дальнейшем будет в нем нуждаться.

С учетом позиции подозреваемого, 4 мая 2002 года, ему был предоставлен по назначению защитник Удаева, полномочия которой подтверждались удостоверением коллегии адвокатов и ордером на осуществление защиты Горелышева на предварительном следствии и в суде (л.д. 94).

В ходе предварительного следствия Горелышев ни при выполнении следственных действий, ни через администрацию ИВС, ходатайств о замене защитника не заявлял.

Все следственные действия с участием Горелышева выполнены в присутствии его защитника.

В суде было удовлетворено ходатайство Горелышева о предоставлении ему адвоката Алешина. При этом, ссылки в жалобах на то, что адвокат Удаева в суде подтвердила факт нарушения прав Горелышева на предварительном следстии, опровергается данными протокола судебного заседания (т.2 л.д. 16-17).

Также из протокола судебного заседания усматривается, что Горелышеву предоставлялось дополнительное время для ознакомления с материалами дела совместно с адвокатом Алешиным. С материалами дела он ознакомлен в полном объеме (т.2 л.д. 56-57).

При этом, материалы дела полно исследовались в судебном заседании в присутствии и с активным участием Горелышева.

Из дела также усматривается, что ходатайства, заявленные Горелышевым и его адвокатом на предварительном следствии и в судебном заседании, разрешались в установленном законом порядке.

Замечания Горелышева на протокол судебного рассмотрены судом в установленном законом порядке.

заседания При назначении Горелышеву наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее наказание Горелышева обстоятельство.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению назначенного Горелышеву наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда Еврейской автономной области от 3 февраля 2003 года в отношении Горелышева Юрия Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий / ••иь/ Ж___^ Судьи .

ь О Справка: Горелышев Ю.А. содержится в ИЗ-27/1 г. Хабаровска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ У^ М ? ^ <У Копии определения направлены:

^ 1. Начальнику 777 У^ УЗ - ^/// 'А^7 УУ 2. Д е л о отправлено « » '• 200 " ^ г о д а /У^у^УУ? УУ Г У ^О^г1У