г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

25 сентября 2003 г.

делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А., судей: Рудакова С В . , Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседания от 25 сентября 2003 г. кассационную жалобу осужденного Казакянец A.B., кассационное представление государственного обвинителя Богачевой И.К. на приговор Смоленского областного суда от 2 июня 2003 года, которым К А З А К Я Н Е Ц Александр Владимирович 8 марта 1980 года рождения, судим:

31 января 1997 года по ст. 15 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4 июля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч.

3 ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освободился 18 ноября 1998 года у словно-досрочно на 1 год 25 дней.

28 января 2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 5 сентября 2002 года по сроку;

7 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п.п. «в, г» УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 16 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 22 годам с конфискацией имущества.

8 соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 25 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.

Согласно приговору Казакянец признан виновным: в ограблении 17 ноября 2002 г. Никуленковой и похищении у нее 700 руб., в ограблении 22 ноября 2002 года Серековой и похищении у нее имущества на сумму 1220 руб., в разбойном нападении 13 декабря 2002 года на Баранову и ее убийства сопряженное с разбоем.

Преступления им совершены в г.Смоленске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П. не поддержавшей представление, полагавшей исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба Сериковой при ее ограблении, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах осужденный Казакянец просит приговор в отношении него по ст.ст. 161 ч. 3 п. «в», 162 ч. 3 п.п. «в, г», 105 ч.2 п. «з» УК РФ отменить в связи с нарушением требований ст. 307 УПК РФ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы указывает на необъективное расследование дела, на нарушения со стороны следствия при добывании доказательств (нарушения в жалобах конкретно не указаны). Считает, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив, поскольку его действия второстепенные и расцениваются как ст. 161 ч. 2 и ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как разбойного нападения и убийства не было, а было нанесение тяжких телесных повреждений.

Считает, что уголовный закон к нему применен неправильно, что его действия квалифицированы неправильно.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в полном объеме, хотя и указывает в представлении, что суд, правильно установив обстоятельства совершенных Казакянец преступлений и дав его действиям верную юридическую оценку, в описательно-мотивировочной части приговора не описал совершенное Казакянец умышленное убийство Барановой, чем нарушил требования ст. 3 0 7 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Казакянец и в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина Казакянец по делу установлена и подтверждается его показаниями в суде об ограблении им Никуленковой и Серековой, в разбойном нападении на Баранову и ее убийстве вину не признал, показав, что убил ее без квалифицирующих признаков, отрицая корыстный мотив.

Однако из показаний Казакянец в процессе предварительного следствия (в приговоре приведены), что когда он у женщины пытался отобрать пакет, она оказала сопротивление, кричала о помощи и он стал наносить ей удары в спину и грудь. Свидетель Петутина - сожительница Казакянец показала, что Казакянец рассказал ей, что пытался ограбить женщину, но та не отдавала ему свой пакет, кричала о помощи и ему пришлось ударить ее ножом. У женщины он забрал пакет с маленьким телевизоров. Свидетель Баранова Е.В. - дочь потерпевшей показала, что мать в этот вечер должна б ы л а к ней прийти в больницу и принести маленький телевизор, но она не пришла (телевизор изъят и возвращен).

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть Барановой наступила от колото-резаных ран груди. Подтверждается вина Казакянец показаниями Ивановой, Турчинковой (опознала Казакянец).

Потерпевшая Никуленкова показала, что Казакянец напал на нее, угрожая, что изобьет, перед этим спросил у нее сколько времени, вырвал из рук кошелек и убежал, в котором было 700 руб. Потерпевшая Серекова показала, что 22 ноября 2002 года она шла с работы вечером, ее догнал, как потом стало известно Казакянец, спросил который час, схватил за воротник куртки и потащил на обочину дороги, повалил на землю, приказал отдать сумку, столкнул в овраг, был агрессивен. Она поняла, что он изобьет ее или убьет. Из дома он забрал деньги, кольцо, два тюбика с кремом, обыскал ее и из внутреннего кармана забрал еще 500 руб., а всего 1220 руб., причинив ей значительный ущерб. Подтверждается вина Казакянец и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оцентгв собранные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Казакянец виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного Казакянец по каждому преступлению за исключением осуждения его по квалифицирующему признаку грабежа - причинение значительного ущерба потерпевшей Серековой.

Как видно из примечания к ст. 158 УК РФ в редакции закона от 31 октября 2002 года - значительным ущербом гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент совершения преступления.

Преступление Казакянец в отношении Сериковой совершил 22 ноября 2002 года, минимальный размер заработной платы составлял 450 руб., пятикратный размер составляет - 2250 руб., похитил у Серековой 0 1200 руб., то есть менее пятикратного минимального размера труда, в связи с чем осуждение Казакянец по эпизоду ограбления Серековой по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, подлежит исключению из приговора.

Не имеется оснований для отмены приговора и по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не описано совершение Казакянец убийства Барановой. Действия Казакянец в отношении Барановой в приговоре описаны при обосновании вины в разбойном нападении на нее и ее убийстве и при обосновании квалификации содеянного по данному эпизоду обвинения. К тому же сам государственный обвинитель в кассационном представлении признает, что суд правильно установил обстоятельства совершенных Казакянец преступлений и дал его действиям верную юридическую оценку. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Дело расследовано и соблюдением норм УПК РФ.

рассмотрено судом с надлежащим Назначенное наказание судом Казакянец соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

приговор Смоленского областного суда от 2 июня 2003 года в отношении Казакянец Александра Владимировича изменить исключить осуждение по квалифицирующему признаку - причинение значительного ущерба гражданину по эпизоду грабежа в отношении Сериковой.

А остальном приговор о нем оставить без изменения, а его кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий - М.А.Каримов Судьи: С.В.Рудаков, Ю.В.Говоров Верно: судья Копии определения направлены:

1. Нач.учр. ИЗ-67/1 г.Смоленск.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » октябр:

октября 2003 г. в 1 т. Смоленский о/с.

ПЛО.ОЗнп